Ухвала суду № 16051266, 01.03.2011, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

«01» марта 2011 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного Суда Автономной Республики Крым в составе:

Председательствующего Ганыча Н.Ф.,

судей Гриценко Ю.Ф., Трофимцова А.И.,

с участием прокурора Саенко В.В.,

заявителя ОСОБА_2,

адвоката ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляционную жалобу ОСОБА_2 на постановление Красноперекопского горрайоного суда АР Крым от 28.01.2011 г., которым было отказано в удовлетворении его жалобы на постановление начальника СО НМ Красноперекопской ОГНИ ГНА в АР Крым Жук И.Н. от 11.01.2011 г. о возбуждении уголовного дела в отношении него по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 212 ч. 3 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л А:

11 января 2011 года начальником СО НМ Красноперекопского ОГНИ ГНА в АР Крым капитаном милиции Жук И.Н. возбуждено уголовное дело в отношении председателя правления ОАО «Поливтор» ОСОБА_2 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов, которые входят в систему налогообложения, введенных в установленном порядке, совершенное должностным лицом предприятия, что причинило фактическое не поступление в бюджет денежных средств в особо крупных размерах, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 212 ч. 3 УК Украины.

Постановлением суда от 28 января 2011 года в удовлетворении жалобы ОСОБА_2 об отмене постановления начальника СО НМ Красноперекопского ОГНИ ГНА в АР Крым Жук И.Н. от 11.01.2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении него по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 212 ч. 3 УК Украины - отказано. Принимая такое решение, суд первой инстанции указал, что в постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении председателя правления ОАО «Поливтор» ОСОБА_2 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 212 ч. 3 УК Украины указано, что ОСОБА_2, умышленно, с целью уклонения от уплаты налогов, путем документального оформления проведения хозяйственных операций ОАО «Поливтор» с предприятиями: ООО «ТД Продеко», ООО «Мегапродиндустрия», ООО «Строительная фирма Киевбудпроект», ООО «Строительная фирма «Промбудальянс», ООО «Строительная компания «Евробудинвест», ООО «Макси Буд», используя докумен-

ты, подтверждающие фактически несуществующие расходы за якобы приобретенные работы-«услуги» и товарно-материальные ценности, а также документы по взаимоот- ношениям с ООО «Химия-Трейдинг» и ЧП «Консалтинг Групп» по операциям реализации

_________________

Дело № 10/0190/80/2011 г. Председательствующий в 1 инстанции:

Категория: 236-7 УПК Украины Мамаева О.В.

Докладчик: ГРИЦЕНКО Ю.Ф.

сырья «полиэтилена», по цене ниже приобретения, при сведении бухгалтерского учета и формирования налогового кредита при составлении декларации по НДС за период с 01.04.2009 г. по 30.06.2010 г., которые в дальнейшем были предоставлены в Красноперекопскую ОГНИ, достоверно зная о том, что в таковых содержаться заведомо ложные сведения финансово-хозяйственной деятельности предприятия, в нарушении требований ст. 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость», завысил налоговый кредит предприятия, что привело к занижения налоговых обязательств ОАО «Поливтор» по НДС в сумме 2789365 грн. и к фактическому не поступлению в бюджет денежных средств в особо крупных размерах.

Поводом к возбуждению уголовного дела явилось непосредственное выявления органом дознания признаков преступления.

Основаниями для возбуждения уголовного дела явились данные, содержащиеся в материалах доследственной проверки, а именно: акт документальной проверки № 1491/23 - 0\00426408 от 15.11.2010 г., объяснения ревизора Красноперекопского ОГНИ, работников и должностных лиц, работников ОАО «Поливтор», согласно которых в 2009 г. на территории ОАО «Поливтор», ремонт складских помещений, асфальтно-бетонные работы не проводились, работники из других предприятий на ОАО «Поливтор» не появлялись, заключение судебно-бухгалтерского исследования № 4004 от 27.12.2010 г., согласно которого выводы ревизоров по акту Красноперекопского ОГНИ от 15.11.2010 г. обоснованы и подтверждены документально представленными на судебно-экономическое исследование материалами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что на момент принятия решения о возбуждении уголовного дела по ст. 212 ч. 3 УК Украины в отношении ОСОБА_2, начальник СО НМ Красноперекопского ОГНИ ГНА в АР Крым Жук И.Н., имела в своем распоряжении достаточные данные, которые указывают на наличие признаков совершения им указанного преступления, а потому данное уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями ст. 94 УПК Украины.

В апелляционной жалобе ОСОБА_2 просит постановление суда первой инстанции и постановление начальника СО НМ Красноперекопской ОГНИ ГНА в АР Крым Жук И.Н. от 11.01.2011 г. о возбуждении уголовного дела в отношении него по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 212 ч. 3 УК Украины отменить. Свои доводы мотивирует тем, что уголовное дело возбуждено без достаточных поводов и оснований, ссылка на акт документальной проверки № 1491/23-0/00426408 от 15.11.2011 г. является необоснованной, так как указанный акт им обжалован. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующих о наличии в действиях ОСОБА_2 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 212 ч. 3 УК Украины. Также органом досудебного следствия нарушены требования ст. 98-2 УПК Украины, а именно копия постановления о возбуждении уголовного дела вручена ОСОБА_2 по истечению 3-х суток с момента вынесения.

Заслушав докладчика, заявителя ОСОБА_6 и адвоката ОСОБА_3, поддержавших апелляцию, прокурора, полагавшего апелляцию оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения, проверив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, коллегия судей считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению, а постановление суда первой инстанции отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 94 УПК Украины, дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда есть достаточные данные, которые указывают на наличие признаков преступления. Такими данными являются фактические доказательства, которые подтверждают реальность совершенного или совершаемого преступления.

В соответствии с требованиями ст. 98 УПК Украины прокурор или следователь обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела лишь при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 УПК Украины, указав в постановлении эти поводы и основания, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело. Основаниями для возбуждения уголовного дела является наличие признаков преступления, событие, которое стало известно следователю, а также наличие достаточных данных, на основе которых устанавливаются признаки совершенного преступления.

Суд первой инстанции, вынося постановление об отказе в удовлетворении жалобы ОСОБА_2 указал, что поводом к возбуждению уголовного дела явилось непосредственное выявления органом дознания признаков преступления.

Основаниями для возбуждения уголовного дела явились данные, содержащиеся в материалах доследственной проверки, а именно: акт документальной проверки № 1491/23 - 0\00426408 от 15.11.2010 г., объяснения ревизора Красноперекопского ОГНИ, работников и должностных лиц, работников ОАО «Поливтор», согласно которых в 2009 г. на территории ОАО «Поливтор», ремонт складских помещений, асфальтно-бетонные работы не проводились, работники из других предприятий на ОАО «Поливтор» не появлялись, заключение судебно-бухгалтерского исследования № 4004 от 27.12.2010 г., согласно которого выводы ревизоров по акту Красноперекопского ОГНИ от 15.11.2010 г. обоснованы и подтверждены документально представленными на судебно-экономическое исследование материалами. При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что на момент принятия решения о возбуждении уголовного дела по ст. 212 ч. 3 УК Украины в отношении ОСОБА_2, начальник СО НМ Красноперекопского ОГНИ ГНА в АР Крым Жук И.Н., имела в своем распоряжении достаточные данные, которые указывают на наличие признаков совершения им указанного преступления, а потому данное уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями ст. 94 УПК Украины.

Вместе с тем, ст.212 УК Украины устанавливает ответственность за умышленное уклонение от уплаты налогов, если эти деяния привели к фактическому не поступлению в бюджет или в государственный целевой фонд средств, а не просто за неуплату налогов. В соответствии с этим, вывод о том, имел ли место факт умышленного уклонения от уплаты налогов должен основываться на применении законодательства Украины о налогообложении, в частности на Законе Украину "О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами", а также других законодательных актов, которые устанавливают соответствующие налоги и сборы.

Таким образом, лишь в случае умышленного невыполнения обязанностей граждан и юридических лиц в сфере уплаты налогов и сборов, то есть нарушений предписаний налогового законодательства, может возникнуть вопрос о привлечении виновных лиц к уголовной или административной ответственности.

По своему характеру нормы налогового законодательства имеют обязующий характер, потому правонарушение со стороны налогоплательщика может состоять лишь в форме невыполнения или неподобающего выполнения своих обязанностей.

Механизм начисления и уплаты налогов в Украине, установленный нормами Закона Украины "О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами" и другими актами законодательства, предусматривает обязанность юридических или физических лиц платить лишь те налоговые обязательства, которые были согласованы в установленном данным Законом порядке. Рассматривая жалобу ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела, суд первой инстанции не обратил внимания и не дал оценки тому, что 23 ноября 2010 года было вынесено налоговое уведомление-решение Красноперекопской ГНИ №0000912301/0 об уплате ОАО «Поливтор» налогового обязательства с налога на добавленную стоимость в сумме 2789365 грн. и 1394682,5 грн. штрафных санкций с налога на добавленную стоимость. Данное уведомление-решение является основополагающим документом для уплаты налогов налогоплательщиком. Не согласившись с данным уведомлением-решением Красноперекопской ГНИ, председатель правления ОАО «Поливтор» 24.12-10 года обжаловал его в Государственную налоговую администрацию АР Крым. На момент вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, а также на момент рассмотрения судом жалобы ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела, жалоба ОСОБА_2 на налоговое уведомление-решение Государственной налоговой администрацией АР Крым рассмотрена не была, то есть данное налоговое уведомление-решение не вступило в законную силу, что свидетельствует о том, что на момент возбуждения уголовного дела, дата согласования налогового обязательства и дата, когда плательщик должен погасить согласованную сумму налоговой задолженности не наступили, а эти требования являются обязательным условием для возникновения налогового долга.

При рассмотрении жалобы суд должен был проверить все доводы, изложенные в ней, дать им оценку, проверить соблюдены ли органом досудебного следствия требования уголовно-процессуального законодательства и только после этого, принять постановление об удовлетворении жалобы ОСОБА_2 или об оставлении ее без удовлетворения. Однако судом данные требования уголовно-процессуального законодательства выполнены не были.

Суд, не изучив и не проверив все доводы жалобы ОСОБА_2, не дав им соответствующей оценки, ограничился лишь тем, что указал в своем постановлении, что при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела требования ст.94 УПК Украины не нарушены.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу о том, что постановление Красноперекопского горрайонного суда Крым от 28.01.2011 г. подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным судьей.

В остальной части доводы апелляции не заслуживают внимания, поскольку значения для рассмотрения жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела не имеют и могут быть рассмотрены только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 236-7, 236-8, 365-366, 382 УПК Украины, коллегия судей

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу ОСОБА_2 удовлетворить частично.

Постановление Красноперекопского горрайоного суда АР Крым от 28 января 2011 года, которым было отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_2 на постановление начальника СО НМ Красноперекопской ОГНИ ГНА в АР Крым Жук И.Н. от 11 января 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении него по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 212 ч. 3 УК Украины - отменить , дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным судьей.

СУДЬИ:

Н.Ф. Ганыч Ю.Ф. Гриценко А.И. Трофимцов