Постанова № 16051192, 15.03.2011, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2011 року м. Сімферополь

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Бондарєв В.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 1 грудня 2010 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Сімферополь, працюючий директором ЗАТ «ТД «Сільгоспдеталь», проживаючий за адресою: АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП із застосуванням ст. 36 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він, працюючи директором ЗАТ «ТД «Сільгоспдеталь», допустив порушення ведення податкового обліку, згідно з актом документальної перевірки від 11.10.2010 року, а саме: занижено податок на прибуток за період з 01.07.2008 року по 31.03.2010 року на загальну суму 157563 грн., встановлено завищення відємного значення податку на додану вартість у сумі 126050 грн., не утримано податок з доходів фізичних осіб з наданих коштів під звіт, занижено податкове зобовязання по податку з доходів фізичних осіб у сумі 163,26 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, оспорюючи доведеність вини у вчиненні адміністративного правопорушення, просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову із закриттям провадження у справі за відсутністю в його діях складу правопорушення. Свої вимоги мотивує тим, що порушень податкового законодавства не допускав, протокол про адміністративне правопорушення складався без його участі, в акті перевірки робітники Державної податкової інспекції в м. Сімферополі безпідставно зазначили про його відмову від підписання, оскільки на день складання акту 11.10.2010 року він знаходився у відрядженні. Також зазначає, що порушені його права на захист, передбачені ст. 268 КУпАП, через його неповідомлення про дату і місце розгляду справи у суді та не надіслання копії постанови суду. Крім того, просить врахувати, що зазначений акт перевірки він оскаржив до Окружного адміністративного суду АР Крим.

Також ОСОБА_1 ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови через поважність пропущення такого строку, оскільки про дату і місце розгляду справи в суді він не був повідомлений, копію постанови не отримував.

Заслухавши ОСОБА_1, який підтримав клопотання, перевіривши доводи його клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, а строк на апеляційне оскарження поновленню з таких підстав.

Згідно із ст. 294 КУпАП постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не брав участі у розгляді справи судом, даних про своєчасне отримання копії постанови в матеріалах справи немає, з матеріалами справи, в тому числі з постановою суду, ознайомився 11 лютого 2011 року (а.с. 14) і здав апеляційну скаргу до канцелярії суду 18 лютого 2011 року (а.с. 15).

За таких обставин суд вважає можливим поновити ОСОБА_1 строк на подачу апеляційної скарги, як пропущений з поважних причин.

Заслухавши ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши доводи його апеляційної скарги і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Посилання ОСОБА_1 на порушення вимог ст. 268 КУпАП через розгляд справи у його відсутності та заперечення проти його належного повідомлення, є безпідставними, оскільки спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення, де його повідомлено про розгляд справи Залізничним районним судом м. Сімферополя 1 грудня 2010 року (а.с. 1). Справу розглянуто у зазначений день.

Будучі повідомлений належним чином про дату та місце розгляду справи, до суду ОСОБА_1 не зявився, будь-якого клопотання про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило, тому підстав вважати, що він був позбавлений права на захист своїх інтересів немає.

Як убачається з перевірених апеляційним судом матеріалів справи, при розгляді справи суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про ведення ОСОБА_1 податкового обліку з порушенням встановленого порядку.

Так, згідно із протоколом про адміністративне правопорушення від 11 жовтня 2010 року його складено щодо ОСОБА_1 через ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку: до валових витрат включені витрати, які не повязані з веденням господарської діяльності товариства, на суму 630250 грн., донараховано податок на прибуток на суму 15763 грн., донараховано податок з доходів фізичних осіб у сумі 163,26 грн. Правопорушення є триваючим (а.с. 1).

Відповідно до акту № 14425/23-2/32401898 від 11.10.2010 року про результати планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю ЗАТ ТД «Сільгоспдеталь» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2008 р. по 31.03.2010 року встановлені наступні порушення вимог податкового законодавства: занижено податок на прибуток за період з 01.07.2008 року по 31.03.2010 року на загальну суму 157563 грн., встановлено завищення відємного значення податку на додану вартість у сумі 126050 грн., не утримано податок з доходів фізичних осіб з наданих коштів під звіт, занижено податкове зобовязання по податку з доходів фізичних осіб у сумі 163,26 грн. (а.с. 2 5).

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що він не був присутнім при складанні акту перевірки і протоколу про адміністративне правопорушення через находження його у відрядженні, є безпідставними. Згідно із відміткою у посвідченні про відрядження до м. Москва, виданого ОСОБА_1, він прибув із м. Москва до м. Сімферополь 11 жовтня 2010 року, тобто у день складання акту перевірки і протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 19 20).

Факт незгоди ОСОБА_1 з висновками акта перевірки і оскарження його у судовому порядку до Окружного Адміністративного суду АР Крим не свідчить про необґрунтованість результатів перевірки, у звязку з чим не можуть бути взяті до уваги зазначені доводи його апеляційної скарги як підстава для скасування постанови суду про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд першої інстанції належним чином встановив обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, вірно кваліфікував його дії і обґрунтовано застосував до нього адміністративне стягнення у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, - ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 1 грудня 2010 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 1 грудня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєв В.К.