Постанова № 16051153, 28.04.2011, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2011 року м. Сімферополь

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Бондарєв В.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 22 лютого 2011 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Макіївка Донецької області, громадянин України, працюючий головним бухгалтером ТОВ «Пансіонат «Магнолія» м. Алушти, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови суду ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він, будучи головним бухгалтером ТОВ «Пансіонат «Магнолія» м. Алушти, допустив порушення ведення податкового та бухгалтерського обліку, а саме: завищення податкового кредиту в сумі 90 000,00 грн. за липень 2009 року, що було виявлено перевіркою зазначеного товариства, яка провадилась 14.01.2011 року, чим порушив вимоги п. п. 7.4.1, п. п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати як незаконну, мотивуючи це тим, що на акт Державної податкової інспекції № 14/23/33255008 ТОВ «Пансіонат «Магнолія» подало заперечення у встановлений законом строк, крім того, зазначив, що з висновками перевірки, викладеними в акті, не згоден і на нього будуть подані заперечення до органів державної податкової служби. Також посилається на порушення його прав на захист через розгляд справи без його участі та належного його сповіщення.

Також ОСОБА_1 ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду з посиланням на поважність причини його пропуску через те, що про розгляд справи йому не було повідомлено, справу розглянуто без його участі, копію постанови суду отримав лише 9 березня 2011 року.

Заслухавши ОСОБА_1, який підтримав клопотання, перевіривши доводи його клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, а строк на апеляційне оскарження поновленню.

Згідно із ст. 294 КУпАП постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як убачається із постанови суду, розгляд справи судом відбувся без участі ОСОБА_1 (а.с. 9). Даних, які б свідчили про його виклик у судове засідання та своєчасне отримання копії постанови суду, в матеріалах справи немає. За таких обставин заслуговують на увагу посилання апелянта на поважність причину пропуску строку на оскарження постанови суду, у звязку з чим суд вважає можливим поновити встановлений законом строк на подачу апеляційної скарги.

Заслухавши ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши доводи його апеляційної скарги і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення ОСОБА_1 про місце і час судового розгляду справи, суд вважає, що у звязку з недодержанням судом першої інстанції вимог ст. 268 КУпАП постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови в справі.

Винність ОСОБА_1 у вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, відповідно до якого він, будучи головним бухгалтером ТОВ «Пансіонат «Магнолія» м. Алушти, допустив порушення ведення податкового та бухгалтерського обліку, що виразилось у завищенні податкового кредиту в сумі 90 000,00 грн. за липень 2009 року, що було виявлено перевіркою зазначеного товариства, яка провадилась 14.01.2011 року, чим порушив вимоги п. п. 7.4.1, п. п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168. Правопорушення є триваючим (а.с. 1).

Згідно із актом про результати документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Пансіонат «Магнолія» з питань правильності обчислення та своєчасності сплати до державного бюджету податку на прибуток підприємства та податку на додану вартість при проведенні взаєморозрахунків з ТОВ «С.Дж.Р.Груп» за липень 2009 р. від 14.01.2011 р. № 14/23/33255008 встановлено, що на порушення п. п. 7.4.1, п. п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та згідно з п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України ТОВ «Пансіонат «Магнолія» завищено податковий кредит в сумі 90000 грн., в тому числі за липень 2009 року в сумі 90000 грн. (а.с. 6 7).

Порушень при проведенні перевірки та складанні протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 в обґрунтування його невинності в скоєнні правопорушення через те, що він подасть заперечення до органів державної податкової служби, є безпідставними, оскільки відповідного рішення податкової служби не надано.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП кваліфіковані вірно.

Проте враховуючи, що закінчився встановлений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, провадження в справі підлягає закриттю на підставі ст. 247 п. 7 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 22 лютого 2011 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 22 лютого 2011 року стосовно ОСОБА_1 скасувати.

Прийняти нову постанову.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Провадження в справі стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, закрити за закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєв В.К.