Рішення № 16050118, 26.01.2011, Святошинський районний суд міста Києва

Справа № 2-689/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2011 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Ковтун Р.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ТОВ «Український промисловий банк»

доОСОБА_1

простягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

ТОВ «Український промисловий банк»з вернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та просив стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором № 1801-0201039-2/ФК-08 від 04.09.2008р., яка станом на 24.09.2010р. складає: 3884,39 грн. простроченої заборгованості за кредитним договором, 1225,73 грн. простроченої заборгованості по відсотках за користування кредитом, а всього: 5110,12 грн., обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 04.09.2008р. між ТОВ «Український промисловий банк»і ОСОБА_1 був укладений кредитний договір на суму 8800 грн. зі сплатою 20% річних за користування кредитом з кінцевим терміном повернення кредиту 04.09.2015р., але відповідачка кредит і відсотки за його користування не сплачує, у зв*язку з чим виникла заборгованість у вказаній вище сумі. Просило задовольнити позов на підставі ст.ст. 11, 509, 525, 530, 536, 546 ЦК України.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та на порушення відповідачкою умов кредитного договору.

Відповідачка в судове засідання не з*явилась, про день і час розгляду справи повідомлялась належним чином, що стверджується конвертом, повернутим за закінченням терміну зберігання (а.с. 29), заперечень проти позову суду не надала, про поважність причин неявки суд не повідомила.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідачки в порядку заочного розгляду справи на підставі зібраних у справі доказів згідно частини 4 ст.169 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що 04.09.2008р. між ТОВ «Український промисловий банк»і ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 1801-0201039-2/ФК-08 на суму 8800 грн. зі сплатою 20% річних за користування кредитом з кінцевим терміном повернення кредиту 04.09.2015р. (а.с. 5-10 копія кредитного договору).

Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов*язковим для виконання сторонами.

Як пояснив представник позивача, відповідачка кредит і відсотки за його користування не повертає, у зв*язку з чим станом на 24.09.2010р. виникла строкова заборгованість по кредиту в сумі 3884,39 грн. і заборгованість по відсотках в сумі 1225,73 грн., а всього: 5110,12 грн. (а.с. 11 розрахунок заборгованості), яку суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки, оскільки нею не виконані умови кредитного договору, задовольнивши позовні вимоги.

На підставі ст.88 ЦПК України з відповідачки також підлягають стягненню судовий збір в сумі 51 грн. 10 коп. і 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526, 610, 625, 629, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 169 ч.4, 212-215, 223-228 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Києва, що зареєстрована в АДРЕСА_1, на користь ТОВ «Український промисловий банк»(01133, м.Київ, бульв.Л.Українки, 26; код ЄДРПОУ-19357325) - 3884 грн. 39 коп. простроченої заборгованості за кредитним договором, 1225 грн. 73 коп. простроченої заборгованості по відсотках за користування кредитом, а всього: 5110 (п*ять тисяч сто десять) грн. 12 коп., а також 51 грн. 10 коп. судового збору і 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, яку може бути подано протягом десяти днів з для отримання копії заочного рішення.

Заочне рішення може оскаржено позивачем до Апеляційного суду м.Києва через районний суд позивачем шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: