Постанова № 16046454, 26.05.2011, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2011 року Справа № 5013/332/11

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сизько І.А. (доповідач)

суддів: Герасименко І.М., Прудніков В.В.

секретар судового засідання Заболотна О.В.

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №20/01-11 від 09.11.2010р., представник;

від позивача: ОСОБА_2, довіреність №09/11-10 від 09.11.2010р., представник;

від відповідачів 1, 2 представники в судове засідання не зявились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Птахокомбінат “Бершадський” на рішення господарського суду Кіровоградської області від 31.03.2011р. у справі №5013/332/11

за позовом приватного підприємства “Рубіж-Україна”, м. Кіровоград

до відповідача-1: відкритого акціонерного товариства “Птахокомбінат “Бершадський”, с. Війтівка, Бершадський район, Вінницька область

до відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю “Октопус”, м.Кіровоград

про стягнення 72 083 грн. 96 коп.

В С Т А Н О В И В:

У березні 2011р. приватне підприємство “Рубіж-Україна” (далі ПП “Рубіж-Україна”) звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовом до відкритого акціонерного товариства “Птахокомбінат “Бершадський” (далі ВАТ “Птахокомбінат “Бершадський”) про стягнення 70 322, 58 грн. боргу та до товариства з обмеженою відповідальністю “Октопус” (далі ТОВ “Октопус”) про стягнення 1 761, 38 грн. пені.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 31.03.2011р. у справі №5013/332/11 (суддя Тимошевська В.В.) позов задоволено: стягнуто з ВАТ “Птахокомбінат “Бершадський” на користь ПП “Рубіж-Україна” заборгованість в сумі 70 322, 58 грн., державне мито в сумі 703, 23 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 230,23 грн.; стягнуто з ТОВ “Октопус” на користь ПП “Рубіж-Україна” пеню в розмірі 1 761, 38 грн., державне мито в сумі 17, 61 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 05, 77 грн.

Рішення господарського суду мотивоване тим, що ВАТ “Птахокомбінат “Бершадський” не надано суду доказів сплати заборгованості за надані послуги в розмірі 70 322, 58 грн., тому вимоги позивача про стягнення з ВАТ “Птахокомбінат “Бершадський” основного боргу та з ТОВ “Октопус” пені в сумі 1 761, 38 грн. є обґрунтованими, повністю підтверджуються матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

Не погодившись з рішенням суду, ВАТ “Птахокомбінат “Бершадський” звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Кіровоградської області від 31.03.2011р. у справі №5013/332/11 в частині стягнення з ВАТ “Птахокомбінат “Бершадський” 70322, 58 грн. боргу за надані охоронні послуги, 703, 23 грн. державного мита та 230, 23 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, ухвалити в цій частині нове рішення, яким позов задовольнити частково з урахуванням фактично проведених розрахунків за договором №1 від 20.11.2010р. про надання охоронних послуг.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що на час розгляду справи та ухвалення судового рішення у справі ПП “Рубіж-Україна” було достовірно відомо про здійснені ВАТ “Птахокомбінат “Бершадський” оплати за договором №1 від 20.11.2010р.; сума заборгованості на 31.03.2011р. становила 50000, 00 грн.; позивач, зловживаючи своїми процесуальними правами, доказів проведених розрахунків не надав, що призвело до ухвалення судом помилкового рішення; висновки господарського суду Кіровоградської області не відповідають обставинам справи.

Представники відповідача-1 та відповідача-2 в судове засідання Дніпропетровського апеляційного господарського суду 26.05.2011р. не зявились, про час та місце проведення судового засідання ВАТ “Птахокомбінат “Бершадський” та ТОВ “Октопус” були повідомлені належним чином (а.с.129, 130).

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

20.11.2010р. між ПП “Рубіж-Україна” (виконавець) та ВАТ “Птахокомбінат “Бершадський” (замовник) було укладено договір про надання охоронних послуг №1, за умовами якого замовник передає, а виконавець приймає під охорону об'єкт за адресою: Вінницька область, Бершадський район, с Війтівка, вул. Леніна, 170.

Охорона об'єкту здійснюється відповідно до підписаних сторонами, згідно п.п. 1.3., 1.4.,1.5. договору дислокації постів, Інструкції по охороні об'єкту та Інструкції про порядок приймання (здавання) об'єктів та окремих приміщень під охорону.

В п.2.2. договору сторони погодили, що оплата щомісячної суми договору здійснюється шляхом перерахування замовником 50% суми, вказаної у п. 2.1. договору, після підписання акту виконаних робіт на розрахунковий рахунок виконавця до 15 числа звітного місяця, та другі 50 % до 30 числа цього ж місяця (з урахуванням п. 1 додаткової угоди №1 від 20.11.2010р.).

За п. 2.3. договору фактичне надання виконавцем послуг фіксується сторонами у двосторонньому акті виконаних робіт, який складається не пізніше 10-го числа наступного за звітним місяця.

Відповідно до п. 2.4. договору, у разі розірвання договору, замовник зобов'язаний сплатити повну вартість фактично наданих охоронних послуг згідно актів виконаних робіт не пізніше 15 календарних днів.

Договір набирає чинності з 20.11.2010р. і діє до 20.11.2011р. (п. 9.1. договору).

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

ПП “Рубіж-Україна” прийнято об'єкт під охорону, про що свідчить акт прийняття під охорону від 20.11.2010р.

ПП “Рубіж-Україна” та ВАТ “Птахокомбінат “Бершадський” складено акти виконаних робіт №72 від 30.11.2010р., №79 від 31.12.2010р. та №2 від 21.01.2011р.

Для оплати наданих послуг позивачем виставлено ВАТ “Птахокомбінат “Бершадський” рахунки-фактури: №72 від 30.11.2010р. на суму 39 966, 67 грн., №79 від 31.12.2010р. на суму 109 000, 00 грн. та №2 від 21.01.2011р. на суму 70 322, 58 грн., а всього на суму 219289, 25 грн.

21.01.2011р. ПП “Рубіж-Україна” та ВАТ “Птахокомбінат “Бершадський” складено акт про зняття об'єкта з-під охорони.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Станом на 31.03.2011р. заборгованість ВАТ “Птахокомбінат “Бершадський” за договором №1 від 20.11.2010р. становила 50000, 00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: №4146 від 20.12.2010р. на суму 20000, 00 грн., №4216 від 28.12.2010р. на суму 19966, 67 грн., №4441 від 14.01.2011р. на суму 9000, 00 грн., №4494 від 19.01.2011р. на суму 20000, 00грн., №4509 від 20.01.2011р. на суму 20000, 00 грн., №4545 від 24.01.2011р. на суму 20000, 00 грн., №4583 від 25.01.2011р. на суму 20000, 00 грн., №4709 від 03.02.11р. на суму 5000, 00 грн., №4740 від 07.02.11р. на суму 5000, 00 грн., №4765 від 08.02.11р. на суму 5000, 00 грн., №4783 від 10.02.11р. на суму 5000, 00 грн., №5070 від 17.03.11р. на суму 5000, 00 грн., №5116 від 22.03.2011р. на суму 5000, 00 грн., №368 від 28.03.2011р. на суму 5 322, 58 грн., №5187 від 30.03.11р. на суму 5000, 00 грн.

Після винесення рішення судом першої інстанції, відповідно до платіжних доручень №5238 від 05.04.2011р. та №5409 від 18.04.2011р. ВАТ “Птахокомбінат “Бершадський” перераховано ще 5000, 00 грн. та 3000, 00 грн. відповідно.

ПП “Рубіж-Україна” суду апеляційної інстанції надано довідку про стан взаєморозрахунків між ПП “Рубіж-Україна” та ВАТ “Птахокомбінат “Бершадський” за надані охоронні послуги по договору№1 від 20.11.2010р., з якої вбачається, що станом на 26.05.2011р. заборгованість ВАТ “Птахокомбінат “Бершадський” перед ПП “Рубіж-Україна” за надані охоронні послуги становить 42000, 00 грн.

З метою уникнення подвійного стягнення, враховуючи, що наказ про примусове виконання рішення господарського суду не видавався, суд апеляційної інстанції вважає за доцільним прийняти рішення про стягнення фактичної суми заборгованості станом на день винесення постанови. При цьому, суми судових витрат по справі підлягають стягненню з ВАТ “Птахокомбінат “Бершадський” з урахуванням вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України та суми заборгованості станом на 31.03.2011р. (прийняття рішення господарським судом).

В частині позовних вимог про стягнення 28322, 58 грн. заборгованості з ВАТ “Птахокомбінат “Бершадський” провадження у справі підлягає припиненню по п. 1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України в звязку з відсутністю предмету спору.

20.11.2010р. між ТОВ “Октопус” (поручитель) та ПП “Рубіж-Україна” (кредитор) укладено договір поруки, за умовами якого поручитель поручається перед кредитором за виконання обов'язків ВАТ “Птахокомбінат “Бершадський” (боржник) за договором про надання охоронних послуг №1 від 20.11.2010р., укладеним між кредитором та боржником, щодо сплати в повному обсязі основного боргу, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Відповідно п. 1.2. договору поруки, у разі порушення боржником договору про надання охоронних послуг №1 від 20.11.2010р. боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

За розділом 4 договору, договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання та скріплення печатками сторін і діє до моменту припинення поруки на підставах, визначених ст. 559 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно ч. 2 ст. 554 Цивільного кодексу України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

В п. 6.8.1 договору про надання охоронних послуг №1 від 20.11.2010р. встановлено, що у випадку несвоєчасної сплати замовником вартості послуг виконавця згідно договору, замовник зобовязаний сплатити виконавцю штрафну компенсацію у вигляді пені розміром 0,1% від простроченої суми оплати за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Господарським судом першої інстанції вірно задоволено позовні вимоги до ТОВ “Октопус” щодо стягнення пені в розмірі 1 761, 38 грн. за період з 15.12.2010р. по 09.03.2011р. включно. Проведені ВАТ “Птахокомбінат “Бершадський” оплати в період з 17.03.2011р. по 18.04.2011р. не вплинули на розрахунок пені, здійснений позивачем.

Керуючись п.1-1 ч. 1 ст.80, ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. №7-93 “Про державне мито”, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Птахокомбінат “Бершадський”, с. Війтівка, Бершадський район, Вінницька область задовольнити.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 31.03.2011р. у справі №5013/332/11 скасувати в частині стягнення з відкритого акціонерного товариства “Птахокомбінат “Бершадський”, с. Війтівка, Бершадський район, Вінницька область 28322, 58 грн. заборгованості, 203, 23 грн. державного мита та 66, 53 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в звязку з чим абзаци 1 та 2 резолютивної частини рішення господарського суду замінити абзацами 1, 2 та 3 в наступній редакції:

“Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства “Птахокомбінат “Бершадський”, с. Війтівка, Бершадський район, Вінницька область на користь приватного підприємства “Рубіж-Україна”, м. Кіровоград 42000, 00 грн. заборгованості, 500, 00 грн. витрат по сплаті державного мита та 163, 70 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В частині позовних вимог про стягнення з відкритого акціонерного товариства “Птахокомбінат “Бершадський”, с. Війтівка, Бершадський район, Вінницька область на користь приватного підприємства “Рубіж-Україна”, м.Кіровоград 28322, 58 грн. провадження по справі припинити. ”

Абзаци 3, 4, 5, 6, 7 резолютивної частини рішення господарського суду Кіровоградської області від 31.03.2011р. по справі №5013/332/11 вважати відповідно абзацами 4, 5, 6, 7, 8 резолютивної частини рішення.

Стягнути з приватного підприємства “Рубіж-Україна”, м. Кіровоград на користь відкритого акціонерного товариства “Птахокомбінат “Бершадський”, с.Війтівка, Бершадський район, Вінницька область 101, 60 грн. витрат по сплаті державного мита за апеляційною скаргою.

Повернути відкритому акціонерному товариству “Птахокомбінат “Бершадський”, с. Війтівка, Бершадський район, Вінницька область з Державного бюджету України 258, 82 грн. зайво сплаченого за подання апеляційної скарги по справі №5013/332/11 державного мита, перерахованого платіжним дорученням №5297 від 08.04.2011р., яке знаходиться в матеріалах справи №5013/332/11.

Виконання постанови доручити господарському суду Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя І.А. Сизько

Суддя І.М. Герасименко

Суддя В.В. Прудніков

(Повний текст постанови складено 31.05.2011р.)