Ухвала суду № 16046450, 02.06.2011, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

02.06.2011 року Справа № 5005/3570/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Мороза В.Ф. (доповідач),

суддів: Пруднікова В.В., Науменка І.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного науково-виробничого підприємства “Полімер-Акація”, м. Новомосковськ, Дніпропетровської області

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10 травня 2011 року у справі №5005/3570/2011

за позовом Публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк”, м.Дніпропетровськ

до Приватного науково-виробничого підприємства “Полімер-Акація”, м.Новомосковськ, Дніпропетровської області

про стягнення 74 044,61 грн. заборгованості за кредитним договором., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10 травня 2011 року у справі №5005/3570/2011 (суддя Бондарєв Е.М.) позов задоволений. Стягнуто з ПНВП “Полімер-Акація” на користь ПАТ “УкрСиббанк” 62 986 грн. заборгованості за кредитом, 9 357, 40 грн. заборгованості по процентам за користування кредитними коштами, 1 296, 56 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 404, 65 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом, 740, 45 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Відмовлено у задоволенні клопотання ПНВП “Полімер-Акація” про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області.

Не погодившись з вказаним рішенням господарського суду, відповідач –ПНВП “Полімер-Акація” звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення змінити, зазначивши спосіб його виконання у вигляді розстрочки сплати за графіком, що додавався до клопотання про розстрочення виконання рішення від 10.05.2011 року.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги дійшла висновку про необхідність повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ст.45 ГПК України позовні заяви, заяви про вжиття запобіжних заходів і заяви про оскарження рішень, ухвал, постанов господарського суду оплачуються державним митом, крім випадків, встановлених законодавством.

Частиною 1 ст. 46 ГПК України встановлено, що державне мито сплачується чи стягується в доход державного бюджету України в порядку і розмірі, встановлених законодавством України.

Згідно ч.3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати державного мита.

Відповідно до п. “б” п.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про держмито” із позовних заяв немайнового характеру державне мито сплачується у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. “г” п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” мито по апеляційним скаргам на рішення суду підлягає сплаті у розмірі 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюванної суми.

До апеляційної скарги ПНВП “Полімер-Акація” не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку та розмірі. Проте, відповідач додав до апеляційної скарги клопотання, в якому просить надати йому відстрочку по сплаті державного мита, у зв’язку з неможливістю оплатити мито через складне фінансове становище ПНВП “Полімер-Акація”.

Зазначене клопотання задоволенню не підлягає, оскільки чинне процесуальне законодавство не передбачає відстрочки сплати державного мита при поданні апеляційної скарги та не надає апеляційному суду повноважень щодо вирішення питання про відстрочку сплати державного мита.

За приписами п.3 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню заявнику.

Згідно з ч.4 ст.97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

На підставі наведеного та керуючись ст.86, п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного науково-виробничого підприємства “Полімер-Акація” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10 травня 2011 року у справі №5005/3570/2011 повернути заявникові без розгляду.

Додаток (на адресу заявника): апеляційна скарга б/н від 20 травня 2011 року з доданими до неї матеріалами всього на 6 (шести) аркушах, в тому числі конверт.

Головуючий суддя В.Ф.Мороз

Суддя В.В. Прудніков

Суддя І.М.Науменко