Рішення № 16046429, 03.06.2011, Господарський суд Чернігівської області

03.06.11

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів тел. 698-166

проспект Миру , 20 тел. 678-853

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

31 травня 2011 року Справа № 8/62

За позовом: Приватного акціонерного товариства "МТС Україна", вул. Лейпцизька, 15, м.Київ, 01011 (Чернігівська філія, пр-кт Миру, 45, м. Чернігів, 14000)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАСКОНА", вул.Червоногвардійська, 5/56, м. Чернігів, 14033

про стягнення 1306грн.17коп.

Суддя Т.Г.Оленич

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: ОСОБА_1 представник, довіреність №0382/10 від 01.06.2010р.

Від відповідача: не з'явився.

В судовому засіданні на підставі ч.2 ст.85 Господарського процесуального кодексу України оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 150грн.49коп. боргу по оплаті послуг мобільного звязку, наданих на підставі договорів №5035843/1.12177680 від 09.04.2010р. та №5035801/1.12177680 від 09.04.2010р., 2грн.78коп. пені, нарахованої за несплату вартості наданих послуг за період з 01.11.2010р. по 16.01.2011р. та 1152грн.90коп. договірної санкції, нарахованої згідно п.1.5. Додаткової угоди №4692412 до Договору про надання безпроводового доступу до мережі Інтернет №5035843/1.12177680 від 09.04.2010р.

Відповідач письмового відзиву на позов та інших витребуваних судом документів не надіслав, уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не направив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції адресату. Про поважні причини неявки суд не повідомлений.

Оскільки, відповідачем без поважних причин не надано письмового відзиву на позов, справа розглядається на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у ній матеріалами.

Враховуючи, що явка представника відповідача не визнавалась господарським судом обовязковою, а тому відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України участь в господарських засіданнях є правом сторони, яким відповідач не скористався. До того ж, присутній в судовому засіданні представник позивача проти розгляду справи у відсутності представника відповідача не заперечував. Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Подане позивачем клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу судом задоволено.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши в ході розгляду справи по суті пояснення та доводи представника позивача, зясувавши обставини, що мають значення для вирішення спору, суд ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2010р. між Закритим акціонерним товариством "Український мобільний зв'язок" (Чернігівська філія) (позивач у справі, оператор за умовами договору) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛАСКОНА" (відповідач у справі, абонент за умовами договору) укладений договір №5035843/1.12177680 про надання послуг мобільного звязку (надалі договір), відповідно до умов якого оператор зобовязувався згідно з договором надавати абоненту послуги мобільного звязку в межах України згідно з ліцензією серії АА №НОМЕР_1 від 29.12.2004, а абонент зобовязувався користуватися послугами у повній відповідності до умов цього договору та своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги.

Відповідно до п.1.3. договору визначено, що надання послуг за цим договором починається після внесення абонентом на підставі відповідного рахунку оператора повної суми первинного авансу та його зарахування на особовий рахунок абонента.

09 квітня 2010 року між Закритим акціонерним товариством "Український мобільний зв'язок" (Чернігівська філія) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛАСКОНА" був укладений договір №5035801/1.12177680 про надання послуг рухомого (мобільного) телефонного звязку з використанням цифрового стільникового радіозвязку стандарту СDMA-450 (надалі послуга безпроводового доступу до мережі Інтернет). За умовами зазначеного договору сторони домовились, що у відповідності до умов даного договору та умов користування послугою безпроводового доступу до мережі Інтернет абонент замовляє та сплачує, а оператор надає на платній основі послугу безпроводового доступу до мережі Інтернет згідно з ліцензією.

Як вбачається із наявної в матеріалах справи копії витягу зі статуту Приватного акціонерного товариства “МТС УКРАЇНА”, державна реєстрація змін до якого проведена 26.04.2010р. за номером запису 10701050053002699, Закрите акціонерне товариство “Український мобільний звязок” перейменовано зі зміною типу та назви на Приватне акціонерне товариство “МТС Україна”. Приватне акціонерне товариство “ МТС Україна” є правонаступником усіх прав та обовязків ЗАТ “ Український мобільний звязок ”.

Виходячи із предметів договорів фактично між сторонами укладені договори про надання послуг, положення яких регулюються нормами Глави 63 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За умовами п.3.3. договору №5035843/1.12177680 сторони узгодили, що розрахунки за надані послуги та авансові внески абонент сплачує готівкою, перерахуванням на поточний рахунок оператора або кредитною карткою в національній валюті, або поповнює рахунок свого мобільного номеру за допомогою карток оплати. За наявності авансу рахунки повинні бути сплаченими в строк до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, але в будь-якому разі до моменту фактичного використання авансу.

Факт виконання позивачем зобовязань за договорами підтверджується копіями рахунків за №0061372894 від 31.10.2010р., №0062462660 від 30.11.2010р., №0063003103 від 31.12.2010р., на підставі яких відповідачу надані позивачем послуги на загальну суму 150грн.49коп.

При цьому, як вбачається із змісту рахунку №0061372894 від 31.10.2010р. станом на 01.10.2010р. позивачем нарахована сума в розмірі 121грн.67коп. Грошові кошти в розмірі 77грн.42коп. були зараховані позивачем в звязку з тимчасовим зупиненням надання відповідачем послуг, а тому станом на 31.10.2010р. вартість наданих послуг за жовтень 2010р. становила 44грн.25коп., яку відповідач мав сплатити до 15.11.2010р.

Позивач не надав суду ані доказів, що підтверджують сплату відповідачем авансового платежу, ані тих доказів, що підтверджують відсутність проведення такого платежу, та доказів настання моменту фактичного використання авансу. Отже, за послуги звязку, які були надані позивачем відповідачу в жовтні 2010р.. відповідач в строк до 15.11.2010р. мав сплатити 44грн.25коп.

Як зазначено судом вище, договорами, укладеними між сторонами, передбачався обовязок абонента послуг мобільного звязку здійснювати оплату наданих послуг.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України встановлено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити виконавцю послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

В силу ст.193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань.

За змістом ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач у встановлені договорами строки оплату предявлених позивачем рахунків не оплатив, а тому заборгованість по оплаті послуг звязку за період з 01.10.10р. по 31.12.10р. становить 150грн.49коп.

Відповідач не надав суду доказів, які могли б спростувати факт надання йому послуг, а також могли б підтвердити факт оплати ним в повному обсязі наданих послуг.

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджується факт неналежного виконання відповідачем зобовязань по оплаті вартості наданих послуг мобільного звязку у сумі 150грн.49коп., на момент прийняття рішення доказів повного погашення заборгованості за надані послуги відповідач суду не представив, а тому вимоги позивача в цій частині є правомірними і задовольняються судом в повному обсязі.

Пунктом 4.3. договору №5035843/1.12177680 визначено, що за несвоєчасну оплату рахунків абонент сплачує пеню в розмірі 1% від суми заборгованості за кожен день прострочення, відповідно до діючого законодавства.

З урахуванням вказаної умови договору позивач просить стягнути з відповідача 2грн.78коп. пені, нарахованої за несплату вартості наданих послуг за період з 01.11.2010р. по 16.01.2011р.

За приписами ст.36 Закону України “Про телекомунікації” у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Відповідно до положень ст.ст.610,611 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Порушення боржником взятих на себе зобовязань призводить до настання певних правових наслідків, які полягають у застосуванні встановлених законом та договором мір відповідальності, зокрема, і у сплаті боржником неустойки.

Відповідно до ч.1 ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. В силу ч.3 вищевказаної статті пеня обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожний день прострочення виконання.

Враховуючи, що матеріалами справи доведений факт невиконання відповідачем належним чином зобовязань по договору, вимоги позивача в частині стягнення пені є правомірними, проте задовольняються судом частково в розмірі 2грн.18коп. за період з 15.11.2010р. по 16.01.2011р., оскільки, приймаючи до уваги умови п.3.3. договору №5035843/1.12177680, строк прострочення відповідачем зобовязань по оплаті послуг мобільного звязку за жовтень місяць 2010р. виник саме з 16.11.2010р.

Позивачем заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача 1152грн.90коп. договірної санкції, нарахованої згідно із п.1.5. Додаткової угоди №4692412 до Договору про надання безпроводового доступу до мережі Інтернет №5035843/1.12177680 від 09.04.2010р.

В пункті 1.1. Додаткової угоди визначено, що починаючи з дати підписання сторонами цієї Додаткової угоди та протягом 730 календарних днів з моменту її підписання абонент не має права відмовитись від договору та/або від цієї додаткової угоди, зокрема від послуг високошвидкісного безпроводового доступу до мережі Інтернет за договором, а надання послуг, передбачених договором, відбувається з урахуванням умов, встановлених цією Додатковою угодою. У випадку тимчасового обмеження (призупинення) надання послуг за договором, включаючи обмеження послуг високошвидкісного безпроводового Інтернету, за ініціативою оператора з підстав, обумовлених договором, або за заявою абонента в період строку, встановленого цим пунктом, вказаний строк продовжується на весь період, протягом якого надання послуг було призупинено.

Згідно із п.1.2. Додаткової угоди сторони узгодили, що абонент отримує спеціальні умови підключення СDMA-модем AnyDATA ADU-510A серійний номер: 5753534 та підключення в тарифний пакет Торнадо.

Виходячи із вищевикладених умов, Додаткова угода №4692412 до Договору про надання безпроводового доступу до мережі Інтернет №5035843/1.12177680 від 09.04.2010р. набирає чинності з дати її підписання сторонами.

Відповідно до п.п.5.11 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації „Вимоги до оформлювання документів” (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.03р. №55 зазначено, що дата документа це дата його підписання, затвердження, прийняття, зареєстрування, яку оформлюють цифровим способом.

В ч.2 ст.631 Цивільного кодексу України зазначено, що договір набирає чинності з моменту його укладення.

В силу ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У вказаній Додатковій угоді не зазначено дати її підписання (укладення), у звязку з чим неможливо встановити момент її укладення та набрання нею чинності.

Таким чином, судом не приймається до уваги Додаткова угода №4692412 до Договору про надання безпроводового доступу до мережі Інтернет №5035843/1.12177680 від 09.04.2010р., на підставі якої позивачем нарахована договірна санкція в розмірі 1152грн.90коп., а тому вимоги позивача в цій частині є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню і з відповідача має бути стягнуто 150грн.49коп. боргу за спожиті послуги мобільного звязку та 2грн.18коп. пені.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються судом на відповідача.

Керуючись Законом України „Про телекомунікації”, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.530,549,610,611,631,901,903 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,75,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАСКОНА", вул.Червоногвардійська, 5/56, м. Чернігів (ідентифікаційний код 37022035, рах.2600200019954 в філії Укрексімбанка м. Чернігів, МФО 353649) на користь Приватного акціонерного товариства “МТС Україна”, вул.Лейпцизька, 15 м. Київ (ідентифікаційний код 14333937, р/р26008526 в “Райффайзен Банк Аваль” м. Київ, МФО 300335) 150грн.49коп. боргу, 2грн.18коп. пені, 102грн. держмита та 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Суддя Т.Г.Оленич

Повний текст рішення складений та підписаний 03 червня 2011 року.

Суддя Т.Г. Оленич