Рішення № 16046430, 03.06.2011, Господарський суд Чернігівської області

03.06.11

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000, м. Чернігів тел. 77-38-36

проспект Миру , 20 тел. 698-166

Іменем України

РІШЕННЯ

01 червня 2011 року Справа № 8/59

За позовом: Дочірнього підприємства "Капро-Чернігів" Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплект", просп. Перемоги, 13, м. Чернігів, 14017

до відповідача: Малого приватного підприємства "Простір", вул.Вознесенська, 50, смт.Короп, 16200

про стягнення 714грн.04 коп.

Суддя Т.Г.Оленич

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: ОСОБА_1 представник, довіреність №б/н від 12.05.2011р.

Від відповідача: не зявився.

В судовому засіданні на підставі ч.2 ст.85 Господарського процесуального кодексу України оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 714грн.04коп. боргу за поставлену кабельно-провідникову продукцію по накладним №638 від 06.05.2009р. та №669 від 15.05.2009р.

Відповідач витребуваний судом письмовий відзив на позов не надав, а також, незважаючи на належне повідомлення його про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи, уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не направив.

Копія ухвали суду про відкладення розгляду справи від 17.05.2011р., яка направлялась відповідачу на адресу: 16200, м.Короп, вул. Грушевського, 9, повернулась до суду неврученою адресату з відміткою оператора поштового звязку «за відмовою адресата від одержання».

В силу ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

До початку судового засідання від відповідача надійшла факсограма клопотання, яке підписане бухгалтером відповідача, про відкладення розгляду справи у звязку з хворобою представника відповідача та відсутністю іншого фахівця, який міг би прийняти участь у судовому засіданні.

Клопотання позивача судом залишено без розгляду, оскільки до нього не додано жодних доказів, які підтверджували б повноваження бухгалтера на право підписання клопотання. Крім того, в силу ст.28 Господарського процесуального кодексу України в господарському процесі представником юридичної особи можуть бути не тільки особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю, а й керівники підприємства, установи, організації. Відповідачем у клопотанні не зазначено обставин та поважних причин, при яких керівник товариства не може прийняти участь у судовому засіданні. В звязку з цим, суд розцінює такі дії відповідача як зловживання своїми правами, направленими на навмисне затягування розгляду справи.

Приймаючи до уваги, що явка представника відповідача не визнавалась господарським судом обовязковою, відповідач не скористався належним йому правом прийняття участі у господарському засіданні, поважн6их доказів неможливості направити свого уповноваженого представника не надав, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Подане позивачем письмове клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу судом задоволено.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши в ході розгляду справи по суті пояснення та доводи представника позивача, зясувавши обставини, що мають значення для вирішення спору, перевіривши їх доказами, суд ВСТАНОВИВ:

Договір, як єдиний письмовий документ, підписаний сторонами та скріплений їх печатками, не укладався.

По накладним №638 від 06.05.2009р. та №669 від 15.05.2009р. (засвідчені копії а.с.27,28) Дочірнім підприємством "Капро-Чернігів" Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплект" (позивач у справі) передано Малому приватному підприємству "Простір" (відповідач у справі) товар кабельно-провідникову продукцію на загальну суму 814грн.04коп.

Факт отримання відповідачем товару підтверджується підписами на вищезазначених накладних особи, повноваження якої підтверджується виданою довіреністю №20/05-2 від 06.05.2009р. на імя ОСОБА_2

Аналіз правовідносин, які виникли між сторонами з приводу передачі вказаного товару свідчить, що між сторонами фактично був укладений договір поставки.

Відповідно до ст.265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона постачальник зобовязується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні покупцеві товар (товари), а покупець зобовязується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Договір поставки укладається на розсуд сторін або відповідно до державного замовлення. В силу ч.6 даної статті до відносин поставки, неврегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Аналогічні приписи містяться у ч.2 ст.712 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.692 Цивільного кодексу України покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки позивач передав, а відповідач прийняв товар, у відповідача після прийняття товару виникло зобовязання оплатити його вартість.

Аналіз вищезазначених накладних свідчить, що в них відсутні будь-які вказівки щодо строків оплати отриманого товару.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач здійснив частково оплату за товар, перерахувавши позивачеві 29.11.2010р. грошові кошти в сумі 100грн., про що свідчить наявна в матеріалах справи копія банківської виписки з рахунку позивача (а.с.24). Вказаний платіж зарахований позивачем в оплату товару, переданого по накладним, які покладені в основу позову. За таких обставин, матеріалами справи підтверджується факт виконання позивачем зобовязань по оплаті вартості поставленого товару в сумі 100грн.

Таким чином, залишок вартості неоплаченого товару становить 714грн.04коп.

Враховуючи, що у накладних сторонами не встановлений строк виконання зобовязання по оплаті поставленого товару, а тому в силу ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем на адресу відповідача направлялась претензія №6 від 23.03.2010р., в якій містилася вимога про сплату відповідачем суми боргу за поставлений товар в розмірі 814грн.04коп. Як вбачається із поштового повідомлення (копія а.с.14), претензія отримана представником відповідача 09.04.2010р.

Таким чином, відповідач з моменту предявлення позивачем вимоги про оплату вартості отриманого товару повинен був виконати таке зобовязання у встановлений чинним законодавством строк, а саме до 16.04.2010р. Відповідач у цей строк зобовязання по оплаті отриманого товару не виконав, залишок вартості товару не сплатив.

При цьому відповідачем не надано суду доказів, які спростовують факт отримання ним товару від позивача, а також доказів, які свідчать про проведення оплати в повному обсязі.

В силу ст.193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджується факт невиконання відповідачем зобовязань по оплаті вартості поставленого товару у встановлений строк, на момент прийняття рішення доказів погашення заборгованості за отриманий товар відповідач суду не представив, а тому з нього підлягає стягненню 714грн.04коп. боргу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі і з відповідача має бути стягнуто 714грн.04коп. боргу.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються судом на відповідача.

Керуючись ст.193,265 Господарського кодексу України, ст.ст.526,530,655,692,712 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,75,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Малого приватного підприємства "Простір", вул.Вознесенська, 50, смт.Короп (ідентифікаційний код 22826479, р/р 2600581788 в «Райффайзен Банк Аваль»м.Київ, МФО 380805) на користь Дочірнього підприємства "Капро-Чернігів" Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплект", просп.Перемоги, 13, м. Чернігів (ідентифікаційний код 31078978, р/р2600600014256 в ВАТ ”Укрексімбанк” м. Чернігова, МФО 353649) 714грн.04коп. боргу, 102грн. державного мита та 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Т.Г. Оленич

Повний текст рішення складений та підписаний 03 червня 2011 року.

Суддя Т.Г. Оленич