Рішення № 16046428, 03.06.2011, Господарський суд Чернігівської області

03.06.11

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів тел. 698-166

проспект Миру , 20 тел. 678-853

Іменем України

РІШЕННЯ

31 травня 2011 року Справа №8/63

За позовом: ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 14000

до відповідачів: 1. ОСОБА_2, АДРЕСА_2, 14032

2. ОСОБА_3, АДРЕСА_3, 14027

про перевід прав та обовязків покупця за договором купівлі-продажу частки

Суддя Т.Г. Оленич

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: ОСОБА_1 особисто.

від відповідача-1: не зявився

від відповідача-2: ОСОБА_4 представник, довіреність від 13.05.2009р.

В судовому засіданні на підставі ч.2 ст.85 Господарського процесуального кодексу України оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов про перевід прав та обовязків покупця за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства від 07.10.2008р., що укладений між відповідачами.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням переважного права позивача як учасника товариства на купівлю частки у статутному капіталі цього товариства.

В ході розгляду справи після початку вирішення спору по суті в судовому засіданні, яке відбулось 31.05.2011р., позивачем заявлено клопотання про зміну предмету позову, у звязку з чим позивач просив перевести на нього права та обовязки покупця за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства від 07.10.2008р. не на всю відступлену частку, а пропорційно розміру його частки у статутному капіталі товариства. Вказана заява не приймається судом до розгляду і спір вирішується стосовно вимог, викладених у позовній заяві, оскільки в порушення імперативних приписів ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивачем заявлено про зміну предмету позову після початку розгляду справи по суті.

Відповідач-1 письмового відзиву на позов та витребувані судом документи не надіслав. В силу ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

Відповідач-1 особисто або через представника участі в засіданні господарського суду не прийняв, хоча відповідач-1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення йому ухвали суду.

Оскільки явка представника відповідача-1 не визнавалась господарським судом обовязковою, тому відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України участь в господарських засіданнях є правом сторони, яким відповідач-1 не скористався. До того ж, присутні в судовому засіданні позивач та представник відповідача-2 проти розгляду справи у відсутності відповідача-1 та його представника не заперечували. Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності відповідача-1 та його представника за наявними у справі матеріалами.

Відповідач-2 в письмовому відзиві проти позовних вимог заперечує, та зазначає, що учасник товариства з обмеженою відповідальністю відповідно до чинного законодавства має право продати належну йому частку в статутному фонді товариства одному чи кільком учасникам товариства. На думку, відповідача-2 закон не обмежує це право необхідністю отримання згоди інших учасників товариства на передачу частки. Крім того, відповідачем-2 заявлено про застосування судом річної позовної давності, встановленої ч.4 ст.362 Цивільного кодексу України до вимог співвласника про переведення на нього прав та обовязків покупця у разі продажу частки у праві спільної часткової власності з порушенням його переважного права купівлі такої частки.

Заявлені сторонами клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу судом задоволені.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши в ході розгляду справи по суті пояснення та доводи позивача та представника відповідача-2, оглянувши в судовому засіданні оригінали примірників нотаріально посвідчених копій Статуту ТОВ «Гудвіл»та Установчого договору ТОВ «Гудвіл», зясувавши обставини, що мають значення для вирішення спору, перевіривши їх доказами, суд ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п.4.2. Установчого договору (копія а.с.26-32) ОСОБА_1 (позивач у справі) є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «Гудвіл», якому належить частка у розмірі 11500грн., що становить 50% Статутного фонду товариства. Крім того, учасниками ТОВ «Гудвіл»також є ОСОБА_2 (відповідач-1 у справі) з часткою у розмірі 3450грн., що становить 15% Статутного фонду товариства та ОСОБА_3 (відповідач-2 у справі) з часткою у розмірі 8050грн., що становить 35% Статутного фонду товариства.

Як вбачається із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АЕ №435448 станом на 31.05.2011р. вищевказані фізичні особи значаться в переліку засновників (учасників) ТОВ «Гудвіл», розмір їх часток в статутному капіталі ТОВ «Гудвіл» не змінився.

07 жовтня 2008 року між відповідачем-1 (продавець за договором) та відповідачем-2 (покупець за договором) укладено договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства, посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, та зареєстрованим в реєстрі за №8845 (далі за текстом договір купівлі-продажу частки).

Відповідно до п.1.1. вказаного договору відповідач-1 передає у власність, а відповідач-2 приймає 15% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гудвіл»і зобовязується сплатити їх вартість на умовах встановлених договором.

Згідно із розділом третім договору купівлі-продажу частки ціна продажу предмета договору складає 3450грн. Вказана сума відповідає волевиявленню продавця та покупця, є остаточною і змінам не підлягає, та сплачена покупцем готівкою і отримана продавцем до підписання цього договору. На час підписання цього договору сторони не мають одна до одної жодних претензій щодо проведення розрахунків.

В силу п.2.1. договору купівлі-продажу частки право власності на предмет договору переходить від продавця до покупця після повного розрахунку та з моменту державної реєстрації відповідних змін в установчих документах товариства.

Як свідчить п.1.4. договору купівлі-продажу при посвідченні договору нотаріусом перевірено та встановлено на підставі довідки №17 ТОВ «Гудвіл»від 04.07.2008р., що частка, яка відчужується за вказаним договором, повністю сплачена продавцем.

Позивач стверджуючи, що відповідач-1 внаслідок неповідомлення його як учасника ТОВ «Гудвіл»про намір продати свою частку в статутному капіталі товариства, порушив його переважне право на придбання цієї частки, звернувся до господарського суду з позовом про переведення на нього прав та обовязків покупця за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства від 07.10.2008р.

Відповідно до ч.1 ст.147 Цивільного кодексу України учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі одному або кільком учасникам цього товариства.

В силу ч.2 цієї ж статті Цивільного кодексу України відчуження учасником товариства з обмеженою відповідальністю своєї частки (її частини) третім особам допускається, якщо інше не встановлено статутом товариства. Учасники товариства користуються переважним правом купівлі частки (її частини) учасника пропорційно до розмірів своїх часток, якщо статутом товариства чи домовленістю між учасниками не встановлений інший порядок здійснення цього права. Купівля здійснюється за ціною та на інших умовах, на яких частка (її частина) пропонувалася для продажу третім особам. Якщо учасники товариства не скористаються своїм переважним правом протягом місяця з дня повідомлення про намір учасника продати частку (її частину) або протягом іншого строку, встановленого статутом товариства чи домовленістю між його учасниками, частка (її частина) учасника може бути відчужена третій особі.

Аналогічні положення містяться в ст.53 Закону України «Про господарські товариства».

Відповідно до п.9.1. Статуту ТОВ «Гудвіл», в редакції затвердженій зборами учасників від 02.12.2002р. (протокол №1), державна реєстрація якої здійснена на підставі розпорядження Чернігівського міського голови №455-р від 04.12.2002р., учасник товариства може поступитися своє часткою (її частиною) одному або кільком учасникам товариства, або третім особам. Будь-який учасник не має права продавати, передавати, відчужувати в будь-який інший спосіб свою частку або якусь її частину в товаристві на користь третіх осіб без прийняття письмового рішення про це зборів учасників. Якщо таке рішення прийнято, учасник може продавати, передавати, відчужувати в будь-який інший засіб свою частку або якусь її частину, за умови прийняття особою, що отримує цю долю на себе, зобовязання виконувати положення цього статуту та установчого договору товариства.

Системний аналіз вищенаведених положень Закону та Статуту ТОВ «Гудвіл»свідчить, що учасники товариства з обмеженою відповідальністю користуються переважним правом купівлі частки (її частини) тільки у разі її відчуження третім особам, тобто особам, які на момент відчуження частки не є учасником цього товариства.

Статтею 362 Цивільного кодексу України врегульовано, що у разі порушення переважного права купівлі інших співвласників у праві спільної часткової власності, такий співвласник може предявити до суду позов про переведення на нього прав та обовязків покупця.

Проте, приймаючи до уваги, що ст.147 Цивільного кодексу України та ст.53 Закону України «Про господарські товариства»передбачається переважне право учасників товариства на купівлю частки лише у випадку її відчуження третім особам, тому положення ст.362 Цивільного кодексу України можуть застосовуватись за аналогією закону саме у разі продажу учасником товариства своєї частки особі, яка не мала статусу учасника цього ж товариства.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, продаж частки здійснено відповідачу-2, який на момент продажу цієї частки був учасником ТОВ «Гудвіл», а тому повідомлення іншого учасника про продаж частки чинним законодавством не вимагається.

В даному випадку учасник, який відступає частку, має право вибору покупця своєї частки без повідомлення інших учасників товариства. Лише у разі коли частка відчужується третій особі, учасники товариства мають право скористатись переважним правом придбання частки, яке кореспондується з обовязком продавця такої частки повідомити учасників товариства про намір продати належну йому частку у статутному капіталі. А тому твердження позивача про порушення відповідачем-1 прав та законних інтересів позивача внаслідок неповідомлення останнього про намір продати частку в статутному капіталі ТОВ «Гудвіл»відповідачу-2 є безпідставним.

Твердження позивача, що для вирішення питання продажу відповідачем-1 належної йому частки відповідачу-2 відповідно до вимог Статуту мали бути проведенні збори учасників ТОВ «Гудвіл», є безпідставним, оскільки як вбачається із п.9.1. Статуту ТОВ «Гудвіл», збори учасників проводяться лише у разі відчуження учасником належної йому частки третій особі (не учаснику цього товариства).

Правова позиція щодо відсутності законодавчого обмеження права учасника товариства на відчуження своєї частки іншому учаснику цього ж товариства необхідністю отримання згоди інших учасників товариства на передачу частки викладена у п.3.2.3 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 28.12.07р. №04-5/14 «Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин».

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом залишаються поза увагою пояснення позивача про причини необхідності переведення на нього прав та обовязків покупця саме на всю частку, яка належала ОСОБА_2 та була відчужена за договором купівлі-продажу, оскільки зазначені в поясненнях обставини не свідчать про порушення прав позивача внаслідок відчуження одним учасником товариства належної йому частки іншому учаснику.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, позивачем не доведено порушення його прав та законних інтересів внаслідок продажу відповідачем-1 належної йому частки у статутному капіталі ТОВ «Гудвіл» іншому учаснику цього товариства (відповідача-2), а відтак, підстави для задоволення позову відсутні.

Враховуючи вищевикладене, в позові має бути відмовлено повністю.

В звязку з відмовою в задоволенні позовних вимог клопотання відповідача-2 про застосування строку позовної давності судом відхиляється, з підстав його недоцільності.

В силу ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Внесені на підставі ч.4 ст.362 Цивільного кодексу України позивачем на депозитний рахунок Господарського суду Чернігівської області грошові кошти у сумі 3450грн. як вартість частки статутного фонду ТОВ «Гудвіл»за договором купівлі-продажу від 07.10.2008р., в звязку з відмовою в задоволенні позовних вимог підлягають поверненню позивачу.

Керуючись Законом України “Про господарські товариства”, ст.ст.147, 362 Цивільного кодексу України, ст.ст.22, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити повністю.

Повернути після набрання рішенням законної сили ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий 15.01.1998р. Деснянським ВМ УМВС України в Чернігівській області) з депозитного рахунку Господарського суду Чернігівської області, м. Чернігів, пр.Миру, 20 (рах.№376318009000368 у ГУДК України в Чернігівській області, код отримувача 03500068) 3450грн. грошових коштів, внесених на підставі ч.4 ст.362 Цивільного кодексу України як вартість частки статутного фонду за спірним договором купівлі-продажу.

Суддя Т.Г.Оленич

Повне рішення підписано 03 червня 2011 року.

Суддя Т.Г. Оленич