Рішення № 16046417, 02.06.2011, Господарський суд Чернігівської області

02.06.11

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів,26 тел. 77-44-62

проспект Миру, 20

Іменем України

РІШЕННЯ

"01" червня 2011 р. справа № 11/72

Позивач: Публічне акціонерне товариство "Чернігівобленерго",

вул. Горького, 40, м. Чернігів,14000

Відповідач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-вишукувальне підприємство "Спецпроект",

просп. Ілліча, 74/1, м. Донецьк, 83052

Предмет спору: про визнання недійсним договору

Суддя Бобров Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - юрисконсульт довіреність № 28/321 від 16.05.2011

від позивача: ОСОБА_2 - юрисконсульт, довіреність № 28/320 від 16.05.2011

від відповідача: не зявився.

Позивачем - Відкритим акціонерним товариством енергопостачальна компанія „Чернігівобленерго”, після зміни найменування Публічне акціонерне товариство „Чернігівобленерго” (а.с.70), подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „Проектно-вишукувальне підприємство „Спецпроект”, м. Донецьк про визнання недійсним, укладеного між сторонами договору про відступлення права вимоги (цесії) від 25.03.2007 р.

Розгляд справи відкладався.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги та їх обґрунтування, викладені у позовній заяві.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач у позовній заяві посилається, зокрема, на те, що вимога, передана за оспорюваним договором ґрунтується на угоді (договорі), яку було визнано судом недійсною і яка у звязку з цим не породжує юридичних наслідків, крім тих, що повязані з її недійсністю. Тому, вважає позивач, така уступка вимоги відповідачу суперечить закону, а тому оспорюваний договір є недійсним з підстав, передбачених ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України.

Відповідач у письмових запереченнях проти позовної (а.с.28) вказує на те, що підприємство не отримувало від позивача копії позовної заяви, а отримувало лише лист від 15.04.2011 р. № 28/2172 про відмову від договору № 208 від 25.03.2007 р. (а.с. 45)

У запереченнях відповідач зазначає, що за договором № 208 від 25.03.2007 р. (а.с. 77 - 79) ТОВ „ПВП „Спецпроект” зобовязано виконати роботи з оформлення права оренди земельних ділянок під обєктами ВАТ ЕК ”Чернігівобленерго”.

Відповідач неодноразово звертався до позивача з приводу внесення змін до умов цього договору у звязку з обєктивними труднощами, які виникли під час виконання робіт.

29 вересня 2010 року між сторонами було підписано акт прийому-передачі технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право користування земельними ділянками на умовах оренди на територіях міської та сільських рад Городянського району Чернігівської області.

Цього ж дня, вказує відповідач, позивачу було передано проект додаткової угоди та акт здавання-приймання робіт по Городянському району для підписання, але другі примірники додаткової угоди та акту, так само як і відповіді про незгоду з цими документами, відповідачем отримано не було.

Таким чином, вважає відповідач, підстав для визнання договору недійсним немає.

Відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовної заяви.

У призначене на 19.05.2011 р. судове засідання відповідач представника не направив.

Ухвалою суду від 19.05.2011 р. розгляд справи було відкладено на 01.06.2011 р. на 11 год., зобовязано позивача надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками та надати суду докази її направлення. Запропоновано відповідачу надати відзив на позов, з урахуванням обставин, викладених у позовній заяві позивача, копію відзиву на позов надіслати позивачу та надати суду докази його направлення.

В ухвалі було зобовязано сторони забезпечити явку в судове засідання представників.

В судовому засіданні 01.06.2011 р. представником позивача заявлено письмове клопотання про долучення до матеріалів справи доказів про надіслання відповідачеві при подачі позову копії позовної заяви з доданими до неї документами, з відміткою відділення звязку про повернення рекомендованого листа у звязку із закінченням терміну зберігання ( а.с 90).

Також судом долучено до матеріалів справи письмові пояснення представника позивача (а.с. 76) з доданими до них доказами (фіскальний чек від 19.05.2011 р.) повторного направлення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами (а.с. 89).

У призначене на 01.06.2011 р. судове засідання відповідач представника не направив, не виконавши вимоги суду. Заяв та клопотань на час проведення судового засідання від відповідача до суду не надходило.

Суд вважає, що незявлення представника відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду справи за наявними у справі матеріалами.

Представники позивача проти розгляду справи без участі представника відповідача не заперечують.

Розглянувши подані матеріали, зясувавши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників позивача, суд встановив наступне.

Як свідчать матеріали справи, між Донецькою регіональною філією ДП „Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах” (Виконавцем) та ВАТ ЕК ”Чернігівобленерго” (Замовником) було укладено договір від 30.12.2004 р. № 718 на виконання робіт з оформлення права оренди земельних ділянок під обєктами ВАТ ЕК ”Чернігівобленерго” в Бобровицькому, Городянському, Прилуцькому, Чернігівському районах та м. Чернігів з використанням раніше виконаних робіт при оформленні актів постійного користування земельними ділянками в цих районах, з виготовлення обмінних файлів, в обсягах і вартості згідно з розрахунком базової вартості одиниці обсягу робіт та кошторисів (а.с.9).

На виконання умов цього договору від 30.12.2004 р. № 718 ВАТ ЕК ”Чернігівобленерго” (Замовник) перерахувало платіжними дорученнями у 2005 році на рахунок Донецьк регіонально філії ДП „Центр ДЗК” (Виконавцю) кошти на загальну суму 2422000,00 грн. Але у звязку з невиконанням Виконавцем взятих на себе за договором від 30.12.2004 р. № 718 зобовязань, 25.03.2007 р. між ВАТ ЕК ”Чернігівобленерго” (Цедентом) та ТОВ „Проектно-вишукувальне підприємство „Спецпроект” (Цесіонарієм) було укладено оспорюваний договір про відступлення права вимоги (цесії) (а.с. 15), згідно умов якого (п.п. 1, 2) ВАТ ЕК ”Чернігівобленерго” відступило відповідачу, а ТОВ „Проектно-вишукувальне підприємство „Спецпроект” набуло права вимоги 2422000,00 грн., які були перераховані позивачем Донецькій регіональній філії ДП „Центр ДЗК” відповідно до договору від 30.12.2004 р. № 718.

Згідно п. 3 оспорюваного договору від 25.03.2007 р. право вимоги засноване на підставі договору від 30.12.2004 р. № 718.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.04.2010 р. у справі № 11/145/29, яка набрала законної сили (а.с. 12), визнано договір від 30.12.2004 р. № 718 недійсним.

Відповідно до ст. 16 ЦК України (аналогічні положення містяться у ст. 20 Господарського кодексу України) кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільного права та інтересу може бути, зокрема, визнання правочину недійсним.

Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, пятою та шостою ст. 203 цього Кодексу.

При цьому ст. 203 ЦК України передбачені загальні вимоги, дотримання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема, зміст правочину не може суперечити актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Недійсним правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю (ч. 1 ст. 216 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 236 ЦК України правочин визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Як випливає зі змісту ст. 519 ЦК України, відступлена (передана) первісним кредитором новому кредитору вимога має бути дійсною.

Таким чином, відступлена за оспорюваним договором від 25.03.2007 р. вимога, ґрунтується на договорі від 30.12.2004 р. № 718, який було визнано судом недійсним і який, у звязку з цим, не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю.

Отже, за вищенаведених обставин, оспорюваний договір про відступлення права вимоги (цесії) від 25.03.2007 р. є недійсним, тобто позовні вимоги підлягають задоволенню.

Щодо заперечень відповідача, викладених у письмових запереченнях проти позовної заяви, то договір № 208 від 25.03.2007 р., на який посилається відповідач, не стосується підстав та предмету поданого позову.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 203, 215, 216, 236, 519 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 35, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Визнати недійсним договір про відступлення права вимоги (цесії), укладений 25 березня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством енергопостачальна компанія „Чернігіволенерго” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Проектно-вишукувальне підприємство „Спецпроект”.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Проектно-вишукувальне підприємство „Спецпроект” (83052, м. Донецьк, пр-т Ілліча, 74/1, р/р 26004037915000 в АКІБ „УкрСиббанк” м. Харків, МФО 351005, код 33340900) на користь Публічного акціонерного товариства „Чернігівобленерго” (14000, м. Чернігів, вул.. Горького, 40, р/р 26002301866 в філії Чернігівське обласне управління ВАТ „Державний ощадний банк України”, МФО 353553, код 22815333) 85,00 грн. на відшкодування витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. на відшкодування оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду у судах.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 01.06.2011 р., на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення.

Суддя Ю.М. Бобров

Повне рішення складено 02 червня 2011 року.

25.02.09