Постанова № 16045965, 11.05.2011, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2011 р.Справа № 22-а-6016/08 Категорія: 8.2.6Головуючий в 1 інстанції: Семенчук Н.О.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Семенюк Г.В.

судді - Зуєва Л.Є.

судді - Коваль М.П.

при секретаріКапустинській А.М. за участю представника державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва ОСОБА_5 (довіреність) розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва на Постанову Господарського суду Миколаївської області від «15»травня 2008 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Прометей Агро” до державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000962360/0 від 24.01.2007 року в частині донарахування податку на прибуток у розмірі 127786,30 грн. та штрафних санкцій у сумі 63893,15 грн.,

встановиЛА:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю „Прометей Агро”, звернувся до Господарського суду Миколаївської області з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000962360/0 від 24.01.2007 року в частині донарахування податку на прибуток у розмірі 127786,30 грн. та штрафних санкцій у сумі 63893,15 грн.

Постановою Господарського суду Миколаївської області від 15 травня 2008 року позов задоволено частково. Податкове повідомлення-рішення № 0000962360/0 від 24.01.2007 року скасовано в частині донарахування податку на прибуток у розмірі 127786,30 грн. та застосування штрафних санкцій у сумі 63893,15 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати Постанову Господарського суду Миколаївської області від «15»травня 2008 року по справі № 7/26/08.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що висновки суду першої інстанції є помилковими та необґрунтованими у звязку із тим, що судом неповно зясовано обставини справи та не враховано докази Відповідача щодо відсутності документів, які підтверджують отримання товарів та послуг та їх оприбуткування у бухгалтерському обліку підприємства на момент проведення перевірки.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне:

Як встановлено судом першої інстанції, ДПІ у Центральному районі міста Миколаєва здійснила планову виїзну перевірку ТОВ "Прометей Агро" з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2004 року по 30.09.2006 року, за результатами якої складено акт перевірки № 5/23-600/31042941 від 15.01.2007 року.

В акті перевірки зазначено, що ТОВ "Прометей Агро" порушило п. 5.1. ст. 5, п.п. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11, п.п. 7.3.3, п.п. 7.3.6 п. 7.3 ст. 7, п. б п.п. 11.2.3 п. 11.2 ст. 11 Закону України в редакції від 22.05.1997 року № 283/97-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств», із змінами та доповненнями, в результаті встановлено заниження податкового зобов'язання по податку на прибуток на суму 298,079 тис. грн. в т.ч.

За 4 квартал 2004 року на суму 6,63 тис. грн.,

За 1 квартал 2005 року на суму 0,85 тис. грн.,

За 1 півріччя 2005 року на суму 38,13 тис. грн.,

За 3 квартали 2005 року на суму 177,28 тис. грн.,

За 2005 рік на суму 218,93 тис. грн.,

За 1 квартал 2006 року на суму 30365,00 грн.,

За 1 півріччя 2006 року на суму 33397,00 грн.,

За 3 квартали 2006 року на суму 72519,00 грн.

На підставі акту перевірки ДПІ у Центральному районі міста Миколаєва прийняла податкове повідомлення-рішення № 0000962360/0 від 24.01.2007 року, яким визначила ТОВ "Прометей Агро" суму податкового зобов'язання за платежем: податок на прибуток на суму 447119,00 грн.; у тому числі за основним платежем - 298079,00 грн.; за штрафними (фінансовими) санкціями - 149040,00 грн.

Відповідно до п. 5.1. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 № 334/94 (Далі Закон України № 334/94) валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до абз.4 п.п.5.3.9 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно з ч. 2 ст.3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні "бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, грунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно ст.8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" бухгалтерський облік на підприємстві ведеться безперервно з дня реєстрації підприємства до його ліквідації. Питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві належать до компетенції його власника (власників) або уповноваженого органу (посадової особи) відповідно до законодавства та установчих документів. Відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів.

Підпунктом 11.2.3. п.11.2 ст.11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств "датою збільшення валових витрат платника податку при здійсненні ним операцій з особами, які є резидентами, які сплачують цей податок за ставкою нижчою, ніж зазначена у статті 10 цього Закону (крім платників податку, зазначених у пункті 7.2 статті 7 цього Закону), або сплачують цей податок у складі єдиного чи фіксованого податку чи є звільненими від сплати цього податку або не є його суб'єктами згідно із законодавством, - є дата оприбуткування платником податку товарів (а при їх імпорті - також робіт (послуг), супутніх чи допоміжних такому імпорту товарів), а для робіт (послуг), - дата їх фактичного отримання від таких осіб, незалежно від наявності їх оплати (у тому числі часткової або авансової).

Під час перевірки було встановлено, що підприємством завищено валові витрати в зв'язку з тим, що Позивачем здійснювалась передплата за товар або надані послуги і датою збільшення валових витрат визначався день здійснення передплати, а не дата оприбуткування товару чи фактичного отримання послуг як того вимагають норми п.п. 11.2.3 п.11.2 ст.11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств". Перевіркою по бухгалтерському обліку не встановлено отримання цих послуг чи товару.

Всі документи, які надавались позивачем при перевірці, були розглянуті перевіряючими і зазначені в акті перевірки. Директором ТОВ "Прометей-Агро" Рассановим Ю.Л. при підписанні акту перевірки своїм підписом підтверджено, що "первинні документи, використані при проведені перевірки, достовірні, надані в повному обсязі, а додаткових (інших) документів, що свідчать про діяльність суб'єкта господарювання за період, що перевіряється, немає".

В поясненнях (вих. №16/01 від 16.01.07) відносно порушень викладених в акті перевірки ТОВ "Прометей-Агро" щодо дати збільшення валових витрат було зазначено, що „програмне забезпечення підприємства для ведення бухгалтерського і податкового обігу формує всі валові витрати відповідно до першої події”. При цьому не зазначено жодного слова про те, що розбіжність виникла в зв'язку з тим, що перевіряючими не враховані первинні документи, які надавались до перевірки, не зазначено жодної довідки нотаріуса, акта здачі приймання-робіт, адже вони існували.

Відповідно до п.п. 4.1. п.4 Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби, затвердженого наказом ДПА України від 11 грудня 1996 р. N 29 (у редакції наказу Державної податкової адміністрації України від 2 березня 2001 р. N 82) у разі коли платник податків вважає, що орган державної податкової служби невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до органу державної податкової служби, податкове повідомлення або рішення якого оскаржується, зі скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати.

В поданій первинній скарзі (вих. № 2802 від 06.02.07) ТОВ "Прометей-Агро" посилається на неврахування ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва всіх наданих до перевірки документів, при цьому до скарги не додає жодного документа, які у нього існували, в самій скарзі не наводить жодного з тих документів, які зазначені в позовній заяві, хоча таке право у нього було.

Крім того, судом першої інстанції помилково не враховано розшифровку дебіторської та кредиторської на 30.09.2006 року, оскільки в акті перевірки відсутнє посилання на вищевказану розшифровку як на документ, що був предметом дослідження на підтвердження даних бухгалтерського обліку позивача. В той же час зазначена розшифровка безпосередньо слугує доказом того, що дані бухгалтерського обліку які надавались Позивачем перевіряючим під час перевірки не співпадають з даними бухгалтерського обліку наданим Позивачем до суду та вказує на розбіжності між даними які надані підприємством в ході перевірки та картками рахунків, оборотно-сальдовими відомостями, наданими в судових засіданнях в розрізі постачальників.

В акті перевірки в п.2.10 наведено перелік документів, які охоплені перевіркою і в 15 позиції серед документів зазначено довідки, листи, пояснювальні та інші документи підприємства серед яких і предметом дослідження перевіряючих і була розшифровка дебіторської та кредиторської на 30.09.2006, тому твердження про відсутність посилання в акті перевірки є необґрунтованим.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення позову, оскільки оскаржуване позивачем податкове повідомлення-рішення прийнято за наявними в нього документами та з дотриманням вимог закону, а суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови неповно зясував обставини, що мають значення до справи, що призвело до її неправильного вирішення.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та приймає нову Постанову, якщо визнає, що судом першої інстанції неповно зясовані обставини, що мають значення до справи.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва на Постанову Господарського суду Миколаївської області від «15» травня 2008 року по справі № 7/26/08, - задовольнити.

Постанову Господарського суду Миколаївської області від «15»травня 2008 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Прометей Агро” до державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000962360/0 від 24.01.2007 року в частині донарахування податку на прибуток у розмірі 127786,30 грн. та штрафних санкцій у сумі 63893,15 грн., - скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою у задоволені позову товариству з обмеженою відповідальністю „Прометей Агро”, - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Постанову складено у повному обсязі 12 травня 2011 року.

ГоловуючийсуддяГ.В. Семенюк

суддяЛ.Є. Зуєва

суддяМ.П. Коваль