Постанова № 16045856, 20.04.2011, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2011 р.Справа № 2-а-192/10/2113 Категорія:3.5Головуючий в 1 інстанції: Терещенко О.Є. Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Милосердного М.М.

суддів Бітова А.І. та Ступакової І.Г.,

при секретарі Гупаловій Н.П.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою прокурора м. Нова Каховка Херсонської області що діє в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Нова Каховка Херсонської області на постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 12 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Каховської обєднаної державної податкової інспекції Херсонської області, Державної податкової інспекції у м. Нова Каховка Херсонської області, за участю прокурора м. Нова Каховка Херсонської області, про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2004 року ОСОБА_1 звернувся до Державної податкової адміністрації у Херсонській області, за участю третьої особи - Новокаховської обєднаної державної податкової інспекції Херсонської області, про стягнення суми невиплаченої заробітної плати у розмірі 11066,76 грн., стягнення з 02 липня 2004 року до день виплати невиплаченої заробітної плати його середній заробіток - 1447,60 грн. та стягнення моральної шкоди у сумі 11084,76 грн.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 16 лютого 2010 року у якості другого відповідача залучено Каховську обєднану державну податкову інспекцію Херсонської області.

У звязку з реорганізацією Новокаховської обєднаної державної податкової інспекції Херсонської області та зміною позовних вимог позивач просив стягнути з правонаступника Новокаховської ОДПІ - Державної податкової інспекції (далі ДПІ) у м. Нова Каховка Херсонської області заборгованість по виплаті грошового утримання в сумі 26524,64 грн., грошової допомоги при звільненні в сумі 11943 грн. та 2010,89 грн. у відшкодування вит рат, понесених у зв'язку з розглядом справи (проведення судово-бухгалтерської експер тизи).

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що на протязі служби в органах податкової служби в період з 01 лютого 2000 року по 02 липня 2004 року відповідач не в повному обсязі нараховував і виплачував передбачені законодавством надбавки до окладів його грошового забезпечення та грошового утримання, а при звільненні зі служби виплатив допомогу у меншому ніж належало розмірі внаслідок неправильного нарахування суми щомісячного грошового утримання.

Постановою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 12 квітня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Судом стягнуто з ДПІ у м. Нова Каховка Херсонської області правонаступника Новокаховської ОДПІ, в інтересах якої діє прокурор м. Н.Каховки на користь ОСОБА_1 заборгованість по виплаті грошового утримання в сумі 26524,64 грн., невиплачену частину грошової допомоги при звільненні в сумі 11943 грн. та витрати, пов'язані з розглядом справи в сумі 2010,89 грн. грн., а всього 40 478,53 грн.

А також на користь держави стягнуто судовий збір в розмірі 405 грн. (р/р 31419537700011 код 22090100, код ОКПУ 24103779, МФО 852010 банк одержувач - УДК у Херсонській області м. Херсон).

Не погодившись з вказаним рішенням, прокурор м. Нова Каховка Херсонської області діючий в інтересах держави в особі ДПІ у м. Нова Каховка Херсонської області подав апеляційну скаргу, в якій зазначено, що вказана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 з лютого 2000 року по 02 липня 2004 року проходив службу в рядах податкової міліції ДПА України у Херсонській області на посаді старшого слідчого групи Каховської ОДПІ та після реорганізації на посаді заступника начальника міжрайонного відділу податкової міліції Новокаховської ОДПІ. Наказом від 02.07.2007 р. №244 позивача було звільнено з лав податкової міліції відповідно до п."б" ст.62 Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом внутрішніх справ, п.10 Постанови КМУ від 30.10.1998 р. №1716 "Про проходження служби особами начальницького складу податкової міліції та обчислення їм вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги".

Згідно висновку судово-бухгалтерської експертизи - в результаті порушення вимог пункту 2 п.п. 1, 2, 5 п. 4, п. 8 Постанови KMУ від 31.12.1996 р. № 1592 "Про умови оплати праці працівників органів державної податкової служби" мали місце нарахування в меншому обсязі, чим передбачено законом, грошового утри мання ОСОБА_1.: у березні - грудні 2000 року на суму 2595,90 грн., у січні - грудні 2001 року на суму 761,84 грн., у січні - грудні 2002 року на суму 93,47 грн., лютому - грудні 2003 року на суму 10034,55 грн., у січні - липні 2004 року на суму 13038,88 грн. Протягом 2000-2004 років посадовими особами Новокаховської ОДПІ порушені вимоги норма тивних актів, що регламентують порядок нарахування і виплати грошового утримання ОСОБА_1., таких як: п. 2., пп. 2, п. 4, пп. 1 п. 5, пп. 2, п. 5 Постанови КМУ від 31.12.1996 р. № 1592 "Про умовах оплати праці працівників органів державної податкової служби", п. 1 Указу Президента України від 22.03.2002 р. № 288/2002 р. "Про посилення соціального захисту осіб начальницького складу податкової міліції, органів державної податкової служби", п. 2 Указу Президента України від 12.07.2003 р. № 595/2003 "Про поширення чинності Указу Президента України від 24 квітня 2003 року № 370 на осіб начальницького складу податкової міліції", що вплинуло на нарахування грошового утримання ОСОБА_1 на суму 26524,64 грн.

Вирішуючи спірне питання та частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог, а також судом було враховано та встановлено, що дійсно відповідач не нараховував та не виплачував позивачу в повному обсязі грошове забезпечення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до статті 19 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" подат кова міліція складається із спеціальних підрозділів по боротьбі з податковими правопо рушеннями, що діють у складі відповідних органів державної податкової служби, і здійс нює контроль за додержанням податкового законодавства, виконує оперативно-розшукову, кримінально-процесуальну та охоронну функції.

У відповідності до статті 19 Закону України "Про міліцію" форми і розміри грошо вого утримання працівників міліції встановлюються Кабінетом Міністрів України і пови нні забезпечувати достатні матеріальні умови для комплектування якісного особового складу міліції, диференційовано враховувати характер і умови роботи, стимулювати дося гнення високих результатів у службовій діяльності і компенсувати їх фізичні та інтелекту альні затрати.

Згідно п. 12 Постанови KMУ від 29.071991 p. № 114 "Про затвердження Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутріш ніх справ Української РСР" особи рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ одержують грошове і речове забезпечення за нормами, встановленими законодавством.

Згідно п. 2, 4, 8 Постанови KMУ від 31.12.1996 р. № 1592 "Про умови оплати праці працівників органів державної податкової служби" встановлено, що оклад грошового утримання працівників податкової міліції включає в себе посадовий оклад, а також оклад за спеціальне звання, надбавку за особливі умови праці, у розмірі 50 % окла ду грошового забезпечення, щомісячну надбавку до окладів грошового утримання перед бачену особам начальницького складу податкової міліції у розмірі 15% та 20 %.

Згідно п. 10 Постанови KMУ від 17.07.1992 року, № 393 "Про порядок об числення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офі церського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внут рішніх справ та членам їхніх сімей" військовослужбовцям (крім військовослужбовців строкової служби), особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ при звільненні з військової служби або з органів внутрішніх справ за вислугою строку служби, за віком, за станом здоров'я, у зв'язку із скороченням штатів або з проведенням організаційних заходів у разі неможливості використання на службі (органах) виплачується грошова допомога в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кож ний повний календарний рік служби.

Також, відповідно ч. 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із ч. 1 статті 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона, відповідно до ч. 1 статті 71 КАС України, повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Також, відповідно ч.2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Тому, приймаючи до уваги, що відповідачем не було надано належних доказів правильного нарахування грошового забезпечення позивача, то колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Доводи, викладені відповідачем в апеляційній скарзі були предметом дослідження суду першої інстанції і не знайшли свого належного підтвердження.

Враховуючи наведене, колегія суддів надходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та надана правова оцінка.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні норм матеріального права.

Однак, враховуючи вимоги ч.2 статті 18 КАС України(в редакції до 07.07.2010р.), а саме те, що справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам, - підсудні окружним адміністративним судам.

Тому, колегія суддів вважає, що справу було розглянуто та вирішено неповноважним судом, що відповідно до п.4 ч.1 статті 202 КАС України є підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, судова колегія,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора м. Нова Каховка Херсонської області що діє в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Нова Каховка Херсонської області задовольнити частково.

Постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 12 квітня 2010 року скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 до Каховської обєднаної державної податкової інспекції Херсонської області, Державної податкової інспекції у м. Нова Каховка Херсонської області, за участю прокурора м. Нова Каховка Херсонської області, про стягнення грошових коштів задовольнити.

Стягнути з Державної податкової інспекції у м. Нова Каховка Херсонської області правонаступника Н.Каховської об'єднаної державної податкової інспекції, в інтересах якої діє прокурор м. Н.Каховки на користь ОСОБА_1 заборгованість по виплаті грошового утримання в сумі 26524,64 грн., невиплачену частину грошової допомоги при звільненні в сумі 11 943 грн. та витрати, пов'язані з розглядом справи в сумі 2010,89 грн. грн., а всього 40 478,53 грн.

Постанова апеляційного суду набирає чинності негайно після її оголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: