Постанова № 16045793, 15.03.2011, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2011 р.Справа № 2-а-6731/09/1570 Категорія: 9.2.1Головуючий в 1 інстанції: Аракелян М.М. Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого - Потапчука В.О.

суддів - Коваля М.П.

- Семенюка Г.В.

при секретарі- Алексєєвої Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 3 червня 2010 року по адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ігра» до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси, Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, та визнання дій неправомірними, -

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ігра» (далі ТОВ «Ігра») звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси, Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення вимог п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» в сумі 4270 грн. , та визнання дій неправомірними.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що акт перевірки, на підставі якого були винесені оскаржувані рішення, складений відповідачем неправомірно за відсутністю повноважень на її проведення встановлених Законом України «Про державну податкову службу в Україні».

Позивач не згоден з оскаржуваним рішенням Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси про застосування штрафних (фінансових) санкції та неправомірність дій Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя, оскілки діяльність позивача з організації азартних ігор не є операціями у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, що не передбачає застосування реєстраторів розрахункових операції при здійснені підприємницької діяльності.

3 червня 2010 року Одеськім окружним адміністративним судом по даній справі винесена постанова якою позовні вимоги задоволені частково та суд постановив скасувати рішення Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси № 0003272370 від 16.10.2008 року про застосування штрафних (фінансових) санкції на суму 4270 грн.

Не погоджуючись з постановою суду відповідачем Державною податковою інспекцією у Суворовському районі м. Одеси подано апеляційну скаргу в якій зазначається, що рішення суду винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи та судом не в повній мірі зясовані обставини, що мають значення для вирішення справи.

Апелянт зазначає, що надання послуг у сфері грального бізнесу підпадає під регулювання Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та таке обумовлює порушення позивачем вимог п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Свої доводи апелянт обґрунтовує посиланням на положення п. 1 ст. 3, ст. 12, п. 2 ст. 17 Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Апелянт підкреслив, що суд помилково дійшов висновку, що позивачем при використанні гральних автоматів не оснащених фіскальною функцією, не було порушено положення п.1 ст.З Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" №265/95 -ВР від 06.07.1995р. і, відповідно, застосування ДПІ у Суворовському районі м. Одеси штрафних (фінансових) санкцій згідно п.2 ст. 17 цього Закону є безпідставним. Суд також вважає, що Закон України не передбачає застосування до суб'єктів господарювання штрафних (фінансових) санкцій за використання грального автомату, не оснащеного фіскальною функцією. При цьому суд, знову ж таки, враховуючи позицію позивача не враховує, що на підставі ст.12 Закону України "Про застосування РРО..." наказом Державної податкової адміністрації України від 01.07.2008р. № 430 до Державного реєстру РРО внесено комп'ютерно-касову систему "Фіскал", призначену для фіскалізації гральних автоматів, автоматизації збору, обліку і контролю даних про функціонування залів гральних автоматів.

В звязку з викладеним апелянтом ставиться питання про скасування оскаржуваної постанови суду та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції та матеріалами справи встановлено, що 22.09.2008р. на підставі направлень на проведення перевірки від 20.09.2009р. №128 та №113, співробітниками Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя була здійснена перевірка господарської одиниці залу гральних автоматів ЗФ ТОВ „Ігра", розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Л.Чайкіної, 54-Б за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.

За результатами перевірки складено акт перевірки за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій від 22.09.2008р. №0041/082523/34380723 (№0041/08/25/23/34380723 від 22.09.2008р. - реєстраційний номер в органі ДПС за місцем здійснення діяльності суб'єкта господарювання; №0059/15/54/23/33721690 від 14.10.2008р. - реєстраційний номер в органі ДПС за місцем державної реєстрації суб'єкта господарювання), в якому встановлено, зокрема, порушення позивачем п.1 ст.З Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995р. №265/95-ВР (із змінами та доповненнями), зміст якого полягає (із змісту описової частини акту) в тому, що проведено розрахункову операцію без застосування РРО та без видачі відповідного розрахункового документа на загальну суму 106грн., також, в залі наявні 11 гральних автоматів (з яких 6 знаходяться в робочому стані), але не обладнані фіскальними пристроями, у зв'язку з чим ними не проводиться реєстрація розрахункових операцій, тобто має місце використання незареєстрованих, неопломбованих, нефіскалізованих РРО в кількості 11 одиниць. Як вбачається з акту перевірки РРО в залі був відсутній, що визнається позивачем, тому денний Х-звіт РРО не знімається.

На підставі зазначеного акту перевірки від 22.09.2008р. ДПІ у Суворовському районі м. Одеси прийнято рішення від 16 жовтня 2008 року за №0003272370 про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 4270грн., у зв'язку з порушенням позивачем п.1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та на підставі п.п.1,2 ст.17 цього Закону.

Вирішуючи справу суд першої інстанції зазначив, що при проведенні перевірки ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя діяло в рамках Законів України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990р. №509-ХІІ та Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та за результатами проведеної перевірки склала акт з використанням повноважень, передбачених законодавством, та з метою, з якою це повноваження надано.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції що вимоги позивача щодо визнання протиправними дій по складанню акту не ґрунтуються на законі та є безпідставними.

Також, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції що не підлягає задоволенню вимога позивача в частині скасування рішення ДПІ у Суворовському районі м. Одеси від 16 жовтня 2008 року за №0003272370 про накладення на ТОВ «Ігра» штрафних (фінансових) санкцій на суму 530грн., з огляду на відсутність доказів проведення розрахункових операцій на суму 106 грн. через РРО, адже РРО в залі гральних автоматів, що перевірявся, взагалі відсутній.

Вирішуючи справу суд першої інстанції виходив з того, що штрафні санкції застосовані ДПІ в Суворовському районі м. Одеси на підставі даних встановлених актом, відповідно до якого сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків відповідає даним денного Х - звіту; порушення друкування на РРО фіскальних звітних чеків та їх зберігання не встановлено; розрахункова операція проведена з роздрукуванням розрахункового документа. За такого суд першої інстанції дійшов до висновку, що зазначеним актом перевірки фактично було встановлено не порушення позивачем п.1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а невиконання позивачем вимог постанови Кабінету Міністрів України від 7 лютого 2001 року № 121 «Про терміни переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій».

Виходячи з положень п. 2 ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суд першої інстанції дійшов до висновку, що зазначеною нормою закону не встановлено застосування до суб'єктів господарювання штрафних (фінансових) санкцій за нефіскалізацію гральних автоматів, тобто за порушення суб'єктом підприємницької діяльності вимог постанови КМУ №121.

Також судом першої інстанції встановлено, що Постановою Кабінету Міністрів України від 29.08.2002 року № 1315 (зі змінами та доповненнями) затверджено Положення про Державний реєстр реєстраторів розрахункових операцій, відповідно до якого Державний реєстр реєстраторів розрахункових операцій - це перелік моделей реєстраторів розрахункових операцій, їх модифікацій вітчизняного та іноземного виробництва, які відповідають вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, пройшли державну сертифікацію і дозволені для застосування під час здійснення розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Наказом ДПА України №430 від 01.07.2008 року до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій включений РРО моделі «Фіскал». На момент проведення перевірки ТОВ «Ігра» 16.10.2008 р. цей Наказ втратив чинність на підставі Наказу ДПА України від 10.09.2008 р. №581, а вимоги останнього щодо запровадження комп'ютерно-касової системи «Фіскал» як РРО у залах гральних автоматів виконані позивачем у зв'язку з недостатністю часу для обладнання наявних гральних автоматів комп'ютерно-касовою системою «Фіскал». Законодавчо не врегульований порядок фіскалізації гральних автоматів - випуск нових як РРО та оснащення старих відповідними пристроями для застосування їх як РРО з відповідним внесенням їх до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій. Як зазначалось, Міністерством промислової політики не було організовано розроблення автоматів з продажу товарів (послуг) з відповідними технічними вимогами щодо автоматів у сфері грального бізнесу, а також запам'ятовуючих пристроїв (фіскальної пам'яті) для оснащення автоматів, що вже діють, відповідно до п.2 Постанови №121. Тобто для фіскалізації діючих автоматів передбачалося розроблення запам'ятовуючих пристроїв (фіскальної пам'яті), за не реалізацію цих заходів позивач відповідальності не несе. Частиною 1 статті 13 Закону № 265/95-ВР визначено, що вимоги щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що використання позивачем РРО в господарській діяльності по наданню послуг в сфері грального бізнесу провадилось у відповідності з вимогами Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Крім того суд першої інстанції виходив з того, що зазначеним актом перевірки не доведено належним чином та допустимими письмовими доказами порушення позивачем п.1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» оскільки не вчинено фіксацію здійснення розрахункових операцій на всіх 11 гральних автоматах та додання до акту перевірки відповідних інформативних додатків (фіскальних чеків, що підтверджують внесення грошових коштів за місцем реалізації послуг, всіма гральними автоматами).

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при вирішені справи допустив порушення норм матеріального та процесуального права та висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Положеннями ст. 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування і послуг» встановлено, що реєстратор розрахункових операцій - пристрій або програмно-технічний комплекс, в якому реалізовані фіскальні функції і який призначений для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг), операцій з купівлі-продажу іноземної валюти та/або реєстрації кількості проданих товарів (наданих послуг). До реєстраторів розрахункових операцій відносяться: електронний контрольно-касовий апарат, електронний контрольно-касовий реєстратор, комп'ютерно-касова система, електронний таксометр, автомат з продажу товарів (послуг) тощо.

Згідно зі ст. 11 Закону, терміни переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій встановлюються Кабінетом Міністрів України за поданням центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики, Державної податкової адміністрації України та Національного банку України.

Положеннями п. 1 ч. 2 додатка до постанови Кабінету Міністрів України від 7 лютого 2001 року «Про переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій» встановлено, що до 31 грудня 2006 року всі гральні автомати повинні бути переведені в режим застосування РРО.

У зв'язку з цим з 1 січня 2007 року у суб'єктів господарювання, що надають послуги у сфері грального бізнесу, виникає обов'язок застосовувати гральні автомати, що виконують фіскальні функції.

Відповідно до пунктів 1 та 2 ст. 3 Закону, суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані:

-проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;

-видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

Відповідно до п. 4.4 Порядку реєстрації, опломбування та застосування РРО за товари (послуги), затвердженого Наказом ДПА України від 01.12.2000 року № 164, реєстрація продажу товару (оплати послуги) через РРО проводиться, одночасно з розрахунковою операцією. Розрахунковий документ повинен видаватися покупцеві не пізніше завершення розрахункової операції. Розрахункова операція вважається проведеною через РРО, якщо дані про її обсяг уведені в режимі реєстрації.

Згідно абз. 3 ст. 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», розрахункова операція - приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг).

Таке, на думку колегії суддів, обумовлює обовязок позивача застосувати реєстратор розрахункових операцій саме при здійсненні розрахункової операції, тобто при прийманні від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо.

Невиконання цього обов'язку може бути підставою для накладення на суб'єкта господарювання штрафу, передбаченого п. 2 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

За такого оскаржуване рішення державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси № 0003542370 від 4.11.2008 року прийняте правомірно та з дотриманням вимог п. 1-3 ч. 3 ст. 2 КАС України.

Таким чином, суд першої інстанцій при вирішені справи допустив порушення норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи, та таке є підставою для скасування оскаржуваної постанови та винесення нового рішення про відмову задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси - задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 3 червня 2010 року по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ігра» до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси, Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, та визнання дій неправомірними скасувати та прийняти по справі нову постанову якою в задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Ігра» до державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси, Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, та визнання дій неправомірними - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Суддя-доповідач: Потапчук В.О.

Судді: Семенюк Г.В.

Коваль М.П.