Постанова № 16045792, 01.04.2011, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2011 р.Справа № 2-а-8788/09/2170 Категорія: 8.1.1Головуючий в 1 інстанції: Бездрабко О.І.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді Скрипченка В.О.,

суддів Яковлева Ю.В., Запорожана Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Гречаного В.С.

(в звязку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, справа розглянута в порядку письмового провадження згідно п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України)

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 14 липня 2009 року за адміністративним позовом ТОВ «ІГРОСЕРВІС-ЮГ»до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій,

В С Т А Н О В И Л А :

30 березня 2009 року ТОВ «ІГРОСЕРВІС-ЮГ»звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій до позивача за порушення норм п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначив, що рішення про застосування штрафних санкцій винесено безпідставно, а висновки, які викладені за результатами перевірки в акті № 0008/14/09/23/34370265/228 від 26 лютого 2009 року щодо виявлених порушень суперечать фактичним обставинам справи та не відповідають положенням законодавства в сфері застосування реєстраторів розрахункових операцій. Також позивач зазначив, що в залі гральних автоматів використовується реєстратор розрахункових операцій Samsung ER-350F UA.01i, через якій проводяться всі операції з купівлі-продажу кредитів для гри на гральних автоматах, який внесено до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій. Самі гральні автомати не внесені до цього реєстру, а тому вважати їх РРО не має підстав.

Відповідач проти позовних вимог заперечував, зазначив що позивачем проводяться розрахункові операції через гральні автомати, які не зареєстровані в органах державної податкової інспекції і не переведені у фіскальний режим роботи. Відповідно до постанови КМУ від 07 лютого 2001 р. № 121 встановлено терміни переведення субєктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій або безготівковій формі із застосуванням РРО згідно з додатком. Постановою КМУ від 07.06.2006 р. № 803 термін переведення субєктів господарювання, які надають послуги гральних автоматів, на облік розрахункових операцій із застосуванням РРО перенесено на 31 грудня 2006 року. Таким чином з 01 січня 2007 року субєкти господарювання, які надають послуги гральних автоматів, мають здійснювати облік розрахункових операцій із застосуванням РРО. На підставі цього зазначає, що субєкти підприємницької діяльності повинні застосовувати гральні автомати, які оснащені фіскальною памяттю і працюють у режимі реєстраторів розрахункових операцій. На даний час відповідно до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій для використання в гральних залах з метою фіскалізації гральних автоматів призначена компютерно-касова система «Фіскал»(ККС).

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 14 липня 2009 року позов задоволено. Скасовано рішення державної податкової інспекції у м. Херсоні № 0002912307 від 13 березня 2009 року про застосування до ТОВ «ІГРОСЕРВІС-ЮГ»штрафних санкцій за порушення п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»на суму 13 600 грн. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ «ІГРОСЕРВІС-ЮГ» витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 грн. 40 коп.

Не погоджуючись із постановленим у справі судовим рішенням, Державна податкова інспекція у м. Херсоні подала апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила скасувати постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 14 липня 2009 року та ухвалити нову, якою в задоволенні позовних вимог позивача відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що працівниками Южноукраїнської обєднаної державної податкової інспекції у м. Южноукраїнськ була проведена перевірка щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу господарської одиниці (залу гральних автоматів), який знаходиться на вул. Дружби народів, 5А, у м. Южноукраїнськ та належить філії ТОВ «ІГРОСЕРВІС-ЮГ», за результатами якої складено акт №0008/14/09/23/34370265/228 від 26 лютого 2009 року.

Згідно акту від 26 лютого 2009 року № 0008/14/09/23/34370265/228 перевіркою встановлено наступне: реалізація електронних кредитів для проведення гри на 40 гральних автоматах здійснюється з використанням РРО (Samsung ER-350F UA.01i, заводський номер ДІ 00502004, фіскальний номер 1403002898, реєстраційне посвідчення №1403002898), РРО переведений у фіскальний режим роботи, з використанням режиму попереднього програмування, забезпечення друкування на РРО фіскальних звітних чеків та їх зберігання в книзі обліку розрахункових операцій, невідповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі готівкових коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, не встановлено.

У даному акті перевірки працівниками ДПІ вказується на порушення Закону 265/95-ВР, які полягають в проведенні розрахункових операцій через 40 гральних автоматів, якими не реалізуються фіскальні функції РРО, які знаходилися у робочому стані.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем за порушення п.1 ст.3 Закону № 265/95-ВР рішенням про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0002912307 від 13 березня 2009 року застосовано до позивача фінансові санкції, передбачені п. 2 ст. 17 вказаного Закону у розмірі 13 600 грн.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, про те що позовні вимоги позивача підлягаю задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»реєстратори розрахункових операцій застосовуються фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності або юридичними особами (їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами) (далі - суб'єкти підприємницької діяльності), які здійснюють операції з розрахунків в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також уповноваженими банками та суб'єктами підприємницької діяльності, які виконують операції купівлі-продажу іноземної валюти. Встановлення норм щодо застосування або незастосування реєстраторів розрахункових операцій в інших законах не допускається.

Відповідно до пункту 1 статті 3 названого Закону суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Статтею 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»реєстратор розрахункових операцій визначено як пристрій або програмно-технічний комплекс, в якому реалізовані фіскальні функції і який призначений для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг), операцій з купівлі-продажу іноземної валюти та/або реєстрації кількості проданих товарів (наданих послуг). До реєстраторів розрахункових операцій відносяться: електронний контрольно-касовий апарат, електронний контрольно-касовий реєстратор, комп'ютерно-касова система, електронний таксометр, автомат з продажу товарів (послуг) тощо.

Пунктом 6 Додатку до постанови Кабінету Міністрів України від 07.02.2001 р. № 121 «Про терміни переведення субєктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій»встановлено строк переведення субєктів підприємницької діяльності на розрахунки із застосуванням РРО, а саме, при використанні гральних автоматів з 31.12.2006 р.

Таким чином, з 01.01.2007 р. у субєктів господарювання, що надають послуги у сфері грального бізнесу, виник обовязок застосовувати гральні автомати, що виконують фіскальні функції.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, позивач використовував для надання гральних послуг гральні автомати, які не переведені у фіскальний режим роботи.

Законодавством не передбачено будь-яких винятків щодо виконання цього обовязку в залежності від типів та видів гральних автоматів, а також їх технічних характеристик.

А відтак застосування до ТОВ «ІГРОСЕРВІС-ЮГ» штрафних санкцій в порядку пункту 2 статті 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»слід визнати правомірним, оскільки на момент перевірки, яка відбулась після 01.01.2007 р., позивач для надання гральних послуг використовував гральні автомати, які не переведені у фіскальний режим роботи.

Відповідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення та надання відповідних доказів покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач, який є субєктом владних повноважень, свою позицію суду довів та обґрунтував.

Колегія суддів погоджується з посиланням апелянта, що судом першої інстанції при винесенні рішення порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню, з винесенням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 198, 202, 205 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні задовольнити.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 14 липня 2009 року скасувати.

Постановити нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ТОВ «ІГРОСЕРВІС-ЮГ»до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій відмовити у повному обсязі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий В.О. Скрипченко

Суддя Ю.В. Яковлев

СуддяД.В. Запорожан