Ухвала суду № 16045726, 01.02.2011, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2011 р.Справа № 2-а-1607/09/2170 Категорія:9.2.1Головуючий в 1 інстанції: Рум'янцева Н.О.

01 лютого 2011 року Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого - Коваля М.П.

суддів - Потапчука В.О. - Семенюка Г.В. при секретарі - Журкіній І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮП-ГЕЙМ" на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 25 березня 2010 року по справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Нова Каховка Херсонської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮП-ГЕЙМ" про стягнення штрафних (фінансових) санкцій ,-

В С Т А Н О В И Л А :

ДПІ у м. Нова Каховка Херсонської області звернулась до Херсонського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ТОВ "ЮП-ГЕЙМ", в якому просила стягнути з відповідача суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 45105 грн.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 25 березня 2010 року позовні вимоги ДПІ у м. Нова Каховка Херсонської області задоволено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням суду першої ТОВ "ЮП-ГЕЙМ" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Сторони були сповіщені належним чином про час і місце судового засідання, про що свідчать матеріали справи: ТОВ "ЮП-ГЕЙМ" сповіщено згідно поштового повідомлення по вручення (а.с.77) за єдиною відомою суду адресою, яка також підтверджується витягом з ЄДРПОУ (а.с.71), але представник до суду не прибув та причини неявки суду не повідомив; ДПІ у м. Нова Каховка Херсонської області сповіщено згідно поштового повідомлення про вручення (а.с.78), представник до суду не прибув але в апеляційній скарзі зазначив про можливість розгляду справи за його відсутністю (а.с.69).

Колегія суддів порадившись на місці ухвалила слухати справу за відсутністю осіб не прибувших у судове засідання.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що працівниками ДПА Херсонської області 20.04.2007 р. здійснено перевірку гральних автоматів, які належать відповідачу та розташовані за адресою вул. Асфальтна, 5-6, м. Кіровське, Донецької області. За наслідками перевірки складено акт перевірки від 2 0.04.2007 р. № 304/23/33210889, яким зафіксовані порушення п. 1 ст. 3 Закону України "Про

застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 1776-ІП (зі змінами та доповненнями), а саме не проведення розрахункових операцій в розмірі 9021 грн. через реєстратори розрахункових операцій, за що до субєкта підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі вартості проданих послуг, на які виявлено невідповідність. У результаті зазначеного ДПІ у м. Нова Каховка, на обліку якої перебуває відповідач як платник податків, винесено рішення №0002092301 від 16.05.2007 р. про застосування до відповідача 45105 грн. штрафу. Штрафна (фінансова) санкція відповідачем не сплачена.

Згідно приписів ст.ст. 8, 11, 11-1, 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 04.12.90 № 509 до функцій органів державної податкової служби, належить, зокрема, здійснення контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку. Відповідно до пункту 2 статті 11 Закону «Про державну податкову службу в Україні»органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та порядку, встановлених законами України, мають право: здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку. Закон України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" регулює правовідносини суб'єктів підприємницької діяльності, що здійснюють розрахункові операції у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг і не пов'язаний з нарахуванням та сплатою податків, зборів (обов'язкових платежів). Статтями 15 та 16 Закону про РРО визначено, що контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок.

За порушення п. 1 ст. 3 та на підставі п. 1 ст. 17 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» у разі виявлення не проведення розрахункової операції на певну суму через реєстратор розрахункових операцій, до суб'єкта підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі вартості проданих послуг, на які виявлено невідповідність.

Зважаючи на предмет спору судова колегія вважає за необхідне наголосити на приписах п. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", з яких вбачається, що суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: - проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; - видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»розрахункова операція це приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг).

Згідно з п. 4.4 Порядку реєстрації, опломбування та застосування РРО за товари (послуги), затвердженого наказом ДПА України від 01.12.2000 р. № 614, реєстрація продажу товару (оплати послуги) через РРО проводиться одночасно з розрахунковою операцією. Розрахунковий документ повинен видаватися покупцеві не пізніше завершення розрахункової операції. Розрахункова операція вважається проведеною через РРО, якщо дані про її обсяг уведені в режимі реєстрації.

Отже з аналізу наведеного вище законодавства вбачається необхідність застосування реєстраторів розрахункових операцій саме при здійсненні розрахункової операції, тобто приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо.

Стосовно апеляційних доводів, судова колегія вважає за необхідне наголосити на тому, що згідно зі ст. 2 Закону «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»встановлено, що реєстратор розрахункових операцій - пристрій або програмно-технічний комплекс, в якому реалізовані фіскальні функції і який призначений для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг), операцій з купівлі-продажу іноземної валюти та/або реєстрації кількості проданих товарів (наданих послуг). До реєстраторів розрахункових

операцій відносяться: електронний контрольно-касовий апарат, електронний контрольно-касовий реєстратор, комп'ютерно-касова система, електронний таксометр, автомат з продажу товарів (послуг) тощо.

Гральний автомат є різновидом реєстратора розрахункових операцій і в ньому мають бути реалізовані фіскальні функції. Тобто, гральний автомат має забезпечувати одноразове занесення, багаторазове зчитування і неможливість зміни підсумкової інформації про обсяг розрахункових операцій.

Положення п. 3 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»вимагає застосування реєстраторів розрахункових операцій, які включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, з додержанням встановленого порядку їх застосування, відповідно гральні автомати, які не забезпечують реалізації фіскальних функцій, не включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій.

Відповідно до постанови КМ України від 07.02.2001 р. № 121 «Про терміни переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій" (постанова Кабінету Міністрів України від 07.06.2006 № 803) термін переведення суб'єктів господарювання, які надають послуги гральних автоматів, на облік розрахункових операцій із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій перенесено на 31 грудня 2006 року. Таким чином, з 01.01.2007 суб'єкти господарювання, які надають послуги гральних автоматів мають здійснювати облік розрахункових операцій із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій.

Відповідно до положень ст.ст. 70, 71 КАС України кожна із сторін має довести ти обставини на яких ґрунтуються її вимоги або заперечення належними та допустимими доказами

Оскільки висновки суду обґрунтовані та відповідають чинному законодавству, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують, колегія суддів на підставі ст.200 КАС України приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮП-ГЕЙМ" на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 25 березня 2010 року залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 25 березня 2010 року по справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Нова Каховка Херсонської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮП-ГЕЙМ" про стягнення штрафних (фінансових) санкцій без змін.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: /М.П. Коваль/

Суддя: /В.О. Потапчук/

Суддя: /Г.В. Семенюк/