Ухвала суду № 16045703, 28.04.2011, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2011 р.Справа № 2-а-731/09/1470 Категорія:8,2,6Головуючий в 1 інстанції: Мавродієва М.В. Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

доповідача судді - Турецької І.О.

суддів Стас Л.В., Косцової І.П.

за участю секретаря Скоріної Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 червня 2009 року по справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Миколаївський монтажно-заготівельний завод» до Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва про визнання протиправними дій відповідача щодо проведення позапланової перевірки, складання акту та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2009 року відкрите акціонерне товариство «Миколаївський монтажно-заготівельний завод»(далі ВАТ «Миколаївський МЗЗ», позивач), звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва (далі ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва, відповідач) та просило визнати протиправними дії відповідача щодо проведення позапланової перевірки, складання акту та скасувати податкові повідомлення-рішення.

Обґрунтовуючи позовні вимоги підприємство зазначало, що у податкового органу не було підстав для проведення позапланової документальної перевірки.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 червня 2009 року позов було задоволено.

Визнано протиправними дії відповідача щодо проведення позапланової перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства та складання акту від 26 лютого 2009 року №361/23-00/1412615 .

Скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва від 11 березня 2009 року №0000012310/0, №0000241720/0, №0000251720/0, №0000022310/0 та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000022200 від 11 березня 2009 року.

Рішення суду обґрунтовувалося тим, що ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб підприємців»від 15 травня 2003 року №755 IV (в подальшому Закон №755 IV) встановлює достовірність відомостей внесених до Єдиного державного реєстру доки до них не внесено відповідних змін.

Не погоджуючись із судовим рішенням ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва подала апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування судового рішення в звязку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також у звязку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги, податковий орган посилався на те, що судом першої інстанції при прийнятті рішення, не було враховано те, що підставою для проведення перевірки ВАТ «Миколаївський МЗЗ»була заява його директора ОСОБА_1, якій надав ухвалу суду, якою була зупинена реєстраційна дія, стосовно зміни керівника з ОСОБА_1 на Чижикова В.В.

Представник апелянта у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Позивач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином про причини неявки, суд не повідомив.

Зясувавши обставини справи, проаналізувавши доводи апелянта та рішення суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню на наступних підставах.

Згідно з вимогами ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно наказу виконуючого обовязки начальника ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва №76 від 12 лютого 2009 року про призначення перевірки та наказу №91 від 18 лютого 2009 року про продовження терміну перевірки відповідачем в період з 13 лютого 2009 року по 23 лютого 2009 року було проведено позапланову виїзну перевірку ВАТ «ММЗЗ»з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2006 року по 31 грудня 2008 року.

Підставою для проведення перевірки стало звернення ОСОБА_1 як директора ВАТ «ММЗЗ».

Накази та направлення на проведення перевірки №77/23-р21 від 13 лютого 2009 року та №88/23-р21 від 19 лютого2009 року були вручені під розписку - ОСОБА_1

За результатами перевірки відповідачем було складено акт №361/23-00/01412615 від 26 лютого 2009 року, яким встановлені порушення податкового законодавства та 11 березня 2009 року винесені наступні податкові повідомлення-рішення:

-№0000241720/0, яким позивачу донараховано податок з доходів фізичних осіб у сумі 1566,12 грн. та застосовано штрафну санкцію у сумі 3132,24 грн., всього 4698,36 грн.;

- №0000012310/0, яким позивачу донараховано податок на прибуток у сумі 210212,00 грн. та застосовано штрафну санкцію в сумі 105106,00 грн., всього 315318,00 грн.;

-№0000022310/0, яким позивачу донараховано податок на додану вартість у сумі 23448,00 грн. та застосовано штрафну санкцію у сумі 11724,00 грн., всього 35172,00 грн.;

-№0000251720/0, позивачу донараховано податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів у сумі 5019,00 грн. та застосовано штрафну санкцію у сумі 1505,70 грн., всього 6524,70 грн.;

Крім того, відповідачем винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000022200, яким до позивача застосована штрафна санкція в розмірі 340,04 грн. за порушення законодавства «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Суд першої інстанції, задовольняючи вимоги позивача дійшов правильного висновку щодо протиправності проведення податковим органом перевірки.

Так, погоджуючись з правом податкового органу, відповідно до ч.13 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу»на проведення перевірки, суд першої інстанції вірно зазначив, що на момент подання заяви щодо проведення перевірки та на момент її проведення, ОСОБА_1 не був директором ВАТ «ММЗЗ», що підтверджувалося відомостями внесеними до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців.

Суд першої інстанції зясувавши обставини справи, правильно зазначив у своєму рішенні, що ОСОБА_1 ніколи не був директором ВАТ «ММЗЗ», так як директором було призначено ОСОБА_3, а ОСОБА_1 був головою спостережної ради.

Згідно рішення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ «ММЗЗ», оформленого протоколом №1/2008 від 10 вересня 2008 року достроково припинено повноваження директора ВАТ «ММЗЗ»ОСОБА_3 та звільнено його з посади, також достроково припинено повноваження та звільнено з займаної посади голову спостережної ради товариства ОСОБА_1, а директором товариства обрано Чижикова Володимира Володимировича (а.с.126-129).

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, реєстраційною дією №15221070004004805 від 07 жовтня 2008 року було внесено зміни щодо керівника ВАТ «ММЗЗ»з ОСОБА_1 на Чижикова В.В. (ас. 135).

Зазначені обставини не заперечуються податковим органом та відображені в акті документальної перевірки (сторінка 2).

22 грудня 2008 року були проведені ще одні позачергові збори акціонерів ВАТ «ММЗЗ», на яких було вирішено, що попереднє рішення позачергових загальних зборів від 10 вересня 2008 року повинно бути залишено без змін (а.с.130-132).

ОСОБА_1 до Заводського районного суду м. Миколаєва було подано позовну заяву про поновлення його на займаній посаді і в забезпечення поданого позову ухвалою суду від 23 грудня 2008 року була зупинена реєстраційна дія №15221070004004805 від 07 жовтня 2008 року стосовно зміни керівника з ОСОБА_1 на Чижикова В.В. та заборонено вносити будь-які зміни до Єдиного державного реєстру на підставі протоколу позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ «ММЗЗ»від 22 грудня 2008 року щодо керівника (а.с.101).

14 січня 2009 року ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва, яка набрала законної сили 20 січня 2009 року було скасовано заходи забезпечення позову.

Зазначене свідчить про те, що на момент звернення до податкового органу з листом від 28 січня 2009 року ОСОБА_1 не був директором ВАТ «ММЗЗ».

В подальшому, рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва позовні вимоги ОСОБА_1 щодо поновлення його на посаді директора ВАТ «ММЗЗ»залишені без задоволення. Дане рішення набрало законної сили 25 лютого 2009 року після залишення його в силі апеляційним судом Миколаївської області (а.с. 134).

При цьому в ухвалі суду апеляційної інстанції зазначено, що 10 квітня 2006 року рішенням загальних зборів акціонерів ВАТ «ММЗЗ»ОСОБА_1 обрано головою спостережної ради, а не директором, у звязку з чим, суд дійшов висновку що його трудові права не були порушені.

Суд апеляційної інстанції погоджується з посиланням суду першої інстанції на те, що відповідно до п.1 ст.18 Закону №755-IV, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Із доказів, які містяться в матеріалах справи вбачається, що на момент проведення перевірки відповідач достеменно знав, що з 07 жовтня 2008 року у Єдиному державному реєстрі керівником ВАТ «ММЗЗ»значиться - Чижиков В.В., а не ОСОБА_1

Суд першої інстанції правильно відхилив доводи відповідача про необізнаність на момент проведення перевірки існування ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 січня 2009 року про скасування заходів забезпечення позову, так як такі доводи не засновані на законі та дійшов вірного висновку, що докази отримані відповідачем в результаті перевірки, одержані з порушенням закону.

Колегія суддів погоджується з висновком Миколаївського окружного адміністративного суду що перевірка проведена податковим органом з порушенням ч.13 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу», тому прийняті на її підставі рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Керуючись 195,196, ч. 1 п. 1 ст. 198, ст. 200, ч. 1 п.1 ст. 205, 206, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 червня 2009 року відмовити.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 червня 2009 року по справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Миколаївський монтажно-заготівельний завод»до Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва про визнання протиправними дій відповідача щодо проведення позапланової перевірки, складання акту та скасування податкових повідомлень-рішень залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі.

Доповідач - суддя І.О.Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя І.П. Косцова