Ухвала суду № 16045676, 28.04.2011, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2011 р.Справа № 2-а-6802/09/1570 Категорія:8,2,6Головуючий в 1 інстанції: Хлюстін Ю.М. Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача –судді Турецької І.О.

суддів –Стас Л.В., Косцової І.П.

за участю секретаря – Скоріної Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі апеляційну скаргу Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 31серпня 2010 року по справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ»до Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі про скасування податкового повідомлення –рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 31серпня 2010 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ»(далі по тексту - ПАТ «Одеська ТЕЦ»- позивач) були задоволені.

Суд скасував податкове повідомлення –рішення Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі від 26.12.2008 р. №0001031610/2, яким позивачу визначене не податкове зобов’язання з податку на прибуток на загальну суму 1130 897грн. (у тому числі: за основним платежем –1077045 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями –53 852грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що порядок відображення у податкової звітності самостійного виправлення помилок, передбачений у ст.5 Закону України «Про погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 р. №2181 – ІІІ (далі по тексту Закон №2181 –ІІІ), тому у позивача було право у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених ст.15 цього Закону) самостійно виявляти помилки у показниках раніше поданої податкової декларації та подавати уточнюючий розрахунок.

В апеляційній скарзі Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі ставиться питання про скасування судового рішення у зв’язку з його необґрунтованістю та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Так, апелянт зазначає, що арифметична помилка, допущена позивачем при заповненні декларації з податку на прибуток за 1 півріччя 2008 р. призвела до заниження податкового зобов’язання з цього податку на 1077045 грн..

Апелянт просить постановити нове рішення про відмову ПАТ «Одеська ТЕЦ»в задоволенні позовних вимог.

          В суді апеляційної інстанції, представники апелянта підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

          Представники позивача просили в задоволенні апеляційної скарги відмовити, рішення суду залишити без змін.

З’ясувавши обставини справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню на наступних підставах.

Згідно з вимогами ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції постановлено законне та обґрунтоване рішення, виходячи зі наступного.

Судом першої інстанції було встановлено, що Спеціалізованою Державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у місті Одесі (далі СДПІ з ВПП у м. Одесі - відповідач) проведена невиїзна документальна (камеральна) перевірка декларації з податку на прибуток за 1 півріччя 2008 року за №9138, яка була надана ПАТ «Одеська ТЕЦ»до СДПІ з ВПП - 08.08.2008 року.

За результатами проведеної перевірки був складений акт від 01.09.2008р. №341/16-1/05471158/38, в якому фахівцями СДПІ з ВПП у м. Одесі встановлено, що ПАТ «Одеська ТЕЦ» у порушення п.16.4 п.16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.94р. №334/94-ВР (у редакції Закону від 22.05.97р. №283/97-ВР із змінами та доповненнями) та ч.3 абз.3 п.3.1 «Порядку складання декларації з податку на прибуток підприємства», затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 29.03.2003р. №143 при складанні податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 1 півріччя 2008 року допустило арифметичну помилку, що призвело до заниження податкового зобов’язання податку на прибуток на суму у розмірі 1122 237грн., а саме:

- показники рядку 05.3 (17880000грн.) Декларації за 1 півріччя 2008р. не збігаються з показниками рядка 05.3 (13220000грн.) додатку К4 від 08.08.2008р. №9161 до декларації за 1 півріччя 2008р.

На підставі зазначеного акту перевірки СДПІ з ВПП у м. Одесі 08.09.2008р. було винесено податкове повідомлення - рішення №000060160/0, яким ПАТ «Одеська ТЕЦ»визначено податкове зобов’язання з податку на прибуток у загальної сумі 1178349грн. (у тому числі: за основним платежем –1122 237грн. та штрафні (фінансові) санкції у сумі 56112грн., згідно п.п 17.1.4 п.17.1 ст.17 Закону №2181 –ІІІ, тобто у розмірі 5% від донарахованого податкового зобов’язання по податку на прибуток.

Відповідно п.п.5.2.2 п.5.2 ст.5 Закону №2181-ІІІ вищенаведене податкове повідомлення –рішення було оскаржено підприємством, як до СДПІ з ВПП у м. Одесі так і до Держаної податкової адміністрації в Одеській області.

Рішенням ДПА в Одеській області про результати розгляду повторної скарги від 10.11.2008р. №31658/10/25-021 податкове повідомлення –рішення СДПІ з ВПП у м. Одесі від 08.09.2008р. №000060160/0 було скасовано в частині донарахованого податку на прибуток у розмірі - 45 192грн. та в частині застосованої штрафної (фінансової) санкції у розмірі - 2 260грн., в іншої частині залишено без змін, а скарга без задоволення.

На підставі зазначеного рішення СДПІ з ВПП у м. Одесі було прийняте податкове повідомлення –рішення від 26.12.2008р. №0001031610/2, якім відкритому акціонерному товариству «Одеська ТЕЦ»було визначено податкове зобов’язання по податку на прибуток на загальну суму у розмірі 1130 897грн. (у тому числі: за основним платежем –1077 045грн., за штрафними (фінансовими) санкціями –53 852грн.).

По матеріалам справи судом першої інстанції встановлено, що різниця між показниками рядків 05.3 Декларації з податку на прибуток за 1 півріччя 2008р. (17880000грн.) та додатку К4 від 08.08.2008р. №9161 до зазначеної Декларації (13220000грн.) пояснюється тим, що СДПІ з ВПП у м. Одесі при проведенні перевірки та прийняття рішень про результати розгляду скарг (у тому числі і ДПА в Одеській області) не враховано значення показника р.2 уточнюючого розрахунку податкових зобов’язань у зв’язку з виправленням самостійно виявлених помилок з податку на прибуток за 1 квартал 2008р. від 31.07.2008р. №8429 до рядка 05.3 декларації за 1 квартал 2008р. та Додатку К4 до рядків Декларації за 1 квартал 2008р., а саме, 02.3, 05.3 та 23 від 19.05.2008р. №4834 (4660000грн.), які відповідач мав у наявності під час проведення перевірки, а також на момент розгляду скарг.

Суд апеляційної інстанції вважає, і про це свідчать матеріали справи, що не надання до Декларації за 1 півріччя 2008 р. Додатку К4 на суму 4 660 000 грн. не змінює фактичної суми валових витрат, визначеної у самій Декларації. Крім цього, відповідна сума валових витрат підтверджена Деклараціями з податку на прибуток за 9 місяців 2008 р., за 2008 рік та Додатками К4 до них.

А тому, суд першої інстанції зробив вірний висновок про те, що норми п.16.4 п.16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та ч.3 абз.3 п.3.1 «Порядку складання декларації з податку на прибуток підприємства»не може бути застосовані у даному випадку.

Крім того, судом першої інстанції правильно встановлено, що рішенням арбітражного суду Одеської області від 29.05.2001 р. по справі №17-1-5/01-2411 були задоволені вимоги ДП «Одеська ТЕЦ», правонаступником якого є ПАТ «Одеська ТЕЦ», про стягнення з КП «Одеські теплові мережі»боргу за поставлену теплове енергію у сумі 56 427 011,64грн., при цьому ухвалами господарського суду Одеської області від 06.08.2001 р., від 18.02.2002 р. були надані відстрочення виконання відповідного рішення (до 15.05.2002 р.).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.05.2002 р. комунальному підприємству «Одеські теплові мережі»було відмовлено в наданні відстрочення виконання рішення суду.

Станом на 30.06.2005 р. дебіторська заборгованість КП «Одеські теплові мережі»перед ВАТ «Одеська ТЕЦ»була погашена його правонаступником - КП «Одесатеплоенерго»тільки в частині –9 604719 грн., згідно затвердженого передавального балансу.

Частина боргу, що залишалась у сумі –46 822 292,64 грн. на теперішній час є дебіторською заборгованістю, строк позовної давності по якій минув, тобто за визначенням п.1.25 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», є - безнадійною заборгованістю.

Відповідно вимог пп.5.2.8 п.5.2 ст.5 вищезазначеного Закону, до складу валових витрат включається сума безнадійної заборгованості в частині, що не була віднесена до валових витрат, у разі коли відповідні заходи щодо стягнення таких боргів не привели до позитивного наслідку.

Статтею 257 ЦК України, встановлено загальний строк позовної давності в три роки, згідно ст.264 цього Кодексу, переривання позовної давності відбувається у випадку пред’явлення особою позову до одного з кількох боржників.

При цьому, після переривання, перебіг позовної давності починається з початку. Час, що сплинув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується (лист ДПА України від 18.08.2004 р. №5437/Х/17-3115), крім цього, відповідно ст.264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчать про визнання нею свого боргу.

Матеріали справи свідчать, що КП «Одеські теплові мережі»тричі зверталося до суду, щодо надання відстрочення виконання рішення суду, тобто фактично вчинювало дії, що свідчили про визнання свого боргу, тому нова позовна давність по цьому боргу починає перебіг з моменту прийняття останньої ухвали господарського суду Одеської області про відмову в відстроченні виконання рішення суду, тобто з 25.05.2002 р. і триває до 25.05.2005 р.

Після закінчення зазначеного строку у ПАТ «Одеська ТЕЦ», згідно пп.15.3.1 п.15.3 ст.15 Закону №2181- ІІІ є 1095 днів (до травня 2008 року) для того, щоб включити до валових витрат суми безнадійної заборгованості з строком позовної давності, який минув відповідно пп.5.2.8 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Докази, які містяться в матеріалах справи свідчать про те, що ПАТ «Одеська ТЕЦ»виконала для цього всі обов’язкові умови, а саме: позивачем були виставлені ВД за фактом реалізації; подані позовні заяви до суду про стягнення дебіторської заборгованості, та інші позови з метою стягнення дебіторської заборгованості; проводилася робота з виконавчою службою.

Ствердження відповідача, що ПАТ «Одеська ТЕЦ»порушено ст.12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»є безпідставним, оскільки згідно п.12.1 ст.12 зазначеного Закону, передбачає, що платник податку –продавець товарів (робіт, послуг) має право збільшити суму валових витрат звітного періоду на вартість відвантажених товарів (виконаних робіт, послуг) у поточному або попередніх звітному податкових періодах у разі коли:

а) платник податку звернувся до суду з позовом (заявою) про стягнення заборгованості з такого покупця.

Таке право виникло у ПАТ «Одеська ТЕЦ»при подачі позовної заяви до суду, але, як вірно зазначено в рішенні Одеського окружного адміністративного суду, право не є зобов’язанням і якщо платник податку (продавець), їм не скористався, у силу вступає пп.5.2.8 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Оскільки позивач не скористався правом, наданим статтею 12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», то у нього є всі законні підстави збільшити валові витрати на підставі пп.5.2.8 п.5.2 ст.5 цього Закону.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що податкове повідомлення –рішення СДПІ з ВПП у м. Одесі від 26.12.2008 р. №0001031610/2 не відповідає вимогам законодавства та є протиправним, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 195 –196, п.1 ч.1 ст.198, ст. 200, п.1 ч.1 ст.205, 206, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 31серпня 2010 року - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 31серпня 2010 року по справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ»до Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі про скасування податкового повідомлення –рішення –залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі.

Доповідач - суддя                                                             І.О.Турецька

суддя                                                             Л.В. Стас

суддя                                                             І.П. Косцова