Ухвала суду № 16045434, 26.04.2011, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2011 р.Справа № 22-а-10617/08 Категорія:Головуючий в 1 інстанції: Кравченко К.В. Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Коваля М.П.,

суддів Семенюка Г.В.,

Потапчука В.О.,

розглянувши у письмовому провадженні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Скадовському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2008 року по справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Будівельно монтажне управління № 23» до Державної податкової інспекції у Скадовському районі Херсонської області про визнання нечинним рішень,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до ДПІ у Скадовському районі Херсонської області (відповідач), в якому просив визнати нечинними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 10.06.2008р. № 0000341501/3 на суму 2554,56 грн. та від 14.01.2008р. № 0000351501/0 на суму 3,68 грн.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 22.09.2008р. позов задоволено у повному обсязі. Визнані нечинними та скасовані податкові повідомлення відповідача від 10.06.2008р. № 0000341501/3 на суму 2554,56 грн. та від 14.01.2008р. № 0000351501/0 на суму 3,68 грн.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, згідно якої просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою у задоволені позовних вимог відмовити, посилаючись при цьому на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Сторони були повідомленні належним чином про час і місце судового засідання про що є докази в матеріалах справи: відкрите акціонерне товариство «Будівельно монтажне управління № 23» повідомлено судовою повісткою, яку позивач отримав 08.04.2011р. згідно наявного поштового повідомлення (а.с.116). Апелянт надав до суду клопотання розглянути справу у відсутності представника відповідача (а.с.117).

Оскільки сторони в судове засідання не зявились та про причини неявки суду не повідомили, але були сповіщені належним чином про час та місце судового засідання, про що є докази в матеріалах справи, колегія суддів ухвалила на місці слухати справу за відсутністю сторін в порядку письмового провадження на підставі наявних у справі матеріалах, оскільки жодна із сторін не наполягала слухати справу в їх присутність.

Відповідно до п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю; неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції залишає її без змін, якщо визнає, що судом першої інстанції ухвалене рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем прийняті податкове повідомлення - рішення №0000341501/3 від 14.01.2008р. (а.с.21), яким за затримку на 639 календарних днів граничного строку сплати узгодженого податкового зобов'язання з комунального податку в розмірі 5109,12 грн. позивачу на підставі пп. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181-111 визначено штрафні санкції у розмірі 2554,65 грн. (50 %). Крім того, відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення № 0000351501/0 від 14.01.2008р. (а.с.21), яким за затримку на 1 календарний день граничного строку сплати узгодженого податкового зобов'язання з комунального податку в розмірі 18,4 грн. позивачу на підставі пп. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону №2181-111 визначено штрафні санкції у розмірі 3,68 грн. (20 %).

Вказані податкові повідомлення - рішення прийняті відповідачем на підставі акта ДПІ у Скадовському районі Херсонської області № 2-15-010309760 від 09.01.2008 р. «Про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати комунального податку» (а.с.5).

Перевіркою встановлено порушення позивачем ст. 15 Декрету КМУ «Про місцеві податки і збори» №56-93 від 20.05.1993 р. та пп.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону №2181-111, а саме - сплата з порушенням встановлених строків комунального податку у 2001 - 2003 роках.

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що Скадовською міжрайонною ДПІ у 2002, 2003 та 2004 роках проводились документальні перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства ВАТ «БМУ-23», результати яких відображені в акті перевірки №169-23-011/01039760 від 18.10.2004р. за період з 01.04.2003 р. по 01.08.2004р., в акті перевірки №128/23/011/01039760 від 27.05.2003р. за період з 01.04.2002р. по 01.05.2003р. та в акті перевірки №20/26-202 від 10.07.2002р. за період з 01.01.2000р. по 01.06.2002р.

Зазначеними актами перевірок порушень позивачем термінів сплати комунального податку не встановлено.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до висновку, з яким погоджується колегія суду апеляційної інстанції, що відповідачем двічі проводились перевірки з питань своєчасності сплати позивачем комунального податку у 2001, 2002 та 2003 роках.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що державні органи повинні діяти тільки на підставах і в межах повноважень та у спосіб, які передбачені Конституцією України та законами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» N 509-ХІІ органи державної податкової служби, мають право, зокрема, здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків).

Підстави для таких перевірок, порядок та періодичність їх проведення визначені законодавством з питань оподаткування.

Твердження представника відповідача в апеляційній скарзі, що при проведені перевірок позивача у 2002-2004 роках питання своєчасності сплати позивачем комунального податку не досліджувалось, колегія судів вважає безпідставними, оскільки вони не підтверджені належними доказами, зокрема, відповідними планами проведення цих перевірок, а також прямо суперечать змісту самих актів перевірок від 18.10.2004р (а.с.6). та від 27.05.2003р. (а.с.11), в яких у п. 2.11 та п. 2.16, відповідно, вказується про здійснення перевірки з питань правильності та своєчасності сплати місцевих податків і зборів, до яких, згідно Декрету КМУ №56-93 від 20.05.1993 р. відноситься і комунальний податок.

Пунктом 4 Указу Президента України «Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності», який повністю узгоджується з п.8 ч.б ст. 11і Закону N 509-ХІІ, передбачено, що вищестоящий контролюючий орган може за власною ініціативою перевірити достовірність висновків нижчестоящого контролюючого органу шляхом перевірки документів обов'язкової звітності суб'єкта підприємницької діяльності або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом. Вищестоящий контролюючий орган вправі прийняти рішення щодо повторної перевірки суб'єкта підприємницької діяльності лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб контролюючого органу, які проводили планову або позапланову перевірку зазначеного суб'єкта, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу. Державна податкова адміністрація України вправі прийняти рішення про проведення повторної перевірки суб'єкта підприємницької діяльності у разі, коли таке рішення оформляється наказом за підписом її Голови.

Оскільки проведення повторної перевірки суб'єкта підприємницької діяльності передбачено законодавством з питань оподаткування лише у вищенаведених випадках, яких при розгляді даної справи судом не встановлено, проведена відповідачем перевірка не може вважатись правомірною.

Оскільки висновки суду першої інстанції обґрунтовані та відповідають чинному законодавству, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують, колегія суддів на підставі ст. 200 КАС України приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 207, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Скадовському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2008 року по справі за позовом вікритого акціонерного товариства «Будівельно монтажне управління № 23» до Державної податкової інспекції у Скадовському районі Херсонської області про визнання нечинним рішень залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2008 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з моменту набрання законної сили.

Головуючий: /М.П. Коваль/

Суддя: /Г.В. Семенюк/

Суддя: /В.О. Потапчук/