Ухвала суду № 16043027, 24.05.2011, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2011 р. Справа № 81829/09 Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді:Улицького В.З.

суддів:Олендера І.Я., Каралюса В.М.

при секретарі судового засідання: Стецків І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Агрофірми "Проскурів с. Розсоша Хмельницького району Хмельницької області на постанову господарського суду Хмельницької області від 12.10.2009 року за позовом Прокурора Хмельницького району в інтересах держави в особі Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції м. Хмельницький до Агрофірми "Проскурів" с. Розсоша Хмельницького району про стягнення 841632,76 грн.,-

встановила:

У січні 2008 року Прокурор Хмельницького району в інтересах держави в особі Державної податкової адміністрації України, інтереси якої представляє Державна податкова інспекція у Хмельницькому районі звернувся з позовом про стягнення з Агрофірми "Проскурів" с. Розсоша Хмельницького району про стягнення 841632,76 грн. заборгованості зі сплати податку з доходів фізичних осіб.

В судовому засіданні суду першої інстанції прокурором подано уточнення, відповідно до якого прокуратура Хмельницького району просила суд рахувати єдиним позивачем по справі Державну податкову інспекцію у Хмельницькому районі, правонаступником якої є Хмельницька міжрайонна державна податкова інспекція.

Уточнення були прийняті судом першої інстанції.

Позивач позовні вимоги мотивував тим, що згідно наказу ДПА у Хмельницькій області №12 від 11.01.2007 року проведено реорганізацію Державної податкової інспекції у Хмельницькому районі, правонаступником якої є Хмельницька міжрайонна державна податкова інспекція. З врахуванням чого, просив суд здійснити процесуальне правонаступництво, замінивши позивача у справі Державну податкову інспекцію у Хмельницькому районі на її правонаступника Хмельницьку міжрайонну державну податкову інспекцію м. Хмельницький.

Постановою Господарського суду Хмельницької області від 12.10.2009 року здійснено процесуальне правонаступництво, замінивши позивача у справі Державну податкову інспекцію у Хмельницькому районі на її правонаступника Хмельницьку міжрайонну державну податкову інспекцію м. Хмельницький. Позов прокурора Хмельницького району в інтересах держави в особі Хмельницької міжрайонної податкової інспекції м. Хмельницький до агрофірми "Проскурів" с. Розсоша Хмельницького району про стягнення 841632,76 грн. задоволено і стягнуто з Агрофірми "Проскурів" на користь міжрайонної державної податкової інспекції 841632,76 грн. заборгованості з податку з доходів фізичних осіб.

Постанову суду оскаржила Агрофірма "Проскурів с. Розсоша Хмельницького району Хмельницької області. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову постанову, якою залишити позовну заяву без розгляду.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім, випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухваленим відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін,якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що працівниками податкового органу проведено планову виїзну документальну перевірку Агрофірми "Проскурів" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2004 року по 31.03.2007 року. За результатами перевірки складено додаток до акту №1030/1720/03788891.

Перевіркою правильності обчислення, своєчасності внесення до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб та правильності подання Ф1-ДФ встановлено, що станом на 31.03.2007 року за підприємством рахується заборгованість по податку з доходів фізичних осіб в сумі 841632,76 грн. Додаток до акту підписано представником агрофірми "Проскурів" без зауважень та заперечень.

Оскільки відповідачем суму заборгованості в добровільному порядку в повному обсязі сплачено не було, позивач звернувся до суду з позовом про примусове стягнення останньої.

Сума заборгованості підтверджується складеним податковим органом додатком до акту №1030/1720/03788891.

Колегія суддів, дослідивши надані докази, встановила наступне:

Згідно п.11 ст.11 Закону України "про державну податкову службу в Україні" із змінами і доповненнями, органи державної податкової служби в установленому законом порядку мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України. Згідно положень Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" відповідач є платником податків, зборів (обов'язкових платежів), на якого згідно із законом покладено утримувати податки.

Згідно п.п. "а" п.19.2 ст.19 Закону "Про податок з доходів фізичних осіб" відповідач, як податковий агент, зобов'язаний своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, який виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати та за її рахунок.

Відповідальність за порушення вищевказаних положень Закону передбачена п.п. 20.3.2 п. 20.3 ст. 20 цього Закону, а саме: у разі коли податковий агент до або під час виплати доходу на користь платника податку не здійснює нарахування, утримання або сплату (перерахування) цього податку, відповідальність за погашення суми податкового зобов'язання або податкового боргу, що виникає внаслідок таких дій, покладається на такого агента.

Згідно п.2.3.1. ст.2 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" органами, уповноваженими здійснювати заходи з погашення податкового боргу, є виключно податкові органи.

Таким чином, враховуючи те, що заборгованість по податку з доходів фізичних осіб в сумі 841632,76 грн. підтверджується складеним за результатами проведеної перевірки до датком до акту, колегія суддів вважає позовні вимоги обгрунтованими, підтвердженими належними у справі доказами, та такими що підлягають задоволенню.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

З наведеного вбачається, що доводи апеляційної скарги являються безпідставними та необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Агрофірми "Проскурів с. Розсоша Хмельницького району Хмельницької області залишити без задоволення, а постанову господарського суду Хмельницької області від 12.10.2009 року у справі №15/691-А/5025 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В. Улицький

Судді: І. Олендер

В. Каралюс

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 26.05.2011 року