Ухвала суду № 16042727, 21.04.2011, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2011 р. Справа № 26677/10/9104 Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Святецького В.В.,

суддів Довгополова О.М. Судової-Хомюк Н.М.

при секретарі судового засідання Коломлйцевій Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Маодот-І” на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2010 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Маодот-І” до Державної податкової інспекції в м. Івано-Франківську про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) ,,Маодот-І” звернулося до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції (ДПІ) в м. Івано-Франківську, в якому з врахуванням уточнення позовних вимог просило скасувати податкові повідомлення-рішення за № 0001052304/0, № 0001062304/0, № 0001072304/0, № 0001082304/0 від 02.12.2009 року, № 0001082304/1, № 0001052304/1, № 0001072304/1, № 0001062304/1 від 21.12.2009 року та № 0000262303/2, № 0000292303/2, № 0000302303/2, № 0000282303/2 від 26.02.2010 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що податковий кредит позивачем правомірно нараховано внаслідок спорудження (будівництва) основних фондів - інженерних мереж, які після введення в експлуатацію будуть обліковуватися на рахунку 10 "Основні засоби" як матеріальні цінності, що призначаються платником податку для використання у господарській діяльності платника податку протягом періоду, який перевищує 365 календарних днів з дати введення в експлуатацію таких матеріальних цінностей, та вартість яких перевищує 1 000 грн., і поступово зменшується у звязку з фізичним або моральним зносом.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2010 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ТОВ ,,Маодот-І” оскаржило його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі зазначає, що висновки суду першої інстанції про порушення позивачем ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» не відповідають обставинам справи. Судом безпідставно не було застосовано до спірних правовідносин норми Законів України «Про державну податкову службу в Україні», «Про податок на додану вартість», «Про оподаткування прибутку підприємств», «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

З огляду на викладене, апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що посадовими особами ДПІ в м. Івано-Франківську проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ ,,Маодот-І” з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за жовтень, листопад, грудень 2007 року, квітень - вересень 2008 року, листопад, грудень 2008 року та січень 2009 року, які виникли за рахунок відємного значення з податку на додану вартість, що декларувались за попередні податкові періоди.

За наслідками перевірки складено акти №17997/23-4/34084722, №17998/23-4/34084722, №17999/23-4-3408472, №18000/23-4/34084722 від 20 листопада 2009 року.

На підставі зазначених актів перевірки податковим органом винесено податкові повідомлення-рішення за №№ 0001052304/0, 0001062304/0, 0001072304/0, 0001082304/0 від 02.12.2009 року, а за наслідками розгляду апеляційних скарг прийнято податкові повідомлення-рішення №№0001082304/1, 0001052304/1, 0001072304/1, 0001062304/1 від 21.12.2009 року. Зазначені податкові повідомлення-рішення були скасовані рішеннями ДПА в Івано-Франківській області від 17.02.2010 року.

На виконання рішень ДПА в Івано-Франківській області від 17.02.2010 року ДПІ в м.Івано-Франківську винесено податкові повідомлення-рішення за №№ 0000262303/2, 0000292303/2, 0000302303/2, 0000282303/2 від 26.02.2010 року, якими ТОВ ,,Маодот-І” зменшено суми бюджетного відшкодування відповідно за квітень 2008 року в сумі 23055 грн., травень 2008 року в сумі 34841 грн., червень 2008 року в сумі 469614 грн.; листопад 2008 року в сумі 400302 грн., грудень 2008 року в сумі 105614 грн., січень 2009 року в сумі 319040 грн.; липень 2008 року в сумі 58072 грн., серпень 2008 року в сумі 820050 грн., вересень 2008 року в сумі 805 грн.; за жовтень 2007 року в сумі 3366 грн., листопад 2007 року в сумі 222 грн., грудень 2007 року в сумі 33654 грн..

Висновки податкового органу базуються на тому, що ,,Маодот-І” за 12 календарних місяців, що передують місяцям, в яких заявлено суми податку на додану вартість до відшкодування, мало обсяги оподатковуваних операцій в сумі 907,5 грн., що менше ніж заявлена позивачем сума бюджетного відшкодування, а податковий кредит нараховано внаслідок придбання робіт(послуг) з допідготовчого етапу будівництва. Позивач за період, що перевірявся, не проводив будівництва житлових будинків власними силами та, відповідно, не укладав догорів з фізичними чи юридичними особами на придбання таких або дольову участь, не створював фонду фінансування будівництва. За перевірений період позивач проводив підготовчий етап до будівельних робіт - прокладання каналізації, будівництво водного колектора та виготовлення проектної документації.

Так, 21.11.2007 року на виконання умов договору про співпрацю від 06.11.2006 року між Івано-Франківською міською Радою та ТОВ ,,Маодот-І” укладено договір про співпрацю в новій редакції, згідно п.п.2 п.1.2, пп.2.4.2 п.2.4 якого позивач зобовязався забезпечити проектування та спорудження всіх необхідних мереж інженерного призначення (в тому числі електро-, водо-, теплопостачання, побутова та дощова каналізація) та інженерно-транспортної інфраструктури в межах житлового мікрорайону згідно з проектно-кошторисною та іншою документацією, в тому числі відповідно до виданих технічних умов, зазначених у пп.2.4.2 п.2.4 договору.

На виконання прийнятих на себе договірних зобов'язань Івано-Франківською міською радою затверджено технічні умови №9 від 12.01.2009 року на підключення до систем водопроводу та каналізації комплексної забудови житлового мікрорайону на території колишнього військового містечка та №1 від 12.01.2009 року на підключення до дощової системи каналізації, а виконавчим комітетом Івано-Франківської міської Ради прийнято рішення про передачу у комунальну власність міста мереж водопостачання та водовідведення.

За змістом пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" ( в редакції, чинній на час виникнення даних спірних правовідносин) сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається різниця між сумою податкового зобовязання звітного податкового періоду та сум податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При відємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно підпункту 7.7.2 пункту 7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, мас відємне значення, то: а)бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого відємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок відємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Підпунктом 7.7.11 пункту 7.7 ст.7 вказаного Закону визначено, що особа, яка мала обсяги оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяців менші, ніж заявлена сума бюджетного відшкодування (крім нарахування податкового кредиту внаслідок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів) не має права на отримання бюджетного відшкодування.

Оскільки ТОВ ,,Маодот-І” не ввів в експлуатацію інженерних споруд, не облікував їх на рахунку «Основні засоби», колегія суддів погоджується з висновками податкового органу про те, що у позивача відсутнє право для нарахування податкового кредиту внаслідок спорудження інженерних споруд та отримання бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

Колегія суддів вважає також вірним висновок суду першої інстанції щодо порушення ТОВ ,,Маодот-І” п.17.2 ст. 17 Закону України ,, Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та держаними цільовими фондами”, згідно якого уточнюючий розрахунок може бути поданий платником до органу податкової служби у будь-який момент, але до початку його перевірки контролюючим органом, оскільки уточнюючі розрахунки до податкового органу позивачем подано після проведення планової виїзної документальної перевірки.

За таких обставин колегія суддів визнає обґрунтованими та вірними висновки суду першої інстанції про правомірність податкових повідомлень-рішень ДПІ у м. Івано-Франківську щодо зменшення позивачу сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по сутті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

На підставі викладеного колегія суддів визнає, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм процесуального права, постанова суду першої інстанції ґрунтується на повно, обєктивно і всебічно зясованих обставинах, доводи апеляційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для скасування постанови немає.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.195, ст. 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206, ст. 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Маодот-І” залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2010 року у справі № 2а-922/10/0970 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В.В. Святецький

Судді О.М. Довгополов

Н.М. Судова-Хомюк

Ухвала в повному обсязі складена 26 квітня 2011 року.