Постанова № 1604238, 08.02.2008, Вінницький окружний адміністративний суд

а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

м. Вінниця,    вул. Островського, 14

тел/факс (0432) 55-15-10, 55-15-15, e-mail: vin.adminsud@meta.ua

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

08 лютого 2008 р.                                                                                   Справа № 2-а-207/08

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Мельник-Томенко Жанна Миколаївна,

При секретарі судового засідання:   Пивовар Інні Михайлівні 

За участю представників сторін:

представник прокуратури Вінницької області: Жовмір І.І.

позивача      :   Грабар С.А., представник за довіреністю,

відповідача :   Пічкур Є.Г., представник за довіреністю,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Могилів-Подільського міжрайонного прокурора в інтересах держави, в особі Могилів-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції   

до: відкритого акціонерного товариства "Могилів-Подільський приладобудівний завод" 

про: стягнення заборгованості по податку з доходів фізичних осіб за рахунок активів,-

ВСТАНОВИВ :

 Заявлено позов  про стягнення з відкритого акціонерного товариства “Могилів-Подільський приладобудівний завод”заборгованості по податку з доходів фізичних осіб на загальну суму 50476 грн. 56 коп. за рахунок його активів.

Позов мотивовано наступним.

ВАТ “Могилів-Подільський приладобудівний завод”зареєстроване Могилів-Подільською міською радою як юридична особа від 03.10.1996 року та з 10.10.1996 року взято на облік платників податків в Могилів-Подільській ОДПІ. ВАТ “Могилів-Подільський приладобудівний завод”подано до Могилів-Подільської ОДПІ податкові розрахунки за період з 4 кварталу 2005 року по 2 квартал 2007 року.  Згідно даних розрахунків ВАТ “Могилів-Подільський приладобудівний завод”допустило заборгованість по податку з доходів фізичних осіб в розмірі 50476 грн. 56 коп., яка утворилась за період з 4 кварталу 2004 року по 2 квартал 2007 року включно.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що товариство відповідно до п.1.15 ст.1 Закону України “Про податок з доходів фізичних осіб”виконує функції податкового агенту з вказаного податку. Згідно п.8.12 ст.8 цього Закону податок підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним дорученням. Якщо оподатковуваний дохід нараховується, але не виплачується, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу підлягає сплаті до бюджету у строки, встановлені законом для місячного податкового періоду, тобто до 30 числа місяця наступного за звітним.

Нарахування, проведені відповідачем по податку з доходів фізичних осіб, підтверджуються податковими розрахунками Форми 1-ДФ, поданими до ОДПІ у відповідності до зазначеного вище Закону та Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум, утриманого з них податку, затвердженого наказом ДПА України від 29.09.2003 року №451.

А тому просить суд звернути стягнення на активи відповідача в рахунок погашення заборгованості по податку з доходів фізичних осіб в розмірі 50476,56 грн.

У судовому засіданні представник прокуратури Вінницької області, представник позивача позов підтримали та просили суд задоволити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні частково визнав  суму заборгованості по податку з доходів фізичних осіб в розмірі 22839,77 грн. відповідно до наданих розрахунків за 4 квартал 2006 року, за 1 та 2 квартали 2007 року. Відносно позовних вимог про стягнення заборгованості згідно поданих розрахунків за період з 4 кварталу 2005 року - 3 квартал 2006 року включно, представник відповідача вказав, що дані вимоги задоволенню не підлягають, оскільки позивачем пропущено строк звернення до суду, визначений в ст. 99 КАС України. Відповідно до ст. 100 КАС України представник відповідача просив суд відмовити в задоволенні позову в цій частині. 

Суд, вислухавши пояснення представника прокуратури Вінницької області, представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію відкрите акціонерне товариство “Могилів-Подільський приладобудівний завод”16.10.1996 року зареєстроване як юридична особа, код ЄДРПОУ –00225638.

Судом встановлено, що відповідач, відповідно до п.1.15 ст.1 Закону України “Про податок з доходів фізичних осіб”виконує функції податкового агенту з вказаного податку. Згідно п.8.12 ст.8 цього Закону податок підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним дорученням. Якщо оподатковуваний дохід нараховується, але не виплачується, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу підлягає сплаті до бюджету у строки, встановлені законом для місячного податкового періоду, тобто до 30 числа місяця наступного за звітним.

В період з 4 кварталу 2005 року по 2 квартал 2007 року за відповідачем рахується заборгованість по податку з доходів фізичних осіб в розмірі 50576,56 грн., що підтверджено актом взаємо звірки між Могилів-Подільською ОДПІ та ВАТ “Приладобудівний завод”, а також податковим розрахунком сум доходу, нарахованого та сплаченого на користь платника податків, за вказаний вище період.

Позовні вимоги за період з 4 кварталу 2005 року –3 квартал 2006 року включно, задоволенню не підлягають, з наступних підстав.

Кодекс адміністративного судочинства України набрав чинності з 1 вересня 2005 року. До набрання чинності зазначеного Кодексу позивач мав би звертатися до суду в порядку господарського судочинства. Частиною 2 статті 99 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Тобто, позивач в частині позовних вимог щодо стягнення заборгованості по податку з доходів фізичних осіб за період з 4 кварталу 2005 року –3 квартал 2006 року включно, повинен був звернутися до суду на протязі року, з дня коли було відомо про наявність заборгованості за відповідачем.

     Позовні вимоги за період з 4 кварталу 2006 року –2 квартал 2007 року підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

  Відповідно до п.1.2 ст.19 Закону України “Про податок з доходів фізичних осіб”особи, які відповідно до цього Закону мають статус податкових агентів, зобов’язані своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, який виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати та за її рахунок.

В порушення даної норми відповідачем до Могилів-Подільської ОДПІ подані наступні податкові розрахунки:

за 4 квартал 2006 року № 265 від 08.02.2007 року, відповідно до якого нараховано податку 10097,83 грн., перераховано –3254,90 грн.;

за 1 квартал 2007 року № 325 від 10.05.2007 року, відповідно до якого нараховано податку 11212,79 грн., перераховано –3200,00 грн.;

за 2 квартал 2007 року № 316 від 09.08.2007 року, відповідно до якого нараховано податку 13661,45 грн., перераховано –5677,40 грн.

Таким чином заборгованість відповідача по податку з доходів фізичних осіб становить 22839,77 грн.

Згідно ст.124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.10 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”органи державної податкової служби наділені функціями по контролю за додержанням законодавства про податки, правильністю їх обчислення і своєчасного надходження.

Згідно ст. 36-1 Закону України “Про прокуратуру”, підставою представництва  у суді інтересів  держави  -  наявність  порушень  або  загрози  порушень економічних,  політичних  та  інших  державних інтересів внаслідок протиправних  дій  (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються  у  відносинах між ними або з державою.

Згідно ст.3 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”активи платників податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкових зобов’язань виключно за рішенням суду.

Судом встановлено, що відповідач за період з 4 кварталу 2006 року –2 квартал 2007 року включно, допустив заборгованість по податку з доходів фізичних осіб в сумі 22839,77 грн. Вказана заборгованість визнається відповідачем та підтверджується доказами поданими позивачем та узгоджується з сукупністю доказів по справі, а тому підлягає стягненню за рахунок активів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 70, 71, 86, 94, 100, 158, 159, 163, 167, 186, 255, 257 КАС України, суд –

ПОСТАНОВИВ :

1.Позов Могилів-Подільського міжрайонного прокурора в інтересах держави, в особі Могилів-Подільської об’єднаної державної податкової інспекції до відкритого акціонерного товариства “Могилів-Подільський приладобудівний завод”про стягнення заборгованості по податку з доходів фізичних осіб за рахунок активів, - задоволити частково.

2.Звернути стягнення на активи відкритого акціонерного товариства “Могилів-Подільський приладобудівний завод”(24000, вул. Володимирська,9, м. Могилів-Подільський, Вінницька область, код ЄДРПОУ - 00225638) в рахунок погашення заборгованості по податку з доходів фізичних осіб в сумі 22839 грн. 77 коп. на користь місцевого бюджету м. Могилів-Подільського (р/р №33214800700009, код бюджету 11010100, банк ГУДКУ у Вінницькій області, код 34701151, МФО 802015).

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

 Повний текст постанови виготовлений 13.02.2008 року.

Суддя/підпис/                                                        Мельник-Томенко Жанна Миколаївна