Ухвала суду № 16042355, 17.05.2011, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2011 р. Справа № 42585/09 Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Сапіги В.П., Попка Я.С.,

при секретарі судового засіданняПатлевіч Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м. Рівному на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 22 травня 2009 року у справі за позовом приватного підприємства торгово-виробнича фірма «Чари» до державної податкової інспекції у м. Рівному про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА :

У березні 2009 року приватне підприємство торгово-виробнича фірма «Чари» (далі ПП «Чари») звернулося до суду з адміністративним позовом, у якому скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Рівному (далі ДПІ у м. Рівному) № 0000592342/0/23-121 від 23.02.2009 року, яким підприємству було визначено податкове зобовязання з податку на прибуток у розмірі 416629 грн., з яких 281847 грн. за основним платежем і 134782 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 22 травня 2009 року у справі № 2а-2879/09/1770 позов було задоволено.

У поданій апеляційній скарзі відповідач ДПІ у м. Рівному просить зазначену постанову суду першої інстанції скасувати і прийняти нову про відмову у задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції не було враховано те, що відповідно до п. 5.3.1, п. 5.3.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (далі Закон N 334/94-ВР) не включаються до складу валових витрат витрати на потреби, не повязані з веденням господарської діяльності, а саме: придбання, будівництво, реконструкцію, модернізацію, ремонт та інші поліпшення основних фондів, а також з придбанням нематеріальних активів, які підлягають амортизації згідно із статтями 8 і 9 та підпунктом 7.9.4 цього Закону.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких мотивів.

Задовольняючи позовні вимоги ПП «Чари», суд першої інстанції виходив із того, що ПП «Чари» з АППБ «Аваль» було укладено кредитний договір № 012/63/01 від 23.01.2004 року, за умовами якого отримало кошти в сумі 792 000 грн. з визначеною відсотковою ставкою 18 % річних, які було витрачено для придбання транспортних засобів.

На проведення реконструкції та будівництва торгово-виробничої бази ПП «Чари» з АППБ «Аваль» було укладено наступні договори: кредитний договір № 010/2- 77/1249 від 18.09.2006 р. на суму 1 400 000 грн. із сплатою 16 % річних строком до 17.09.2011 p.; кредитний договір № 010/89-07-309 від 11.09.2007 р. на суму 5 700 000 грн. із сплатою 16 % річних строком до 17.09.2017 p.; кредитний договір № 010/89-07-581 від 30.05.2007 р. на суму 3 000 000 грн. із сплатою 21 % річних строком до 29.04.2018 р.

При цьому на суму коштів, що витрачалися на придбання та реконструкцію основних фондів ПП «Чари» збільшувалася балансова вартість активів, а відсотки сплачені АППБ «Аваль» відносилися позивачем до складу валових витрат за відповідний звітний період.

Правомірність збільшення балансової вартості основних засобів позивачем у зв'язку з придбаних за кредитні кошти транспортних засобів та реконструкцією торгівельної бази відповідачем не заперечується, а відтак суд прийшов до висновку, що ці кошти витрачені на придбання основних засобів, що використовуються в рамках господарської діяльності ПП «Чари».

Позивачем доведено, що кошти отримані за кредитними договорами використовувалися в наступному для ведення господарської діяльності, за таких обставин суд погодився із тим, що ПП «Чари» правомірно віднесло до складу валових витрат розмір відсотків, які виплачуються для АППБ «Аваль» за кредитними договорами.

Такі висновки суду першої інстанції, на переконання колегії суддів, відповідають нормам матеріального та процесуального права і фактичним обставинам справи.

Як безспірно встановлено судом, позивач ПП «Чари» уклав з АППБ «Аваль» ряд кредитних договорів для придбання транспортних засобів та на проведення реконструкції та будівництва своєї торгово-виробничої бази.

При цьому на суму коштів, що витрачалися на придбання та реконструкцію основних фондів ПП «Чари» збільшувалася балансова вартість активів, а відсотки сплачені АППБ «Аваль» відносилися позивачем до складу валових витрат за відповідний звітний період, що не заперечується контролюючим органом за наслідками перевірки, результати якої було оформлено актом від 10.02.2009 року № 109/23-100/22556169.

Відповідно до приписів пп. 5.5.1. п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», який регламентує особливості визначення складу витрат платника податку у разі сплати процентів за борговими зобов'язаннями, до складу валових витрат відносяться будь-які витрати, повязані з виплатою або нарахуванням процентів за борговими зобов'язаннями (у тому числі за будь-якими кредитами, депозитами) протягом звітного періоду, якщо такі виплати або нарахування здійснюються у зв'язку з веденням господарської діяльності платника податку.

Контролюючим органом правомірність збільшення балансової вартості основних засобів ПП «Чари» у звязку з придбаних за кредитні кошти транспортних засобів та реконструкцією торгівельної бази у ході проведеної перевірки не заперечувалася, а відтак колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що ці кошти були витрачені позивачем у звязку із веденням господарської діяльності і правових підстав для винесення оспорюваного позивачем податкового повідомлення-рішення у відповідача ДПІ у м. Рівному не було.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а відтак апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м. Рівному залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 22 травня 2009 року у справі № 2а-2879/09/1770 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Ухвала у повному обсязі складена 20 травня 2011 року.

Головуючий суддя Т.В.Онишкевич

Судді В.П.Сапіга

Я.С.Попко