Ухвала суду № 16042185, 17.05.2011, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2011 р. Справа № 20415/10/91047 Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді: Сапіги В.П.,

суддів: Онишкевича Т.В., Попка Я.С.,

з участю секретаря судових засідань Наконечної М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Надвірнянському районі Івано-Франківської області на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15.02.2010 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Нафтохімік Прикарпаття" до Державної податкової інспекції у Надвірнянському районі Івано-Франківської області про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В :

ВАТ "Нафтохімік Прикарпаття" звернулося в суд із адміністративним позовом до ДПІ у Надвірнянському районі Івано-Франківської області про скасування податкових повідомлень-рішень №0000501500/0 та №0000511500/0 від 18.08.2009 року.

В обґрунтування заявлених вимог покликаються на те, що відповідачем проведена перевірка ВАТ "Нафтохімік Прикарпаття" за результатами якої складено акт, в якому зазначено порушення вимог п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.200 року №2181-ІІІ, тобто несвоєчасно сплачено акцизний збір за період з 30.09.2008 року по 30.07.2009 року. Однак, зазначені в акті порушення є безпідставними, оскільки всі узгоджені податкові зобов'язання з акцизного збору за період з 30.09.2008 року по 30.07.2009 року сплачені вчасно, що підтверджується платіжними дорученнями. При цьому в платіжних дорученнях чітко вказується призначення платежу, а саме "сплата узгодженої суми податкового зобов'язання по акцизному збору за відповідний період". Проте, відповідач на підставі п.7.7 ст.7 Закону України від 21.12.200 року №2181-ІІІ зарахував сплачені суми не в рахунок сплати узгоджених сум податкових зобов'язань за вказані в платіжних дорученнях періоди, а в рахунок сплати податкового боргу в порядку календарної черговості. З такими діями відповідача ВАТ "Нафтохімік Прикарпаття" не погоджується, так як відповідно до п.7.7 ст.7 вищенаведеного Закону від 21.12.200 року №2181-ІІІ податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобов'язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення, а в разі одночасного його виникнення, за різними податками, зборами (обов'язковими платежами) - у рівних пропорціях, але вищезазначеним пунктом не встановлено право чи обов'язок саме податкового органу змінювати призначення платежу шляхом зміни податкових зобов'язань в рахунок сплати яких платник податків спрямував кошти. Не передбачено таке право податкового органу і будь-якими іншими нормами Закон України від 21.12.200 року №2181-ІІІ. Просить позов задовольнити повністю.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15.02.2010 року позов задоволено з тих підстав, що є неправомірними дії відповідача щодо самостійного зарахування сплачених платником податку сум у рахунок податкового боргу або тих податкових зобов'язань, які не вказані в призначенні платежу під час перерахування платником податків коштів до бюджету.

Не погодившись з прийнятою постановою, ДПІ в Надвірнянському районі оскаржила її в апеляційному порядку та вважає, що постанова суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, вказав, що суд не врахував, що зазначений в п.7.7. ст.7 вищенаведеного Закону від 21.12.200 року №2181-ІІІ порядок сплати та зарахування податків є єдиним для всіх платників податків та органів державної податкової служби України. Також зазначив, що незважаючи на бажання платника податків спрямувати кошти на сплату поточних надходжень всупереч законодавчо встановленій черговості зарахування таких платежів у рахунок погашення податкового боргу, податкові органи мають правові підстави здійснювати зарахування таких податкових платежів в автоматичному режимі.

Тому апелянт просить скасувати постанову та прийняти нову про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення обставин справи, правильність їх юридичної оцінки, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що необхідно відмовити в задоволенні апеляційної скарги з наступних мотивів.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів врахувала наступні обставини справи та норми чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд першої інстанції встановив, що працівниками ДПІ в Надвірнянському районі проведена невиїзна документальна перевірка своєчасності сплати акцизного збору з нафтопродуктів до бюджету за період з 30.09.2008 року по 30.07.2009 року та 18.08.2009 року складено акт за №675/15-00152230 з якого слідує, що перевіркою встановлено порушення вимог п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України від 21.12.200 року №2181-ІІІ.

За результатами акту перевірки №675/15-00152230 ДПІ в Надвірнянському районі винесено податкове повідомлення-рішення №0000511500/0 від 18.08.2009 року за яким ВАТ "Нафтохімік Прикарпаття"за затримку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання за платежем акцизний збір інші нафтопродукти застосовано штраф у розмірі 50%, в сумі 2015753, 37 грн. та податковим повідомленням-рішенням №0000501500/0 від 18.08.2009 року до останнього за затримку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання за платежем акцизний збір на бензин моторний застосовано штраф у розмірі 50%, в сумі 931555, 42 грн.

Податкове повідомлення-рішення №0000511500/0 від 18.08.2009 року застосовано до позивача за затримку сплати узгодженого податкового зобов'язання в сумі 4031506,74 грн. згідно постанови Верховного Суду України від 26.02.2008 року за платежем акцизний збір - інші нафтопродукти.

Відповідач не заперечує, що висновок про затримку сплати узгодженого податкового зобов'язання ДПІ в Надвірнянському районі зроблено на підставі платіжних доручень, якими фактично сплачено вищенаведене податкове зобов'язання, а саме, платіжне доручення №196 від 18.09.2008 року на суму 500000, 00 грн. призначення платежу "оплата акцизного збору з інших н/прод. за серпень місяць 2008 року", платіжне доручення №291 від 30.09.2008 року на суму 2423024,15 грн. призначення платежу "оплата акцизного збору з інших н/прод. за серпень місяць 2008 року", платіжне доручення №272 від 29.10.2008 року на суму 443503, 92 грн. призначення платежу "оплата акцизного збору з інших н/прод. за вересень місяць 2008 року", платіжне доручення №69 від 29.01.2009 року на суму 10117732, 74 грн. призначення платежу "оплата акцизного збору з інших н/прод. за грудень місяць 2009 року".

Податкове повідомлення-рішення №0000501500/0 від 18.08.2009 року застосовано до позивача за затримку сплати узгодженого податкового зобов'язання в сумі 1863110, 74 грн. згідно розрахунків акцизного збору №25521 від 20.03.2008 року, №25521 від 21.04.2008 року, №12157 від 20.05.2008 року та постанови Верховного Суду України від 26.02.2008 року за платежем акцизний збір на бензин моторний.

Даний висновок зроблено на підставі платіжних доручень, якими фактично сплачено вищенаведене податкове зобов'язання, а саме, платіжне доручення №233 від 27.03.2008 року на суму 185862, 67 грн. призначення платежу "оплата акцизного збору з бензинів моторних за лютий місяць 2008 року", платіжне доручення №271 від 29.04.2008 року на суму 17353, 97 грн. призначення платежу "оплата акцизного збору з бензинів моторних за березень місяць 2008 року", платіжне доручення №284 від 29.05.2008 року на суму 841266, 16 грн. призначення платежу "оплата акцизного збору з бензинів моторних за квітень місяць 2008 року", платіжне доручення №290 від 30.09.2008 року на суму 2438317, 18 грн. призначення платежу "оплата акцизного збору з бензинів моторних серпень місяць 2008 року", платіжне доручення №254 від 24.10.2008 року на суму 200000, 00 грн. призначення платежу "оплата акцизного збору з бензинів моторних вересень місяць 2008 року", платіжне доручення №271 від 29.10.2008 року на суму 456354, 98 грн. призначення платежу "оплата акцизного збору з бензинів моторних вересень місяць 2008 року", платіжне доручення №65 від 11.11.2008 року на суму 300000, 00 грн. призначення платежу "оплата акцизного збору з бензинів моторних за жовтень місяць 2008 року", платіжне доручення №256 від 28.11.2008 року на суму 808699, 32 грн. призначення платежу "оплата акцизного збору з бензинів моторних жовтень місяць 2008 року", платіжне доручення №191 від 26.12.2008 року на суму 5542078, 83 грн. призначення платежу "оплата акцизного збору з бензинів моторних за листопад місяць 2008 року".

Проте, ДПІ в Надвірнянському районі на підставі п.7.7 ст.7 Закону України від 21.12.200 року №2181-ІІІ зарахував сплачені суми не в рахунок сплати узгоджених сум податкових зобов'язань за вказані в платіжних дорученнях періоди, а в рахунок сплати податкового боргу в порядку календарної черговості.

Закон України від 21.12.200 року №2181-ІІІ є спеціальним законом з питань оподаткування і установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначено вичерпний перелік заходів, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу. Серед таких заходів немає зміни призначення платежу, самостійно визначеного платником податків.

Колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції з посиланням на норми ст.7,16 Закону України від 21.12.200 року №2181-ІІІ та Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 №22, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29.03.2004 за №377/89/76, що право визначати призначення платежу відповідно до чинного законодавства України належить виключно платнику і тому суми податкових зобов'язань або податкового боргу слід вважати сплаченими у день реєстрації банківською установою платіжного документа із зазначеним у ньому призначенням платежу на сплату відповідних податкових зобов'язань або податкового боргу, визначених платником податків.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не виконав покладений на нього обов'язок щодо доказування правомірності прийнятого рішення.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення №0000501500/0 та №0000511500/0 від 18.08.2009 року є протиправними та підлягають до скасування.

В звязку з цим, колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції при вирішенні даної справи всебічно, повно та обєктивно встановив обставини справи, дослідив та оцінив всі докази, які містяться в матеріалах справи.

З огляду на таке, наведені в апеляційній скарзі доводи не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що Івано-Франківський окружний адміністративний суду правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206, ст. 254 КАС України, суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Надвірнянському районі Івано-Франківської області залишити без задоволення.

Постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15.02.2010 року у справі№2а-3200/09 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя : В.П. Сапіга

Судді: Т.В. Онишкевич

Я.С. Попко

Повний текст виготовлено 20.05.2011р.