Ухвала суду № 16041381, 24.05.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Шинкарьова І.В.

Суддя-доповідач - Василенко Л.А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2011 року справа №2а-23438/10/0570

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Василенко Л.А.

суддів Гімона М.М. , Карпушової О.В.

розглянула в порядку письмового провадження в приміщенні суду апеляційну скаргу державної податкової інспекції в Будьоннівському районі м.Донецька на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 7 квітня 2011 року у справі №2а-23438/10/0570 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Запчасть трейдинг» до державної податкової інспекції в Будьоннівському районі м.Донецька про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення від 30.09.2010 року №0002911501/0/13356/15-013/36252869/10,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 7 квітня 2011 року частково задоволений позов товариства з обмеженою відповідальністю «Запчасть трейдинг» до державної податкової інспекції в Будьоннівському районі м.Донецька про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення, а саме: визнано недійсним податкове повідомлення-рішення від 30.09.2010 року №0002911501/0/13356/15-013/36252869/10, в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Відповідачем на вказане судове рішення подана апеляційна скарга, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, посилаючись на порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, зазначив, що в ході перевірки, проведеної податковим органом товариства з обмеженою відповідальністю «Запчасть трейдинг» встановлена непослідовність та невідповідність податкової звітності в результаті підприємством завищено збитки за 1 півріччя 2010 року та занижено податок на прибуток за перше півріччя 2010 року.

Сторони в судове засідання не прибули, про час, дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, тому за приписами п. 2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини у справі.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Запчасть трейдинг» ( далі ТОВ«Запчасть трейдинг» ) є юридичною особою відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію (т. 5 а.с. 85 ).

Державною податковою інспекцією в Будьоннівському районі м.Донецька ( далі ДПІ в Будьоннівському районі м.Донецька) проведено документальну невиїзну перевірку податкової звітності з податку на прибуток. За результатами перевірки було складено акт перевірки від 13.09.10 №2830/15-011/36252869 (т.1 а.с. 8, 9), в якому встановлені порушення п.6.1 ст. 6, п.16.4 ст.16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (далі Закон про прибуток), п.1.5, п.п.І.6 п.1, п.п. 2.3 п.2, п.п.3.1 п.3 Порядку складання декларації з податку на прибуток підприємств, затвердженого наказом ДПА України від 29.03.03 №143 (далі Порядок), підприємством завищено збитки за 1 півріччя 2010 року на суму 263350,00грн., занижено податок на прибуток за перше півріччя 2010 г року на суму 6485,00грн.

На підставі акту перевірки відповідачем було винесено податкове повідомлення - рішення1 від 30 вересня 2010 року №0002911501/0/13356/15-013/36252869/10 яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 7134,00 грн.(т.1 арк. справи 7).

Колегія суддів заслухала суддю-доповідача, перевірила матеріали справи за апеляційною скаргою з врахуванням заперечень на неї і дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вищезазначені обставини, встановлені судом першої інстанції, перевірені при апеляційному розгляді справи і знайшли своє підтвердження.

Також судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що позивачем до ДПІ в Будьоннівському районі м.Донецька надана декларація з податку на прибуток за 2009 рік, у якій в рядку 04.9 «від'ємне значення об'єкту оподаткування попереднього податкового періоду» не заповнена (т. 1 а.с. 10).

В декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2010 року в рядку 05 «коригування валових витрат» вказана сума 295035,00грн., в рядку 05.2 «самостійно виявленні помилки за результатами минулих податкових періодів» вказана сума 295035,00 грн. (т. 1 а.с. 11).

Підпунктом 5.2.7 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». від 28.12.1994 року №334/94-ВР (далі Закон №334) визначено, що до складу валових витрат» включаються суми витрат, не враховані у минулих податкових періодах у зв'язку з допущенням помилок та виявлених у звітному податковому періоді у розрахунку податкового зобов'язання

Згідно з п.5.1 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року №2181-III (далі за текстом Закон №2181) №2181 податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Зазначене податкове зобов'язання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку. Якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 15 цього Закону) платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок.

Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо такі уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно виявлені. Форма уточнюючих розрахунків визначається у порядку, встановленому для податкових декларацій.

Пунктом 2 Порядку встановлено, якщо платником самостійно виявлено помилки, що містяться у раніше поданій ним декларації, то відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону N 2181 (з урахуванням строків давності) такий платник має право надати уточнюючий розрахунок. Платник податку має право не подавати такий розрахунок, якщо такі уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були виявлені.

Якщо після подачі декларації за звітний період платник податку подає нову декларацію з виправленими показниками до закінчення граничного строку подання декларації за такий самий звітний (податковий) період, то така звітна декларація не вважається уточнюючою, а штрафи, визначені в пункті 17.2 статті 17 Закону N 2181, не застосовуються.

Отже, позивач виправив самостійно встановлені помилки при поданні декларації з податку на прибуток за 2009 рік, в декларації за 1 квартал 2010 року, в порядку встановленому законодавством. Помилка виникла в результаті не включення до декларації за 2009 рік позивачем до складу валових витрат сума 295035,00 з придбання товарно-матеріальних цінностей від ТОВ «Юридична компанія «Рост», у зв'язку з чим за 2009 рік занижено від'ємне значення об'єкту оподаткування. Позивач обґрунтовано відобразив показники в деклараціях з податку на прибуток підприємства за 2009 рік, 1 квартал 2010 року та 1 півріччя 2010 року.

В акті перевірки податковий орган зазначив, що перевірка проведена на підставі даних, зазначених у декларації з податку на прибуток підприємства за 1 півріччя 2010 року та декларації з податку на прибуток підприємства за 2009 рік. Тобто, декларацію за 1 квартал 2010 року відповідач при проведенні перевірки не враховував та не прийняв до уваги самостійно виправлені позивачем помилки.

Судом першої інстанції у справі призначалася судово-економічна експертиза, у висновку якої (т. 1 а.с.74), вказано, що первинними документами бухгалтерського та податкового обліку позивача висновки акту перевірки про порушення Закону №334 не підтверджуються.

Відповідач жодним чином не спростував висновки експертизи та не обґрунтував дії щодо не прийняття до уваги скоригованих валових витрат в декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2010 року. Тобто податковий орган, як субєкт владних повноважень не довів правомірність своїх дій щодо прийняття податкового повідомлення-рішення від 30.09.2010 року №0002911501/0/13356/15-013/36252869/10.

З огляду на викладене колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги позивача не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Апеляційний перегляд здійснений в межах заявленої апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195 ч.1, ст. 197 ч.1 п.2, ст. 198 ч.1 п.1, ст. 200, ст. 205 ч.1 п.1, ст. 206, ст. 212, ст. 254 ч.5 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції в Будьоннівському районі м.Донецька залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 7 квітня 2011 року у справі №2а-23438/10/0570 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Запчасть трейдинг» до державної податкової інспекції в Будьоннівському районі м.Донецька про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення від 30.09.2010 року №0002911501/0/13356/15-013/36252869/10 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання нею чинності.

Головуючий Л.А. Василенко

Судді М.М. Гімон

О.В. Карпушова