Ухвала суду № 16041041, 17.05.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Широка К.Ю.

Суддя-доповідач - Горбенко К.П.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2011 року справа №2а-9214/10/1270 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Горбенко К.П.

суддів Лях О.П. , Попова В.В.

при секретарі Турко І.Б.,

за участю представників позивача Михайленко І.Ю., Приходька Є.В.,

представника відповідача Лиманюка М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну Державної податкової інспекції м. Сєвєродонецьку Луганської області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 25 січня 2011 р. у справі № 2а-9214/10/1270 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «Хімконцерн» до Державної податкової інспекції м. Сєвєродонецьку Луганської області про визнання протиправними дій та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Державної податкової інспекції м. Сєвєродонецьку Луганської області про визнання протиправними дій та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що згідно акту перевірки № 442/23-31476920 від 24.02.2010 року відповідачем було прийнято податкове повідомлення рішення від 10.03.2010р. № 0000312301/0 про визначення податкового зобовязання з податку на додану вартість в сумі 15304,50 грн. у т.ч. основному платежу у розмірі 10203 грн. та штрафні санкції. Позивач вважає такі дії відповідача протиправними та просив визнати дії ДПІ в м. Свердловську, щодо прийняття рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000312301 протиправними та скасувати вищевказане рішення.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 25 січня 2011 позовні вимоги задоволені у повному обсязі: визнано дії Державної податкової інспекції м. Сєвєродонецьку щодо прийняття рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 10.03.2010 № 0000312301/0 протиправними; скасовано рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій 10.03.2010 № 0000312301/0; скасовано першу податкову вимогу від 23.11.2010 року №1\347 та другу податкову вимогу від 27.12.2010 року №2/382, в частині сум податку на додану вартість.

Не погодившись з винесеною постановою відповідачем подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного адміністративного суду. Доводи апеляційної скарги обґрунтовують невірним застосуванням судом при винесенні рішення норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Судами І та апеляційної інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервісне підприємство «Хімконцерн» зареєстроване у відповідача як платник податків з 17.05.2001р. (а.с.40)

На підставі направлення № 47\01-16 від 01.02.2010 року та направлення № 97\01-16 від 15.02.2010р. відповідач проводив перевірку з 01.02.2010 року по 12.02.2010р. та з 15.02.2010р. по 19.02.2010 року. Метою перевірки було дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.10.2006р. по 30.09.2009р.

Проведеною перевіркою встановлено порушення позивачем п.п.7.2.3, п.п.7.2.6, п.п.7.4.5, п.7.4, ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»: до складу податкового кредиту необґрунтовано віднесено податок на додану вартість у липні 2009 року у сумі 10203 грн..

Згідно акту перевірки відповідачем було винесене податкове повідомлення рішення №0000312301/0 від 10.03.2010р. та визначено податкове зобовязання.

Колегія суддів погоджується з висновком суду про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Згідно п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про ПДВ» (який діяв на час проведення перевірки), податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податків у звітному періоді у звязку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обороту) та основних фондів або нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Як вбачається з п.п. 7.5.1 п.7.5 ст. 7 Закону України “Про ПДВ ”, датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Наказом Державної податкової адміністрації України №165 від 30.05.1997 року, який діяв на момент проведення перевірки передбачено, що податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість. Якщо не зареєстровані платниками податку на додану вартість філії та інші структурні підрозділи платника податку самостійно здійснюють поставку товарів (послуг) та проводять розрахунки з постачальниками/споживачами, то зареєстрований платник податку, до складу якого входять такі філії, може делегувати філії або структурному підрозділу право виписки податкових накладних. Податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж вказаною у пункті 2 даного Порядку.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов до правомірного висновку про те, що права платника податку на податковий кредит не залежить від належності або відсутності підпису постачальника на податкових накладних.

Крім того, колегія суддів наголошує на тому, що судом першої інстанції було досліджено оригінали податкових накладних ТОВ «Геккон Плюс» від 31.07.09 року № 115 та ПП «Редрайс» від 31.07.2009 року № 3107, які відповідають копіям наданих позивачем, а відповідач копії податкових накладних, на підставі яких він визначився про те, що вони не мають підписів, у судове засідання суду першої інстанції не надав.

Згідно ст..71 КАС України обовязок доказування правомірності свого рішення покладається на субєкт владних повноважень тобто на податковий орган.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що позивачем були надані виписки з банку, які підтверджують факт оплати Позивачем товару згідно податкових накладних ТОВ «Геккон Плюс» від 31.07.09 року № 115 31.07.2009 року було перераховано 25000 грн. (а.с.77), 05.08.2009 року було перераховано 24997 грн. (а.с.75), та ПП «Редрайс» від 31.07.2009 року № 3107 04.08.2009 року було перераховано 11220 грн.(а.с.76). В судовому засіданні були досліджені видаткові накладні, які підтверджують факт отримання позивачем придбаного товару згідно податкових накладних ТОВ «Геккон Плюс» від 31.07.09 року № 115 та ПП «Редрайс» від 31.07.2009 року № 3107, а саме: видаткова накладна № 3107 від 31.07.2009 року ПП «Редрайс» (а.с. 37), видаткова накладна № РН 0000114 від 31.07.09 року ТОВ «Геккон Плюс» (а.с.39).

Крім того, суд першої інстанції дійшов до правомірного висновку про те, що відповідачем було порушено порядок підписання акту перевірки, який був передбачений Наказом № 327, згідно якого при виникненні спірних питань та зауважень щодо встановлених порушень під час здійснення перевірки такі питання та заперечення виносяться на розгляд постійних комісій при обласних державних податкових адміністраціях (державних податкових інспекціях, спеціалізованих державних податкових інспекціях по роботі з великими платниками податків). Акт невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок складається у двох примірниках та підписується протягом 5-ти робочих днів з дня, наступного за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для суб'єктів малого підприємництва - протягом 3-х робочих днів, а для суб'єктів господарювання, які мають філії та перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10-ти робочих днів). Строк складання акта перевірки не зараховується до строку проведення перевірки з урахуванням його продовження, встановленого законом. У разі незгоди посадових осіб із висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті перевірки, суб'єкт господарювання має право протягом трьох робочих днів з дня, наступного за днем отримання примірника акта перевірки подати до органу державної податкової служби заперечення до акта перевірки. Вищевказане призвело до порушення прав позивача на надання заперечень до акту.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов до вмотивованого висновку про те, що реальність господарської операції підтверджується наданими позивачем первинними документами бухгалтерського та податкового обліку.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що позивачем доведено неправомірність надіслання податкових вимог.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 195-196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції м. Сєвєродонецьку Луганської області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 25 січня 2011 р. у справі № 2а-9214/10/1270 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «Хімконцерн» до Державної податкової інспекції м. Сєвєродонецьку Луганської області про визнання протиправними дій та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 25 січня 2011 р. у справі № 2а-9214/10/1270 за позовом Шахтарської обєднаної податкової інспекції до Державного підприємства «Шахтарськантрацит» про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу з податку на прибуток у сумі 4732783 грн. з розрахункових рахунків у банківських установах - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 17.05.2011р. Повний текст ухвали складено 23.05.2011р.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:Горбенко К.П.

Судді: Лях О.П.

Попов В.В.