Ухвала суду № 16040969, 18.05.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Качуріна Л.С.

Суддя-доповідач - Білак С.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2011 року справа №2а-9316/10/1270 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Білак С.В.

суддів Гаврищук Т.Г. , Сухарька М.Г.

при секретарі Чеплигіні П.С.

з участю сторін:

представників позивача Лукін І.А., Борисова Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу відповідача державної податкової інспекції в м.Свердловську Луганської області

на постанову Луганського окружного адміністративного суду

від 24 лютого 2011 року

по справі № 2а-9316/10/1270

за позовом Приватного акціонерного товариства «Свердловський завод гірничо-шахтного обладнання»

До державної податкової інспекції в м.Свердловську Луганської області

Про визнання дій протиправними, скасування податкових повідомлень рішень від 12.11.2010р. № 0000112344/1 та від 20.10.2010р. № 0000112344/0

ВСТАНОВИВ:

Позивач приватне акціонерне товариство «Свердловський завод гірничо-шахтного обладнання» звернувся в суд з позовом до державної податкової інспекції в м.Свердловську Луганської області про визнання дій протиправними, скасування податкових повідомлень рішень від 12.11.2010р. № 0000112344/1 та від 20.10.2010р. № 0000112344/0.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 24.01.2011р. позовні вимоги були задоволені в повному обсязі. Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції в м. Свердловську в частині винесення податкового повідомлення-рішення від 12.11.2010 року №0000112344/1 щодо визначення Приватному акціонерному товариству "Свердловський завод гірничо-шахтного обладнання" загальної суми податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій з податку на додану вартість 268161 грн., у тому числі за основним платежем 178744 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 89378 грн. Скасовано податкове повідомлення-рішення від 12.11.2010 року №0000112344/1 щодо визначення Приватному акціонерному товариству "Свердловський завод гірничо-шахтного обладнання" загальної суми податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій з податку на додану вартість 268161 грн., у тому числі за основним платежем 178744 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 89378 грн. Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції в м. Свердловську в частині винесення податкового повідомлення-рішення від 20.10.2010 року №0000112344/0 щодо визначення Приватному акціонерному товариству «Свердловський завод гірничо-шахтного обладнання» загальної суми податкового зобовязання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій з податку на додану вартість 268161 грн., у тому числі за основним платежем 178744 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 89378 грн. Скасовано податкове повідомлення-рішення від 20.10.2010 року №0000112344/0 щодо визначення Приватному акціонерному товариству «Свердловський завод гірничо-шахтного обладнання» загальної суми податкового зобовязання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій з податку на додану вартість 268161 грн., у тому числі за основним платежем 178744 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 89378 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідачем подана апеляційна скарга, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги вказав, що перевіркою встановлено, що у періоді, який перевірявся, ПП «Готти» було задіяне в ланцюгу операцій, які відбувались без мети настання реальних правових наслідків, на підставі перевірки ПП «Фірма «Анталема Плюс» та ПП «Фірма «Еоліс Стар», які не поставили товар на адресу ПП «Готти», відповідно ПП «Готти» не мало реальної можливості поставити цей товар на адресу контрагентів-покупців, в даному випадку, на адресу ПАТ «Свердловський завод ГШО», що свідчить про укладання угод без мети настання реальних наслідків. Тому договір від 03.01.2009 року №3/01-09, договір від 03.01.2008 року №1, додаткова угода від 03.01.2009 року укладені між ПП «Готти» на подальшу реалізацію товару з покупцем ПАТ «Свердловський завод ГШО» суперечать ч.1, 5 ст.203, ч.1, 2 ст.215, ст.ст.662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (ч.5 ст.203 ЦК України). Таким чином, в силу ст.215 ЦК України вказані правочини є недійсними.

Вважає, що з аналізу п. 7.4.1 п. 7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» вбачається, що визначальним фактором для формування податкового кредиту платником податку на додану вартість є подальше використання таких товарів (основних фондів) в оподатковуваних операціях у межах господарської операції господарської діяльності такої особи платника податку.

Тому, якщо наведені в договорах товари чи послуги фактично не поставлялися, то придбання таких товарів або послуг не відбулося, відповідно право на податковий кредит або валові витрати у такого платника податків не виникає, оскільки при цьому не дотримано обовязкових умов для виникнення такого права придбання товарів (послуг) з метою використання у господарській діяльності.

Операції із придбання та реалізації мали не реальній характер, товар не перевозився. Згідно з наявними на час проведення перевірки документами немає можливості встановити вид транспорту, розмір витрат, особу, яка понесла дані витрати, можливість здійснення таких операцій з урахуванням оперативності проведення операцій та віддаленості контрагентів один від одного.

Представники позивача в судовому засіданні заперечували проти доводів апеляційної скарги.

Представник відповідача до судового засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, заперечення представників позивача проти доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, а судове рішення таким, що підлягає залишенню без змін, з наступних підстав.

Судом першої та апеляційної інстанцій встановлено, що з 11.10.2010 року по 12.10.2010 року була проведена невиїзна документальна перевірка ПАТ «Свердловський завод ГШО» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «Готті» за період з 01.10.2008 року по 31.10.2008 року та з 01.07.2009 року по 31.07.2009 року, за результатами якої складений акт №1183/23/19074691 від 12.10.2010 року.

Згідно висновків зазначеного акту встановлено порушення п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого ПАТ «Свердловський завод ГШО» занижено податок на додану вартість на суму 178774 грн., у тому числі по періодах: за жовтень 2008 року 18350 грн.; за липень 2009 року 160424 грн.; договори від 01.01.2009 року №3/01-09, від 03.01.2008 року №1 та додаткової угоди від 03.01.2009 року до нього, укладені між ПАТ «Свердловський завод ГШО» та ПП «Готті» суперечать інтересам держави в суспільства, а отже, відповідно до п.п.1, 2 ст.215, п.п.1, 5 ст.203, ст.228 ЦК України є нікчемними, і в силу ст.216 ЦК України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що повязані з їх недійсністю та підлягають виключенню з податкового обліку підприємства.

20.10.2010 року ДПІ у м. Свердловську прийнято податкове повідомлення-рішення №0000112344/0, яким ПАТ «Свердловський завод ГШО» визначено податкове зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 268161 грн., у тому числі за основним платежем 178744 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 89378 грн.

За результатами розгляду скарги позивача, 12.11.2010 року ДПІ у м. Свердловську прийнято податкове повідомлення-рішення №0000112344/1, яким ПАТ «Свердловський завод ГШО» визначено податкове зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 268161 грн., у тому числі за основним платежем 178744 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 89378 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом договору №1 від 03.01.2008 року, №3/01-09 від 03.01.2009 року та додаткової угоди від 03.01.2009 року до договору №1 від 03.01.2008 року є передача продавцем обладнання у власність покупця, а покупець зобовязався прийняти та оплатити на умовах цього договору товар, ціна, кількісні і якісні характеристики якого викладені у заявках покупця, погоджених обома сторонами.

Згідно п.2.2 договорів, відвантаження товару здійснюється шляхом само вивозу, згідно п.3.2 визначено, що форма розрахунків за товар 100% попередня оплата, а згідно п.3.3. договору передбачено, що розрахунки проводяться грошовими коштами шляхом перерахування на розрахунковий рахунок покупця.

Додаткова угода від 03.01.2009 року до договору №1 від 03.01.2008 року передбачає, що договір №1 від 03.09.2009 року є продовженням договору №1 від 03.01.2008 року по фінансовим зобовязанням та діє до повного виконання сторонами своїх обовязків.

Тобто, зміст зазначених договорів становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними умови, які є обовязковими, визначені відповідно до актів цивільного законодавства, що цілком відповідає приписам ст.628 ЦК України. Умови зазначених договорів сторонами виконані, що підтверджено наступними доказами: платіжними дорученнями, якими на виконання договорів перераховані грошові кошти в оплату товару, що придбавається (т.№3 а.с.65-79), а саме: №390 від 03.07.2008 року, №400 від 07.07.2008 року, №406 від 11.07.2008 року, №950 від 15.07.2008 року, №418 від 18.07.2008 року, №426 від 18.07.2008 року, №432 від 22.07.2008 року, №456 від 30.07.2007 року, №486 від 11.08.2008 року, №501 від 12.08.2008 року, №511 від 18.08.2008 року, №536 від 27.08.2008 року, №560 від 29.08.2008 року, №561 від 29.08.2008 року, №598 від 03.10.2008 року, №601 від 07.10.2008 року, №1 від 10.10.2008 року, №17 від 21.10.2008 року, №79 від 30.01.2009 року, №83 від 30.01.2009 року, №97 від 04.02.2009 року, №100 від 05.02.2009 року, №131 від 18.02.2009 року, №164 від 26.02.2009 року, 3213 від 01.04.2009 року, №339 від 01.06.2009 року, №402 від 30.06.2009 року, №403 від 30.06.2009 року; податковою накладною №63 від 06.10.2008 року (т.№1 а.с.66), видатковою накладною №РН0000055 від 06.10.2008 року(т.№1 а.с.67), приходним ордером від 06.10.2008 року(т.№1 а.с.68); податковою накладною №84 від 22.10.2008 року(т.№2 а.с.236), видатковою накладною №РН0000056 від 22.10.2008 року(т.№2 а.с.236), приходним ордером від 22.10.2008 року(т.№2 а.с.237), подорожнім листом 067871 від 22.10.2008 року(т.№2 а.с.238), товарно-транспортною накладною від 22.10.2008 року(т.№2 а.с.239); податковою накладною №85 від 29.10.2008 року(т.№2 а.с.240), видатковою накладною №РН0000058 від 29.10.2008 року(т.№2 а.с.240), приходним ордером від 29.10.2008 року(т.№2 а.с.241); податковою накладною №87 від 30.10.2008 року(т.№2 а.с.242), видатковою накладною №РН0000059 від 30.10.2008 року(т.№2 а.с.242), приходними ордерами від 30.10.2008 року(т.№2 а.с.243-244), подорожнім листом 067880 від 30.10.2008 року(т.№2 а.с.245), товарно-транспортною накладною від 30.10.2008 року(т.№2 а.с.246); сертифікатами якості продукції (т.№3 а.с.27-64).

Вищезазначені податкові накладні зареєстровані в реєстрі отриманих та виданих податкових накладних у 2008 році за номерами 1216, 1218, 1232, 1233(т.№2 а.с.246-247), а подорожній лист і товарно-транспортна накладна засвідчують транспортування товару Покупцю.

Надходження товару від ПП «Готти» до ПАТ «Свердловський завод ГШО» відображено в головній книзі підприємства за 2008 рік по рахунку 631 «Розрахунки з постачальниками та підрядниками», а також у відомості 3.3 аналітичного обліку розрахунків з постачальниками та підрядниками ( до рахунку 63) за жовтень 2008 року(т.№3 а.с.1-2).

Отримані матеріали були витрачені у виробництві та ремонті гірничо-шахтного обладнання, що підтверджується відповідними актами списання за жовтень 2008 року. Відповідні операції відображені у податковій декларації з податку на додану вартість за жовтень 2008 року з розшифровкою податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів(т.№1 а.с.239-241).

Факт отримання в липні 2009 року ПАТ «Свердловський завод ГШО» ПП «Готти» товарів згідно договору підтверджується податковою накладною №43 від 24.07.2009 року(т.№2 а.с.196), видатковою накладною №РН0000104 від 24.07.2009 року(т.№2 а.с.196), приходним ордером від 24.07.2009 року (т.№2 а.с.197), товарно-транспортними накладними від 24.07.2009 року(т.№2 а.с.198-220); податковою накладною №44 від 27.07.2009 року(т.№2 а.с.201), видатковою накладною №РН0000105 від 24.07.2009 року(т.№2 а.с.201), приходним ордером від 24.07.2009 року(т.№2 а.с.202-203); податковою накладною №45 від 28.07.2009 року(т.№2 а.с.204), видатковою накладною №РН0000106 від28.07.2009 року(т.№2 а.с.204), приходним ордером від 28.07.2009 року(т.№2 а.с.205), паспортами станків (горизонтально-розточного станку 2620, який враховується на підприємстві інвентарною карткою №213 обліку основних засобів та присвоєно інвентарний номер №8818) (т.№2 а.с.206)та товарно-транспортною накладною від 28.07.2009 року(т.№2 а.с.208); податковою накладною №46 від 29.07.2009 року (т.№2 а.с.209), видатковою накладною №РН0000107 від 29.07.2009 року(т.№2 а.с.209), приходним ордером від 29.07.2009 року (т.№2 а.с.210), паспортами станків: напівавтомата профиленакатного двуроликового зусилля 6,3 т.с. А9518, який враховується на підприємстві за інвентарною карткою №215 обліку основних засобів та присвоєно інвентарний номер №8819, зубофрезерного станку 5312, який враховується на підприємстві за інвентарною карткою №216 основних засобів та йому присвоєно інвентарний номер 8820(т.№2 а.с.211-212), товарно-транспортною накладною від 29.07.2009 року (т.№2 а.с.213); податковою накладною №47 від 30.07.2009 року (т.№2 а.с.214), видатковою накладною №РН0000108 від 30.07.2009 року(т.№2 а.с.214), приходним ордером від 30.07.2009 року(т.№2 а.с.215), паспортами станків (поперечно-стругального станку з гідравлічним приводом 7Д36, який враховується за підприємстві за інвентарною карткою №217 обліку основних засобів та йому присвоєно інвентарний номер 5639; поперечно-стругального станку 7М37, який враховується на підприємстві за інвентарною карткою №218 обліку основних засобів та йому присвоєно інвентарний номер 2033(т.№2 а.с.216-217), товарно-транспортною накладною від 30.07.2009 року(т.№2 а.с.218).

Вищезазначені податкові накладні зареєстровані в реєстрі отриманих та виданих податкових накладних у 2009 році за номерами 365, 366, 392, 393, 391(т.№2 а.с.219-222), а подорожній лист та товарно-транспортна накладна засвідчує транспортування товару Покупцю.

Надходження товару від ПП «Готти» до ПАТ «Свердловський завод ГШО» відображено в головній книзі підприємства за 2009 рік по рахунку 10 «Основні засоби», по рахунку 631 «Розрахунки з постачальниками та підрядниками», по рахунку 152 «Придбання основних засобів», а також у відомості 3.3 аналітичного обліку розрахунків з постачальниками та підрядниками (до рахунку 63) за липень 2009 року. Отримані матеріали були витрачені у виробництві та ремонті гірничо-шахтного обладнання, що підтверджується відповідними актами списання у зшиві №8 документи за липень 2009 року. Відповідні операції відображені у податковій декларації з податку на додану вартість за липень 2009 року з розшифровкою податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів(т.№2 а.с.193-196).

Факт отримання позивачем товарів (матеріалів) від постачальника ПП «Готти» підтверджується актами списання матеріалів на виробництво продукції (т.№3 а.с.3-11), а також актом перевірки наявності, стану та вартості майна від 21.01.2011 року (т№3а.с.12-26).

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно зроблено висновок про те, що відповідач не довів у чому ґрунтується його висновок щодо протиправності договорів №1 від 03.01.2008 року, №3/01-09 від 03.01.2009 року та додаткової угоди від 03.01.2009 року до договору №1 від 03.01.2008 року укладених ПАТ «Свердловський завод ГШО» з ПП «Готти», чим саме укладені правочини порушують публічний порядок, яким чином вони були спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, або незаконне заволодіння ним.

Можливі порушення у веденні податкового та бухгалтерського обліку контрагентами у ланцюгу постачання товару: ПП «Готти», ПП «Фірма «Еоліс Стар», ПП «Фірма «Анталема Плюс» не є підставою юридичної відповідальності ПАТ «Свердловський завод ГШО» і не можуть впливати на законність правочинів між ПП «Готті» та ПАТ «Свердловський завод ГШО».

Твердження відповідача про відсутність документів стосовно транспортування придбаного товару є не обґрунтованими, так як подорожні листи та товарно-транспортні накладні, прибуткові та інші первинні документи бухгалтерського і податкового обліку були надані позивачем.

Наявність обладнання, поставленого ПП «Готти» ПАТ «Свердловський завод ГШО», засвідчується також його знаходженням у заставі Філіала «Відділення Промінвестбанку в місті Свердловськ Луганської області» згідно договору застави №2-04-7 від 30.11.2008 року, та актом перевірки заставного майна представниками банку від 05.08.2010 року.

Таким чином, відповідачем неправомірно застосовані до позивача вимоги закону по нікчемність правочину.

Відповідно до положень Закону України «Про податок на додану вартість» обєктом оподаткування є, зокрема, операції платників податку з поставки товарів (робіт, послуг) на митній території України (п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст.3) Поставка товарів (робіт, послуг) здійснюється за договірними (контрактними) цінами з додатковим нарахуванням ПДВ (п.7.1 ст.7). Суми податків, сплачені (нараховані) платником податку у звітному періоді у звязку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних актівів, що підлягають амортизації, включаються до складу податкового кредиту (п.п.7.4.1 п.7.4. ст.7).

Підпунктом 7.5.1 п.7.5 ст.7 зазначеного Закону передбачено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення з першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 195-196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м.Свердловську Луганської області залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 24.02.2011р. по справі № 2а-9316/10/1270 за позовом приватного акціонерного товариства «Свердловський завод гірничо-шахтного обладнання» до державної податкової інспекції в м.Свердловську Луганської області про визнання дій протиправними, скасування податкових повідомлень рішень від 12.11.2010р. № 0000112344/1 та від 20.10.2010р. № 0000112344/0 залишити без змін.

Вступна та резолютивна частина ухвали складена в нарадчій кімнаті та проголошена в судовому засіданні 18 травня 2011 року, в повному обсязі складена 23 травня 2011 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складання рішення відповідно до ст.160 КАС України з дня складання рішення в повному обсязі

Головуючий суддя С.В.Білак

Судді Т.Г.Гаврищук

М.Г.Сухарьок