Ухвала суду № 16039564, 13.05.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 травня 2011 р.Справа № 2а-5358/11/2070

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Панов М.М., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Костарика-10" до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова про визнання дій незаконними ,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Костарика-10", з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова, в якому просить суд визнати незаконними дії Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова з проведення та оформлення результатів документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю “Костарика-10”, за результатами якої була винесена Довідка від 24.03.2011р. № 294/23-104/37365226;визнати відсутність повноважень у Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова встановлювати порушення Товариством з обмеженою відповідальністю “Костарика-10”норм ст.ст. 203, 215. 216, 228 Цивільного кодексу України; визнати відсутність повноважень у Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова визнавати нікчемними по ланцюгу до вигодонабувача правочинів, вчинених Товариством з обмеженою відповідальністю "Костарика-10";визнати відсутність повноважень у Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова визнавати недійсними дані, наведені в деклараціях з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю “Костарика-10”;визнати відсутність повноважень у Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова коригувати податкові зобов'язання з податку на додану вартість і податковий кредит з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю “Костарика-10”, без винесення податкового повідомлення-рішення.

Вирішуючи питання, викладені у ч.1 ст. 107 КАС України, суд вважає, що поданий позов підлягає поверненню, оскільки у проваджені Харківського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа №2а-5408/11/2070 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Костарика-10" до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова , тобто про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно п. 5 ч. З ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

При цьому, слід зазначити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку встановленому законом, що передбачено ст. 108 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 105, 108, 165, 185, 186 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Костарика-10" до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова про визнання дій незаконними - повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію цієї ухвали направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.           

Суддя Панов М.М.