Постанова № 16039093, 11.05.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2011 р. № 2-а- 16264/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Заічко О.В.

за участю секретаря судового засідання - Басовій Н.М.

за участю представників сторін:

позивача- Мєльник О.В.

відповідача -Бабенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Машгідропривод"

до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова

проскасування податкових повідомлень - рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Машгідропривод», звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова, в якому просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова за № 0000562310/0 від 28.05.2010р. (із змінами від 30.06.2010 року за № 11566/10/25-109); за № 0000562310/1 від 15.07.2010 р.; за № 0000562310/2 від 28.10.2010 р.; за № 0000562310/3 від 07.12.2010 р. - про визначення податкового зобовязання зі сплати податку на додану вартість в розмірі у розмірі 36041 грн. 13 коп. основного платежу та суми штрафних санкцій - 18020 грн. 57 коп.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 28 травня 2010 року Державною податковою інспекцією в Комінтернівському районі м. Харкова винесено податкове повідомлення-рішення за №0000562310/0 (із змінами від 30.06.2010 року за № 11566/10/25-109) по акту від 28.04.2010р. за №1075/23-104/34953135, яке суперечить нормам чинного законодавства України, є необґрунтованим та безпідставним, у звязку з чим підлягає скасуванню судом.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити позов.

Представник відповідача надав заперечення на адміністративний позов, в якому виклав свою позицію проти доводів позивача та просив суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на те, що позивачем порушено вимоги п.п. 7.2.1, 7.2.6 п. 7.2, ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 36071,13 грн., у тому числі: за травень 2008 р. на суму 1606,67 грн., за червень 2008 р. на суму 8623,51 грн., за липень 2008 р. на суму 5548,94 грн., за серпень 2008 р. на суму 5310,72 грн., за вересень 2008 р. на суму 6863,16 грн., за жовтень 2008 р. на суму 8088,13 грн.

Заслухавши представників сторін, дослідивши подані сторонами докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 28 квітня 2010 року Державною податковою інспекцією у Комінтернівському районі м. Харкова складено акт №1075/23-104/34953135 про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «Машгідропривод» (код ЄДРПОУ 34953135) щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правовідносини з ТОВ «Будоптінженер» (код ЄДРПОУ 35260512) за період з 01.05.2008 р. по 31.10.2009 р.

Відповідачем за результатами проведеної невиїзної документальної перевірки встановлено порушення п.п.7.2.1, 7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України від 03.04.1997 р. №168/97-ВР «Про податок на додану вартість» зі змінами та доповненнями, п.18 Порядку заповнення податкової накладної, який затверджено наказом ДПА України «Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення» від 30.05.1997 р. за №165 зі змінами та доповненнями, встановлено завищення задекларованої суми податкового кредиту з ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ «Будоптінженер» (код ЄДРПОУ 35260512) на суму 36071,13 грн., у тому числі: за травень 2008 р. на суму 1606,67 грн., за червень 2008 р. на суму 8623,51 грн., за липень 2008 р. на суму 5548,94 грн., за серпень 2008 р. на суму 5310,72 грн., за вересень 2008 р. на суму 6863,16 грн., за жовтень 2008 р. на суму 8088,13 грн.

Такі висновки Державна податкова інспекція у Комінтернівському районі м. Харкова здійснила на підставі відповіді Державної податкової інспекції у Зміївському районі від 21.04.2010 р. за №508/7/23-021, довідок №193/15-027/35260512 від 27.02.2008 р., №54/22-010/35260512 від 01.08.2008 р., № 1030/15-027/35260512 від 21.08.2008 р., що ТОВ «Будоптінженер» відсутнє за юридичною адресою: м. Зміїв, вул. Донецька, 19 з 27.02.2008р.

На підставі зазначеного акту відповідач прийняв податкові повідомлення-рішення №0000562310/0 від 28.05.2010 р. (із змінами від 30.06.2010 року за № 11566/10/25-109) про визначення податкового зобовязання зі сплати податку на додану вартість у розмірі 36071,13 грн. та 18035,57 грн. штрафних санкцій.

Не погодившись із висновками перевірки, викладеними у акті Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова, позивачем на останній подані заперечення №17/65 від 19.05.2010 р. до начальника Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова. За наслідками розгляду заперечень останні залишені без задоволення.

В подальшому не погодившись із винесеним податковим повідомленням-рішенням ТОВ «Машгідропривод» оскаржило останнє 17.06.2010 р. до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова. За результатами розгляду скарги Державною податковою інспекцією у Комінтернівському районі м. Харкова прийняте рішення від 08.07.2010 р. за № 12150/10/25-014, яким скарга позивача залишена без задоволення, податкове повідомлення рішення від 28.05.2010 р. за № 0000231800/0 (із змінами від 30.06.2010 року за № 11566/10/25-109) - без змін, прийняте податкове повідомлення рішення від 15.07.2010 р. за № 0000231800/1.

В подальшому податкові повідомлення - рішення від 28.05.2010 р. за № 0000231800/0 (із змінами від 30.06.2010 року за № 11566/10/25-109) та від 15.07.2010 р. за № 0000231800/1 позивачем оскаржені 20.07.2010 р. до Державної податкової адміністрації у Харківській області. За результатами розгляду скарги Державною податковою адміністрацією у Харківській області прийняте рішення від 16.09.2010 р. за №3444/10/251-107, яким скарга позивача залишена без задоволення, податкові повідомлення рішення від 28.05.2010 р. за № 0000231800/0 (із змінами від 30.06.2010 року за № 11566/10/25-1090) та від 15.07.2010 р. за № 0000231800/1 - без змін.

28.09.2010 р. ТОВ «Машгідропривод» звернулося до Державної податкової адміністрації України зі скаргою на податкові повідомлення - рішення від 28.05.2010 р. за № 0000231800/0 (із змінами від 30.06.2010 року за № 11566/10/25-109) та від 15.07.2010 р. за № 0000231800/1.

Державною податковою інспекцією у Комінтернівському районі м. Харкова 28.10.2010 р. прийнято податкове повідомлення рішення за № 0000562310/2.

03.11.2010 р., після отримання податкового повідомлення-рішення №0000562310/2 від 28.10.2010р., позивач повторно звернувся до Державної податкової адміністрації України зі скаргою на податкові повідомлення-рішення за №0000562310/0 від 28.05.2010р. (із змінами від 30.06.2010 року № 11566/10/25-109), за №0000562310/1 від 15.07.2010 р., за №0000562310/2 від 28.10.2010р. За результатами розгляду скарги прийняте рішення від 26.11.2010 р. за №12728/6/25-0515, яким залишило без змін податкові повідомлення-рішення, а скаргу ТОВ «Машгідропривод» - без задоволення.

На підставі наданих позивачем до суду документів встановлено, що 18.04.2008 року між ТОВ «Машгідпропривод» та ТОВ «Будоптінженер» був укладений договір поставки б/н. Згідно вказаного договору ТОВ «Будоптінженер» взяв на себе обовязки з поставки товару, а ТОВ «Машгідпропривод» зобовязався в повному обсязі оплатити отриманий товар.

ТОВ «Будоптінженер» свої обовязки виконав у повному обсязі. Товар відвантажено згідно накладних за №068/08 від 06.08.2008р, за №096/09 від 09.09.2008р., за №049/06 від 27.06.2008 р., за №071/08 від 29.08.2008 р., за №054/08 від 30.07.2008 р., за № 029/06 від 04.06.2008 р., за № 052/06 від 04.07.2008 р., за № 0101/10 від 10.10.2008 р., за № 070/08 від 07.08.2088 р., за №0119/10 від 03.10.2008 р., за № 0140/10 від 31.10.2008 р., на загальну суму 216251,89 грн., в тому числі ПДВ 36041,13 грн. Товар отримано співробітником ТОВ «Машгідпропривод» ОСОБА_2 на підставі довіреності. Отриманий товар позивач, а саме інструмент та оснастка, використав у своїй господарській діяльності, що підтверджується накладними-вимогами.

В свою чергу, ТОВ «Машгідпропривод» на підставі наданих ТОВ «Будоптінженер» рахунків сплатив повну вартість за відвантажений товар 216251,89 грн., в тому числі ПДВ 36041,13 грн., що підтверджується платіжними дорученнями за №913 від 30.05.2008 р., за №978 від 04.06.2008 р., за №1000 від 05.06.2008 р., за № 1034 від 10.0.2008 р., за №1095 від 118.06.2008 р., за № 1148 від 26.06.2008 р., за №1149 від 26.06.2008 р., за № 1136 від 16.07.2008 р., за № 1161 від 17.07.2008 р., за №1160 від 17.07.2008р.. за №1230 від 24.07.2008 р., за № 1289 від 29.07.2008 р., за №1363 від 1363 від 05.08.2008 р.. за №1505 від 22.08.2008 р., за №1530 від 28.08.2008 р., за №1623 від 05.09.2008 р., за №1656 від 09.09.2008 р., за №1711 від 16.09.2008 р., за №1855 від 01.10.2008 р.,за № 1870 від 02.10.2008 р., за №1871 від 02.10.2008 р., за №1831 від 28.10.2008 р., за №1899 від 31.10.2008 р.

ТОВ «Машгідропривод» отримало у ТОВ «Будопінженер» податкові накладні від 30.05.2008р. за №80, від 04.06.2008 р. за №110, від 05.062008р. за №118, від 10.06.2008 р. за №134, від 18.06.2008 р. за №167, від 26.06.2008 р. за №211, від 26.06.2008 р. за №211/1, від 16.07.2008 р. за №351, від 17.07.2008 р. за №360, від 24.07.2008 р. за №405, від 05.08.2008 р. за №500, від 22.08.2008р. за №593, від 28.08.2008 р. за №622, від 05.09.2008 р. за №703, від 09.09.2008 р. за №716, від 16.09.2008р. за №764, від 01.10.2008 р. за №1057, від 02.10.2008 р. за №1072, від 02.10.2008р. за №1083, від 2.10.2008р. за №1431, від 31.10.2008 р. за №1479, всього на суму 216251 грн. 89 коп., у тому числі ПДВ 3041 грн. 13 коп., які за своєю формою та змістом відповідають вимогам, які предявляються до податкових накладних, згідно п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», та містять всі необхідні реквізити.

Посилання відповідача на порушення позивачем п.18 Порядку заповнення податкової накладної, який затверджено наказом ДПА України «Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення» від 30.05.1997 р. за №165 зі змінами та доповненнями, не знайшло свого підтвердження, оскільки цей пункт Порядку вказує на те, що «Усі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати поставку товарів (послуг), та скріплюються печаткою такого платника податку - продавця». Вказані реквізити містяться в податкових накладних, які ТОВ «Будоптінженер» надало ТОВ «Машгідропривод».

Податкові накладні від 30.05.2008р. за №80, від 04.06.2008 р. за №110, від 05.062008р. за №118, від 10.06.2008 р. за №134, від 18.06.2008 р. за №167, від 26.06.2008 р. за №211, від 26.06.2008 р. за №211/1, від 16.07.2008 р. за №351, від 17.07.2008 р. за №360, від 24.07.2008 р. за №405, від 05.08.2008 р. за №500, від 22.08.2008р. за №593, від 28.08.2008 р. за №622, від 05.09.2008 р. за №703, від 09.09.2008 р. за №716, від 16.09.2008р. за №764, від 01.10.2008 р. за №1057, від 02.10.2008 р. за №1072, від 02.10.2008р. за №1083, від 2.10.2008р. за №1431, від 31.10.2008 р. за №1479 відображені позивачем в реєстрі отриманих та виданих податкових накладних за травень-жовтень 2008 року та включені до податкових декларацій за травень жовтень 2008 р.

Відповідно до п.п.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Відповідно до пп.7.2.3, пп.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» податкова накладна складається в момент виникнення податкових зобовязань продавця у двох примірниках і надається покупцю на його вимогу продавцем товарів (робіт, послуг).

Згідно з п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Підпунктом 7.2.3. п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» передбачено, що податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Підпунктом 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» передбачено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у звязку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями. Тобто, лише відсутність податкової накладної чи митної декларації позбавляє платника податку права на включення до податкового кредиту сплачених (нарахованих) сум податків у звітному періоді у звязку з придбанням товарів (робіт, послуг).

Така позиція і Верховного суду України, яка вказана в Постанові від 09.09.2008 р. по справі №08/158, де зазначено, що «у Законі N168/97-ВР передбачено єдину підставу для формування податкового кредиту, а саме наявність у платника податку - покупця належно оформленої податкової накладної».

Як вказано в акті перевірки ТОВ «Машгідропривод» на порушення п.п.7.2.1, 7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» віднесено до складу податкового кредиту суми ПДВ по податковим накладним, виписаним з наступним порушенням: вказане місце розташування юридичної особи постачальника, яке не відповідає дійсності.

Згідно ч.1, ч.2 ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні.

На час складення податкових накладних ТОВ «Будоптінженер» рахувалось в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, було зареєстровано за адресою, вказаною у виданих податкових накладних, було зареєстровано та стояло на обліку як платники податку на додану вартість, щодо нього не було внесено змін чи відомостей про відсутність за юридичною адресою до ЄДРПОУ, тому посилання відповідача на те, що в податкових накладних №879 від 27.03.2008 р. та №997 від 23.07.2009 р. вказане місце розташування юридичної особи постачальника, яке не відповідає дійсності - не може бути прийняте судом.

За таких обставин покупець не може нести відповідальність як за несплату податків продавцями, так і за можливу недостовірність відомостей про них, включених до Єдиного державного реєстру, за умови необізнаності покупця щодо такої.

Відповідно до п.1.3 ст.1 Закону «Про податок на додану вартість» (168/97-ВР) платник податку - особа, яка згідно з цим Законом зобовязана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.

Платники податку, визначені у пп. «а», «в», «г», «д» п.10.1 ст.10, відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону (п.10.2 ст.10 Закону (168/97-ВР ).

Таким чином, як випливає з вищенаведеного, сама по собі несплата податку продавцем (у тому числі у разі ухилення від сплати) при фактичному здійсненні господарської операції не впливає на податковий кредит покупця та суму бюджетного відшкодування.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, податкові органи не можуть нараховувати податок на додану вартість та накладати штрафні санкції на покупця при несплаті цього податку продавцем, а також за можливу недостовірність відомостей про продавця (постачальника робіт, послуг), включених до Єдиного державного реєстру, оскільки чинне законодавство не встановлює підстав для такого нарахування та накладення штрафних санкцій.

Ці твердження суду повністю підтверджуються зокрема Постановою Верховного суду України від 26.09.2006 р.

Враховуючи наведене, суд зазначає, що обставини, які викладені відповідачем в акті перевірки, неможливо кваліфікувати як порушення, що передбачені п.п.7.2.1, 7.2.6 п.7.2, ст.7 Закону України від 03.04.1997 р. №168/97-ВР «Про податок на додану вартість». Заборона на включення до складу податкового кредиту стосується лише тих сум, які не підтверджені податковими накладними.

З огляду на вищенаведене суд дійшов висновку про відсутність законних підстав у податкового органу для нарахування податкових зобовязань по податку на додану вартість в сумі 36041 грн. 13 коп. та штрафних санкцій в розмірі 18020 грн. 57 коп.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Відповідно до ст. 2 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8)пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь - якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, відповідна сторона не дотримала вимоги закону про захист прав та інтересів юридичних осіб, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а саме: Законом України "Про податок на додану вартість", а тому її дії є неправомірними.

Згідно вимог ст.8 КАСУ, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права та ст. 9 КАСУ, де передбачено, що суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України. У разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обовязковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу, таким є Конституція України, що відповідає принципу верховенства права, який закріплений в ст.8 Конституції України та в ст.22 Конституції України, де передбачено, що права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Суд вважає, що висновки відповідача щодо порушення ТОВ «Машгідропривод» п.п. 7.2.1, 7.2.6 п. 7.2 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”, п.18 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом ДПА України від 30.05.1997 року №165 та зареєстрованого в Мінюсті України 23.06.1997 року за №233/2037, ґрунтуються на довільному тлумаченні норм чинного законодавства України.

За таких обставин, виходячи з приписів ст. 19 Конституції України та ч. 1 ст. 9, ч. 3 ст. 70 КАС України, суд приходить до висновку, що прийняті Державної податковою інспекцією у Комінтернівському районі м. Харкова спірні податкові повідомлення-рішення № 0000562310/0 від 28.05.2010р. (із змінами від 30.06.2010 року № 11566/10/25-1090), № 0000562310/1 від 15.07.2010 р.; № 0000562310/2 від 28.10.2010 р., № 0000562310/3 від 07.12.2010 р. про визначення податкового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 54016 грн. 70 коп., є протиправним і повинно бути скасовано, як таке, що прийнято з порушенням ч. 3 ст. 2 КАС України.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що вимоги позивача правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі, а заперечення відповідача суд відхиляє як безпідставні і такі, що суперечать діючому законодавству та фактичним обставинам справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 71, 159, 160163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Машгідропривод" до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова про скасування податкових повідомлень - рішень задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова прийняті відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Машгідропривод", а саме: № 0000562310/0 від 28.05.2010р. (із змінами від 30.06.2010 року № 11566/10/25-109), № 0000562310/1 від 15.07.2010 р., № 0000562310/2 від 28.10.2010 р., № 0000562310/3 від 07.12.2010 р. про визначення податкового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 56016,70 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскарженна в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 16 травня 2011 року.

Суддя Заічко О.В.