Постанова № 16038705, 30.05.2011, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 2а-11439/10/1570

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2011 року.

Одеський окружний адміністративний суд в складі колегії:

головуючого суддіКатаєвої Е.В.

суддів Стеценко О.А.

Юхтенко Л.Р.

секретаря Юзефович Ю.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційна компанія «ЛЕОН»до Державної податкової інспекції у Малиновському районі міста Одеси, Головного управління Державного казначейства України в Одеській області, за участю прокуратури Малиновського району міста Одеси, про визнання нечинними податкових повідомлень рішень, визнання правомірним нарахування податкового кредиту та віднесення сум до бюджетного відшкодування, стягнення заборгованості по податку на додану вартість,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Інноваційна компанія «ЛЕОН» (далі ТОВ «ЛЕОН») 01.12.2010 року та 14.02.2011 року з позовами до Державної податкової інспекції у Малиновському районі міста Одеси (далі ДПІ), Головного управління державного казначейства України в Одеській області (далі ГУДКУ) про визнання нечинними податкових повідомлень рішень, визнання правомірним нарахування податкового кредиту та віднесення сум до бюджетного відшкодування, стягнення заборгованості по податку на додану вартість. Ухвалою суду від 01.04.2011 року справи обєднані в одне провадження (т.2 а.с.201).

Позивач уточнивши свої позовні вимоги (т.2 а.с.216-217) просив визнати нечинними податкові повідомлення рішення ДПІ №0000212350/0 від 22.04.2010 року та №0000282350/0 від 26.05.2010 року, якими зменшено суму бюджетного відшкодування на 1442318,85грн. та 1893938,00грн.; визнати правомірним нарахуванням ним податкового кредиту у декларації з ПДВ за січень 2010 року податкового кредиту у розмірі 1442318,00грн., у декларації з ПДВ за лютий 2010 року - податкового кредиту у розмірі 1894175,00грн.; визнати правомірним віднесення ним до бюджетного відшкодування суми ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку податку сум 1442318,85грн. та 1893938,00 грн.; стягнути з державного бюджету заборгованість по податку на додану вартість у сумі 3336713,00грн.

Позивач зазначив, що висновки актів перевірки, на підставі яких прийняті оскаржуємі податкові повідомлення рішення, щодо відсутності у нього права на отримання суми бюджетного відшкодування не відповідають вимогам законодавства та фактичним обставинам, відповідно до яких ТОВ «ЛЕОН» 26.12.2009 року уклало з Фондом державного майна України (далі ФДМУ) договір купівлі - продажу цілісного майнового комплексу Державної судноплавної компанії «Український комерційний флот»№620. Ціна продажу зазначеного об'єкту приватизації склала 22 730 000,00 грн., в тому числі ПДВ - 3 788 333,33 грн. Кошти за купівлю цілісного майнового комплексу були ним сплачені на розрахунковий рахунок ФДМУ відповідно до умов Договору. Авансовий внесок у сумі 10% від початкової вартості об'єкту приватизації - 2 256 960,00 грн. без ПДВ (платіжне доручення №2 від 03.12.2009 року); ПДВ в сумі 451 392,00 грн був перерахований на розрахунковий рахунок ФДМУ згідно платіжного доручення №6 від 29 грудня 2009 року та отримано податкову накладну від 29.12.2009 р. №12039. 21.01.2010 року (платіжне доручення №8 від 21.01.2010 року) - сплачено 8 656648,00грн.,у тому числі ПДВ 1442774,67 грн., отримано від ФДМУ податкову накладну від 21.01.2010 р. Згідно платіжних доручень №44,46 від 23.02.2010 року - сплачено 11348000,00грн, у числі ПДВ 1891333,33 грн., отримано податкову накладну №02015від 23.02.2010 року, 17 000,00 гривень, у тому числі ПДВ 2833,33 грн., отримано від ФДМУ податкову накладну №02017 від 24.02.2010 року.

26.02.2010 року ФДМУ і ТОВ «ЛЕОН»був підписаний Акт-передачі цілісного майнового комплексу, що засвідчив виконання Товариством всіх зобовязань по оплаті придбаного об'єкту приватизації з урахуванням ПДВ. Оскільки у складі сплаченої вартості придбаного об'єкту приватизації - цілісного майнового комплексу ТОВ «ЛЕОН» відповідно до умов Договору було сплачено ПДВ у сумі 3788333,33 гривень, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями та виданими державного майна України податковими накладними, у Товариства наявне право на його відшкодування, так як в деклараціях по ПДВ відображено відємне значення по ПДВ відповідно до отриманих податкових накладних. Тобто позивачем дотримано норм законодавства щодо формування податкового кредиту та отримання права на бюджетне відшкодування. Позивач вважає необґрунтованими посилання в акті перевірки на п.п. 7.7.11 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", оскільки зазначена норма жодним чином не звязує придбання основних фондів з датою зарахування їх на баланс підприємства або з моментом переходу права власності на них, а тому просить позовні вимоги задовольнити.

26.01.2011 року надійшла заява прокуратури Малиновського району міста Одеси про вступ до справи на стороні відповідача (т.2 а.с.141). Ухвалою суду від 02.03.2011 року прокуратуру Малиновського району міста Одеси допущено до участі к справі на стороні відповідача (т.1 а.с.179).

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представники відповідачів ДПІ, ГУДКУ та Прокуратури позовні вимоги не визнали, наполягали, що оспорювані рішення є законними та обґрунтованими, винесені у відповідності до вимог чинного законодавства, посилаючись на ту обставину, що відповідно до умов договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, укладеному між позивачем та ФДМУ, право власності на нього позивач придбає після повної оплати та підписання акту прийому передачі, він до цього не має права на бюджетне відшкодування сум ПДВ, відємного значення з якого виникло саме у звязку з придбанням цього майнового комплексу.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши та проаналізувавши надані ними докази у їх сукупності, судом встановлено, що ТОВ «ЛЕОН»зареєстровано виконавчим комітетом Одеської міської ради 08.08.2007 року, свідоцтво про державну реєстрацію серії А01 №316488. На податковому обліку в податкових органах з 09.08.2007 року, платник ПДВ з 03.09.2007 року, свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ №100282236 (т.2 а.с.12-17).

ТОВ «ЛЕОН» 26.12.2009 року уклало з ФДМУ договір купівлі - продажу обєкту приватизації - цілісного майнового комплексу Державної судноплавної компанії «Український комерційний флот»№620. Ціна продажу зазначеного об'єкту приватизації склала 22 730 000,00 грн., в тому числі ПДВ - 3 788 333,33 грн. (т.2 а.с.18-25).

Вказаним договором передбачений порядок розрахунків за придбаний обєкт приватизації та його передача і перехід права власності на обєкт приватизації. Передача обєкта здійснюється у триденний строк після повної сплати його вартості актом прийому передачі. Право власності на обєкт переходить до покупця з моменту сплати повної вартості придбаного обєкта. Згідно умов цього договору позивачем сплачені на розрахунковий рахунок ФДМУ:

- авансовий внесок у сумі 10% від початкової вартості об'єкту приватизації - 2 256 960,00 грн. без ПДВ (платіжне доручення №2 від 03.12.2009року); ПДВ в сумі 451 392,00 грн був перерахований на розрахунковий рахунок ФДМУ згідно платіжного доручення №6 від 29 грудня 2009 року (т.2 а.с.а.с.47-48). 29.12.2009 року ФДМУ у звязку з отриманням вказаної частки оплати видав позивачу податкову накладну від 29.12.2009 р. №12039 (т.2 а.с.52);

- 21.01.2010року згідно платіжного доручення №8 від 21.01.2010 року сплачено 8656648,00грн.,у тому числі ПДВ 1442774,67 грн. (т.2 а.с.49), отримано від ФДМУ податкову накладну №01011 від 21.01.2010 р.(т.2 а.с.53);

-23.02.2010 року згідно платіжних доручень №44,46 від 23.02.2010 року сплачено 11348000,00грн, у числі ПДВ 1891333,33 грн., і 17 000,00 гривень, у тому числі ПДВ 2833,33 грн. (т.2 а.с.50-51) та отримано відповідно податкові накладні №02015 від 23.02.2010р., №02017 від 24.02.2010 року (т.2 а.с.54-55).

Вищезазначені податкові накладні були відображені позивачем у деклараціях з ПДВ відповідно періодів їх отримання. Так в декларації з ПДВ за січень 2010 року були зазначені показники: - податкові зобовязання 0грн., податковий кредит 1442775грн., відємне значення - 1442775грн.(т.2 а.с.29-37).

В декларації з ПДВ за лютий 2010 року позивач зазначив обсяги придбання 9470875грн. та ПДВ, відємне значення ПДВ і сума, яка віднесена до складу податкового кредиту наступного податкового періоду у розмірі 1894175грн., а також суму що підлягає бюджетному відшкодуванню - 1442775грн. (т.2 а.с.38-46).

В декларації з ПДВ за березень 2010 року позивач зазначив обсяги придбання 625грн., позитивне значення податкового зобовязання 237грн., залишок відємного значення попереднього звітного періоду 1894175грн., сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню 1893938,00грн. (т.1 а.с.48-56).

Акт прийому передачі майна цілісного майнового комплексу Державної судноплавної компанії «Український комерційний флот»складений 26.02.2010 року (т.2 а.с.26-28), тобто згідно умов договору у триденний строк після повної сплати його вартості, а саме 23.02.2010 року. Саме 23.02.2010 року позивач відповідно до умов договору придбав право власності на цей обєкт.

З 29.03.2010 року по 02.04.2010 року ДПІ була здійснена позапланова виїзна перевірка ТОВ «ЛЕОН»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника у банку за лютий 2010 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в січні 2010 року, про що 08.04.2010 року був складений Акт №29/23-310/35304004 (т.2 а.с.56-69).

На підставі Акту від 08.04.2010 року ДПІ 22.04.2010 року прийняла податкове повідомлення-рішення форми «В1»№0000212350/0, за яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 1442318,85грн за декларацією по ПДВ за лютий 2010 року №11067 від 10.03.2010 року за встановлені перевіркою порушення пп.7.7.2 п.7.7 ст.7, 3.2.8 п.3.2 ст.3 Закону України №168/97-ВР (а.с.70).

З 06.05.2010 року по 13.05.2010 року ДПІ була здійснена позапланова виїзна перевірка ТОВ «ЛЕОН»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника у банку за березень 2010 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.02.2010 року по 28.02.2010 року, про що 18.05.2010 року був складений Акт №42/23-310/35304004 (т.1 а.с.63-75).

На підставі Акту від 18.05.2010 року ДПІ 26.05.2010 року прийняла податкове повідомлення-рішення форми «В1»№0000282350/0, за яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 18939338,00грн за декларацією по ПДВ за березень 2010 року №31742 від 19.04.2010 року за встановлені перевіркою порушення пп.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України №168/97-ВР (т.1 а.с.76).

Податкові повідомлення-рішення форми «В1»№0000212350/0 від 22.04.2010 року та №0000282350/0 від 26.05.2010 року були оскаржені позивачем в адміністративному порядку в ДПІ (т.2 а.с.71-80, т.1 а.с.77-81), ДПА в Одеській області (т.2 а.с.88-93, т.1 а.с.86-91), ДПА України (т.2 а.с.101-107,т.1 а.с.96-101).

Рішеннями ДПІ №27718/10/25-012 від 02.07.2010 року (т.2 а.с.81-87), №34416/10/25-0012 від 06.08.2010 року (т.2 а.с.82-83), ДПА в Одеській області №29920/10/25-0007 від 13.08.2010 року (т.2 а.с.94-100) , №37466/10/25-0007 від 14.10.2010 року (т.1 а.с.92-95), ДПА України №11136/6/25-0115 від 25.10.2010 року (т.2 а.с.108-111), №14437/6/25-0115 від 29.12.2010 року (т.1 а.с.102-104) скарги ТОВ «ЛЕОН»залишені без задоволення, а податкові повідомлення-рішення без змін.

В акті перевірки від 08.04.2010 року ДПІ зазначило, що оскільки відповідно до умов договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, укладеному між позивачем та ФДМУ, право власності на нього позивач придбає після повної оплати та підписання акту прийому передачі, він до цього не має права на бюджетне відшкодування сум ПДВ, відємного значення з якого виникло саме у звязку з придбанням цього майнового комплексу. При цьому в акті перевіряючі посилаються на порушення позивачем пп.7.7.2 п.7.7 ст.7, 3.2.8 п.3.2 ст.3 Закону України №168/97-ВР.

В акті перевірки від 18.05.2010 року перевіряючі зазначили, що позивач не має права на бюджетне відшкодування сум ПДВ у звязку з порушенням пп.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України №168/97-ВР, оскільки за даними податкової декларації з ПДВ за березень 2010 року в р.18.1 відображено позитивне значення ПДВ у сумі 237грн.

Стаття 1 Закону України №168/97-ВР визначає поняття термінів, які вживаються в цьому Законі. В п.1.3 ст.1 Закону зазначено, що платник податку особа, яка згідно з цим Законом зобовязана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України. Пунктом 1.8 ст.1 визначено поняття бюджетного відшкодування це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у звязку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Порядок визначення суми податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню та строки проведення розрахунків, встановлений п.7.7 ст.7 Закону України №168/97-ВР. Відповідно до п.п. 7.7.1, 7.7.2 п.7.7 ст.7 вказаного Закону сума податку що підлягає бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобовязання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При відємному значенні розрахованої суми, вона враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди, а при його відсутності зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду. Якщо у наступному податковому періоді розрахована сума у вищезазначеному порядку має відємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого відємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) попередніх податкових періодів таких товарів (послуг); залишок відємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу наступного податкового періоду.

Підпунктом 7.7.11 п.7.7 ст.7 Закону України №168/97-ВР встановлені особи, які не мають права на отримання бюджетного відшкодування, зокрема не має права на бюджетне відшкодування (пп.7.7.11«а») особа, яка була зареєстрована як платник цього податку менш ніж за 12 календарних місяців до місяця, за наслідками якого подається заява на бюджетне відшкодування, та/або мала обсяги оподаткованих операцій за останні 12 календарних місяців менші, ніж заявлена сума бюджетного відшкодування (крім нарахування податкового кредиту внаслідок придбання або спорудження (будівництва) основаних фондів.

Таким чином, згідно пп.7.7.11«а»для особи, яка нараховує податковий кредит внаслідок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів, не має значення який час вона була зареєстрована як платник ПДВ та які мала обсяги оподаткованих операцій за останні 12 календарних місяців.

В актах перевірки зазначено, що не оспорюється позивачем, останнім в декларації з ПДВ за січень, лютий 2010 року вказано відсутність оподаткованих операцій, а в декларації за березень загальний обсяг поставки склав 159 042 гривен, проте вказані обставини щодо обсягу оподаткованих операцій за останні 12 календарних місяців не перешкоджають позивачу відображати в деклараціях відповідно до отриманих податкових накладних відємне значення ДПВ у звязку з частковою оплатою в рахунок придбання основних фондів, а також внаслідок придбання або спорудження (будівництва) основаних фондів нараховувати податковий кредит, та отримувати бюджетне відшкодування, у встановленому законом порядку.

Згідно з пунктом 1.17 статті 1 Закону України №168/97-ВР терміни «основні фонди» розуміються у значенні, визначеному Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств". Відповідно пункту 8.2.1 пункту п. 8.2 статті 8 зазначеного Закону під терміном "основні фонди" слід розуміти матеріальні цінності, що призначаються платником податку для використання у господарській діяльності платника податку протягом періоду, який перевищує 365 календарних днів з введення в експлуатацію таких матеріальних цінностей, та вартість яких перевищує 1000 гривень та поступово зменшується у зв'язку з фізичним або моральним зносом.

Інструкцією про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженою наказом Міністерства фінансів України від 30.11.99 року N291, для обліку витрат на придбання або створення матеріальних і нематеріальних оборотних активів призначений рахунок 15 "Капітальні інвестиції", для обліку й узагальнення інформації про наявність та рух об'єктів і майнових комплексів, що віднесені до складу основних засобів - рахунок 10 "Основні засоби". До основних засобів належать матеріальні активи, які підприємство утримує з метою використання їх у процесі виробництва або постачання товарів і послуг, надання в оренду іншим особам, очікуваний строк корисного використання (експлуатації) яких більше одного року. Зарахування на баланс власного збудованого об'єкта відображається за дебетом рахунку "Основні засоби" та кредитом рахунку 15.

Судом встановлено, що позивач придбав основні засоби - цілісний майновий комплекс Державної судноплавної компанії «Український комерційний флот»відповідно до акту прийому - передачі 26.02.2010 року, саме з цього часу відповідно до умов договору позивач право власності на ці основні засоби.

В акті перевірки від 18.05.2010 року зазначено, що відповідно до відомостей отриманих від позивача станом на 31.03.2010 року на балансі ТОВ «ЛЕОН»знаходяться основні засоби груп 1-4 (т.1а.с.65).

Таким чином, якщо у особи, яка мала обсяги оподаткованих операцій за останні 12 календарних місяців, менш ніж сума бюджетного відшкодування, яка заявляється внаслідок придбання основних фондів, права на таке відшкодування виникає відповідно до умов п.п. 7.7.1, 7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України №168/97-ВР, а нарахування податкового кредиту з наступним отриманням бюджетного відшкодування, а не отримання бюджетного відшкодування, у звязку з придбанням основних засобів, - після відображення на балансі підприємства находження (придбання, створення) основних засобів.

Зазначення позивачем в деклараціях від'ємного значення ПДВ згідно отриманих податкових накладних від ФДМУ у звязку з частковою оплатою основних засобів - цілісного майнового комплексу Державної судноплавної компанії «Український комерційний флот»відповідно до умов договору, не надає права позивачу на бюджетне відшкодування податку на додану вартість, який був сплачений у цих коштах в рахунок оплати майнового комплексу, оскільки таке право для позивача, який не мав інших обсягів оподаткованих операцій в січні і лютому, а в березні мав позитивне значення ПДВ по оподаткованим операціям, виникає відповідно до п.п. 7.7.1, 7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України №168/97-ВР, а віднесення сум до податкового кредиту у звітному періоді, у якому були придбані основні засоби.

Положення п.п. 7.7.1, 7.7.2,7.7.11 п.7.7 ст.7 Закону України №168/97-ВР щодо часу та підстав віднесення сум до податкового кредиту та бюджетного відшкодування ПДВ у звязку з придбанням основних засобів послідовно логічно кореспондуються з умовами договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу Державної судноплавної компанії «Український комерційний флот», яким визначений порядок розрахунків, час виникнення права власності на майновий комплекс, та зазначено, що у разі порушення строків оплати за обєкт приватизації, строку перерахування ПДВ, не придбання у встановлений строк обєкту є підставою для порушення питання про анулювання результатів конкурсу разом із договором та можливість відшкодування збитків. Тобто такі умови договору свідчать про неможливість бюджетного відшкодування ПДВ, який був оплачений в коштах в рахунок часткової оплаті майнового комплексу, без кінцевого його придбання.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

З урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, суд прийшов до висновку, що позивач не довів суду ті обставини, на які посилався в обґрунтування позовних вимог і вони задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 159-164 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційна компанія «ЛЕОН»до Державної податкової інспекції у Малиновському районі міста Одеси, Головного управління Державного казначейства України в Одеській області, за участю прокуратури Малиновського району міста Одеси, про визнання нечинними податкових повідомлень рішень Державної податкової інспекції у Малиновському районі міста Одеси №0000212350/0 від 22.04.2010 року та №0000282350/0 від 26.05.2010 року, якими зменшено суму бюджетного відшкодування на 1442318,85грн. та 1893938,00грн.; визнання правомірним нарахування Товариством з обмеженою відповідальністю «Інноваційна компанія «ЛЕОН»податкового кредиту у декларації з податку на додану вартість за січень 2010 року податкового кредиту у розмірі 1442318,00грн., у декларації з податку на додану вартість за лютий 2010 року нарахування податкового кредиту у розмірі 1894175,00грн.; визнання правомірним віднесення Товариством з обмеженою відповідальністю «Інноваційна компанія «ЛЕОН»до бюджетного відшкодування суми податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку податку сум 1442318,85грн. та 1893938,00грн.; стягнення з державного бюджету заборгованості по податку на додану вартість у сумі 3336713,00грн.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання постанови у порядку ст.160, 167 КАС України.

Головуючий:

Судді:

30 травня 2011 року .

/