Постанова № 16038397, 29.04.2011, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2011 р. № 2а-11933/10/1370

16 год. 20 хв.

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючий суддя Коморний О.І.,

секретар - Гіщинська С.Я.

з участю:

представник позивачаГалецький В.Т.

представник відповідачаМазан О.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ВАТ "Західенерго"

до Державна податкова інспекція у м.Львові

пропро визнання протиправним і скасування рішення ,

Обставини справи.

Позивач, закрите акціонерне товариство «Західенерго»звернулося до суду з позовом про визнання неправомірним та скасування рішення Державної податкової інспекції у м. Львові №1-10 від 08.12.2010р. про стягнення коштів та продаж інших активів платника в рахунок погашення його податкового боргу.

У подальшому позивачем збільшено позовні вимоги, з тих самих підстав просить суд визнати неправомірними та скасувати першу та другу податкові вимоги.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем невірно визначено суму податкового зобов'язання в результаті чого прийнято незаконні рішення про стягнення з ВАТ «Західенерго»нарахованої суми податкового боргу.

Окрім цього, податкові зобов'язання на суму 107 148 130,78 грн. не узгоджувалися з ВАТ «Західенерго»ні одним з передбачених законодавством механізмів, у тому числі з органами Мінфіну та Держказначейства і як наслідок, вказаний борг заявлений на підставі податкової вимоги, що унеможливлює застосування загального правила узгодження податкового зобов'язання, передбаченого у п.5.2.1. Закону України № 2181-ІП. В результаті неузгодженості сум, вказаних у податкових вимогах ДПІ у м. Львові, позивач зазначає про відсутність факту правильно визначеної суми податкового зобов'язання, оскільки податковий борг це податкове зобов'язання, не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання. Тому, твердження ДПІ у м.Львові про віднесення суми, вказаної у податкових вимогах до податкового боргу ВАТ «Західенерго»є необгрунтованим. Оскільки, субкредитним договором від 26.11.96р. № 2014/1 між Мінфіном та ВАТ «Західенерго»відповідальність у вигляді стягнення пені за несвоєчасне повернення платежів за субкредитом не передбачена, вимоги ДПІ у м.Львові про сплату пені безпідставні.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з підстав викладених у позовній заяві, просить позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги заперечив повністю з підстав викладених в запереченнях на позовну заяву та зазначив, що відповідно до ст. 21 Закону України «Про державний бюджет України на 2010 рік»передбачено, що заборгованість суб'єктів господарювання перед державою за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, бюджетними позичками та фінансовою допомогою, наданою на поворотній основі, а також заборгованості з відсотків за користування позиками, наданими за рахунок коштів, залучених державою, та з плати за надання гарантій та позик, отриманих за рахунок коштів, залучених державою та/або під державні гарантії вважається податковим боргом і стягується відповідно до Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами". Оскільки строки сплати основного зобовязання ВАТ “Західенерго»передбачено договором Субкредитування, додатком до якого наведене графік погашення, то відповідно пеня почала нараховуватись саме за непогашення суми основного зобовязання і після введення в дію Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№2181-III від 21.12.2000р., Наказу ДПА України від 01.03.2001р. №77 «Про затвердження інструкції про порядок нарахування та погашення пені», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.03.01р. №240/5431, Наказу ДПА України від 11.06.2003р. №290 «Про затвердження інструкції про порядок нарахування та погашення пені за платежами, що контролюються органами державної податкової служби», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.06.03р. №522/7843. Окрім цього, згідно п.6.2.статті 6 Закону України від 21 грудня 2000 року N2181-III “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” та п.4.Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових вимог платникам податків, затвердженого Наказом ДПА України від 03.07.01 №266, зареєстрованого в Міністерстві Юстиції України 16.07.01 за №595/5786 у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобовязання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги, у звязку з чим, ДПІ у м. Львові в автоматичному режимі на підставі подань Головного управління Державного казначейства України у Львівській області було сформовано ВАТ «Західенерго»податкові вимоги та у подальшому у звязку з непогашенням у встановлений строк боргу прийнято рішення про стягнення коштів та продаж інших активів платника в рахунок погашення його податкового боргу

Відповідно до ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України, судом здійснено заміну позивача правонаступником Публічним акціонерним товариством «Західенерго»та заміну відповідача правонаступником Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Львові.

Суд заслухав пояснення представників сторін, повно, всебічно та обєктивно оцінив подані докази у їх сукупності та

в с т а н о в и в:

26.11.1996р. за № 2014-1 між Міністерством фінансів України, яке згідно з Статтею 2 (параграф 2.01.) Договору про надання позики між Україною та Міжнародним банком реконструкції та розвитку для фінансування Проекту розвитку ринку електроенергії №4098 UA від 01 листопада 1996р. представляє Україну Позичальника коштів згаданої позики (надалі «Позичальник»), з однієї сторони, та Акціонерною генеруючою компанією «Західенерго»(правонаступником якої на сьогоднішній день є ВАТ «Західенерго»), з другої сторони, укладено Договір про надання субкредиту (із наступними змінами та доповненнями) (надалі - Договір).

Згідно з п.1 Договору, Позичальник погодився рекредитувати ВАТ «Західенерго» частину надходжень по Позиці Міжнародного банку реконструкції та розвитку в обсязі 50800000 доларів США..

Пунктом 3.2 Договору визначено, що субкредит надається строком на 17 років, включаючи пільговий період протягом 5-х років і виключно на фінансування Проекту.

Сплата відсотків та інші виплати здійснюються кожні півроку 15 травня та 15 листопада за умовами, зазначеними у п.2.04, 2.05 Статті Договору про надання позики (п.3.6 Договору).

Відповідно до п.3.14 Договору, ВАТ «Західенерго»сплачує Міністерству фінансів України кожні півроку на дату, зазначену в п.3.6 даного Договору, комісію за зобовязання по основній невикористаній сумі субкредиту.

ВАТ «Західенерго»здійснює погашення своїх боргових зобовязань перед Міністерством фінансів по основній сумі субкредиту шляхом перерахування Міністерству фінансів у формі піврічних внесків, починаючи з моменту закінчення пільгового періоду, відповідних сум згідно з Графіком погашення позики (Додаткова стаття 1 даного Договору).

П.3.16 Договору передбачено, що відсотки по основній сумі субкредиту, використаної та непогашеної сплачуватимуться ВАТ «Західенерго»час від часу згідно з п.3.6 Договору з використанням ставки, яку Позичальник сплачує час від часу МБРР у відповідності до ст.2 (параграф 2.05) Договору про надання позики плюс маржа в розмірі 1%.

Згідно п.6.1 даного Договору ВАТ «Західенерго»несе відповідальність перед Міністерством фінансів України за своєчасність повернення в повному обсязі основної суми субкредиту, відсотків по ньому та за дотримання цілей використання цих коштів.

Оскільки, умовами даного договору передбачено, що Міністерство фінансів України надає позику ВАТ «Західенерго»(починаючи з листопада 1996р.) строком на 17 років, включаючи пільговий період протягом 5-х років, то відповідно перші терміни сплати по даному договору припадають на травень 2002р. (додаткова стаття 1 Договору).

Враховуючи, що ВАТ «Західенерго»не в повній мірі здійснювало платежі по Договору позики, то в останнього наявна заборгованість перед бюджетом, за даним договором, а саме по сплаті відсотків, комісії, маржі та по основній сумі субкредиту.

Ст.21 Закону України «Про державний бюджет України на 2010 рік» від 24 квітня 2010 року N2154-VI визначено у 2010 році органи державної податкової служби України органами стягнення заборгованості суб'єктів господарювання перед державою за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, бюджетними позичками та фінансовою допомогою, наданою на поворотній основі (кошти від повернення якої надходять за кодами програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету 2801380, 2801400, 2801410, 2801440, 3511530, 3511550, 3511560, 3511630, 3511660), а також заборгованості з відсотків за користування позиками, наданими за рахунок коштів, залучених державою, та з плати за надання гарантій та позик, отриманих за рахунок коштів, залучених державою та/або під державні гарантії.

При цьому така заборгованість вважається податковим боргом і стягується відповідно до Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

В свою чергу, ст.17 Бюджетного кодексу України передбачено, що у разі невиконання юридичними особами своїх зобов'язань щодо погашення та обслуговування наданих на умовах повернення кредитів, залучених державою або під державні гарантії, інших гарантованих державою зобов'язань, та стягнення заборгованості перед Державним бюджетом України з наданих підприємствам і організаціям позичок із державного бюджету, позичок, наданих за рахунок коштів, залучених державою або під державні гарантії, плати за користування цими позичками органи стягнення застосовують механізм стягнення цієї заборгованості у порядку, передбаченому законом для стягнення не внесених у строк податків і неподаткових платежів, включаючи погашення такої заборгованості за рахунок майна боржників.

З метою забезпечення виконання статті 21 Закону України "Про Державний бюджет України на 2010 рік", статті 17 Бюджетного кодексу України та Закону України від 21 грудня 2000 року N 2181-III "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" Наказом ДПА України від 14 вересня 2010 року N 701 затверджено «Методичні рекомендації щодо порядку погашення у 2010 році заборгованості суб'єктів господарювання перед державою за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, бюджетними позичками та фінансовою допомогою, наданою на поворотній основі».

Враховуючи , що даний Наказ не зареєстровано в Міністерстві юстиції України, тобто не перевірено на відповідність чинному законодавству України, такий не може братись до уваги, оскільки не має юридичної сили.

Таким чином, порядок стягнення заборгованості по Договору субкредиту регулюється Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000р. №2181-III, який набрав чинності 01.04.2001р. (дійсний на момент виникнення спірних правовідносин) (надалі- закон №2181).

Згідно п.п.6.2.1 п.6.2 ст.6 у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги. Дана норма кореспондує з п.4.Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових вимог платникам податків, затвердженого Наказом ДПА України від 03.07.01№266 із змінами та доповненнями, зареєстрованого в Міністерстві Юстиції України 16.07.01 за №595/5786.

Враховуючи вищенаведене, відповідач мав підстави для виставлення податкових вимог у відповідності до ст.21 Закону України «Про державний бюджет України на 2010 рік»та ст.6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Разом з тим, щодо правомірності нарахування пені, то податковий орган посилається на Закон України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№2181-III від 21.12.2000р., Наказ ДПА України від 01.03.2001р. №77 «Про затвердження інструкції про порядок нарахування та погашення пені», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.03.01р. №240/5431 та Наказ ДПА України від 11.06.2003р. №290 «Про затвердження інструкції про порядок нарахування та погашення пені за платежами, що контролюються органами державної податкової служби», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.06.03р. №522/7843.

Однак, визначення пені в податковій вимозі відповідача як податкового боргу, як і саме нарахування такої пені є неправомірним з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1.3 ст.1 Закону №2181-III надано визначення поняттю податковий борг (недоїмка) це податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання;

В свою чергу пеня - плата у вигляді процентів, нарахованих на суму податкового боргу (без урахування пені), що справляється з платника податків у зв'язку з несвоєчасним погашенням податкового зобов'язання. (п. 1.4 ст.1 даного закону).

Таким чином, даними нормами передбачено, що пеня може нараховуватись виключно на податковий борг.

Враховуючи ту обставину, що сума заборгованості ВАТ «Західенерго»перед бюджетом по Договору субкредиту вважається податковим боргом лише з 01.01.2010р. (набрання чинності Закону України «Про державний бюджет України на 2010рік»), то нарахування пені згідно з нормами Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№2181-III від 21.12.2000р., Наказу ДПА України від 01.03.2001р. №77 «Про затвердження інструкції про порядок нарахування та погашення пені», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.03.01р. №240/5431 та Наказ ДПА України від 11.06.2003р. №290 «Про затвердження інструкції про порядок нарахування та погашення пені за платежами, що контролюються органами державної податкової служби» до 01.01.2010р. є незаконним, в звязку з чим виставлення податкових вимог з врахуванням пені є безпідставним і необґрунтованим, оскільки основна сума заборгованості по Договору субкредиту одержала статус податкового боргу лише з 01.01.2010р..

Окрім цього, умовами Договору субкредиту передбачено обовязок погашення ВАТ «Західенерго»основної суми субкредиту, відсотків, комісії та маржі.

Таким чином, самим договором не передбачено обовязку Позичальника сплачувати пеню за непогашення (несвоєчасне погашення) основної суми субкредиту, що в свою чергу також підтверджує незаконність висновків податкового органу, які знайшли своє відображення в податковій вимозі.

Відповідно до ч. 1 ст. 138 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

За правилами, встановленими ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки у даній справі оспорюються рішення прийняті відповідачем, субєктом владних повноважень, суд відповідно до вимог ч.3 ст.2 КАС України, перевіряє чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Матеріали справи свідчать, що відповідні положення відповідачем дотримані не були, що в свою чергу зумовило необхідність звернення позивача за захистом свого порушеного права до суду.

Таким чином, сукупність вищенаведених встановлених обставин підтверджено документально, правомірність нарахування позивачу пені по Договору субкредиту відповідач не довів, відтак позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними матеріалами справи, і такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки позивачем документально підтверджено сплату судового збору (держмита) в сумі 3,40 грн., такі судові витрати відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, слід стягнути з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 7-14, 50, 71, 86, 143, 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати першу податкову вимогу №1/9 від 09.09.2010 року.

3. Визнати протиправною та скасувати другу податкову вимогу №2/15 від 18.10.2010 року.

4. Визнати протиправним та скасувати рішення від 08.12.2010 року №1-10 про стягнення коштів та продаж інших активів платника в рахунок погашення його податкового боргу.

5. Стягнути з державною бюджету України на користь публічного акціонерного товариства «Західенерго»(м. Львів вул. Козельницька, 15 ЄДРПОУ 23269555) 3 (три) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в строк та в порядку, визначеному ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 04.05.2011р. о 17:00 год.

СуддяКоморний О.І.