Постанова № 16038015, 22.04.2011, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2011 р. № 2а-11677/10/1370

13 год. 31 хв.

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Качур Р.П.,

за участю секретаря судового засідання - Подібки М. З.

представника позивача Дмитренка В. П., представника відповідача Карпина Я. С. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом дочірнього підприємства «Еколект Львів»до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова про визнання протиправними дій та бездіяльності та визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень,

ВСТАНОВИВ:

9 грудня 2010 року на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява дочірнього підприємства «Еколект Львів»до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова про визнання протиправними дій та бездіяльності та визнання протиправними та скасування податкових повідомленьрішень № 0000462304/0/32693 від 30.11.2010 року та № 0000452304/0/32694 від 30.11.2010 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувані податкові повідомлення рішення прийняті з порушенням норм законодавства, оскільки право позивача на податковий кредит підтверджується усіма необхідними первинними документами, а висновки відповідача стосовно недійсності правочинів з контрагентом позивача є необґрунтованими та не підтвердженими доказами. На підтвердження розміру понесених позивачем валових витрат під час проведення перевірки були надані всі первинні документи, які відповідачем не були взяті до уваги. Відтак позивач вважає оскаржувані податкові повідомленнярішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню, а бездіяльність щодо проведення розгляду заперечень до Акту перевірки та дії щодо прийняття податкових повідомленьрішень без попереднього розгляду заперечень до Акту перевірки протиправними.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив задоволити в повному обсязі.

Позиція відповідача викладена в запереченні № 9/10-008 від 25.02.2011 року, де вказано, що під час проведення перевірки позивачем не доведена реальність операцій з контрагентом ТзОВ «Потенціал», не підтверджується реальність часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, виробничих, складських приміщень, відтак сума в розмірі 25907,78 грн., включена до валових витрат позивача у першому кварталі 2010 року, вважається не підтвердженою. Стосовно податкового кредиту, наявність у позивача лише отриманої податкової накладної без фактичного здійснення господарської операції не може бути підставою для включення визначених у такій накладній сум податку на додану вартість до податкового кредиту. Відповідач вважає правочини, що укладались між позивачем та ТзОВ «Потенціал», нікчемними, а тому при формуванні даних податкового обліку не повинні враховуватись первинні документи, які вказують на проведення господарських операцій із вказаним контрагентом.

Представник відповідача проти позову заперечив, надав пояснення, аналогічні викладеним у запереченні на позов, просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Дослідивши надані суду докази в межах заявлених вимог, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Дочірнє підприємство «Еколект Львів»зареєстровано Виконавчим комітетом Львівської міської ради 21.09.2006 р., що підтверджено Довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України № 4063 від 28.09.2006 року.

В період з 15.11.2010 року по 19.11.2010 року Державною податковою інспекцією у Залізничному районі м. Львова проведено позапланову виїзну перевірку дочірнього підприємства «Еколект Львів», про що складено Акт № 2939/23-4/34606121 від 22.11.2010 року про результати позапланової виїзної перевірки з питань взаємовідносин з ТОВ «Потенціал»за березень 2010 року. Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог п. 5.1., п. п. 5.2.1. п. 5.2., п. п. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5, п. п. 11.2.1. п. 11.2. ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток у сумі 6474,95 грн. а також вимог п. п. 7.2.3. п. 7.2. ст. 7, п. п. 7.3.1. п. 7.3. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого встановлено завищення податкового кредиту на суму 5181,53 грн.

26.11.2010 року позивачем надіслано на адресу відповідача Заперечення до акту від 22.11.2010 року про результати позапланової виїзної перевірки з питань взаємовідносин з ТОВ «Потенціал»за березень 2010 року. Вказане заперечення відповідачем отримано 29.11.2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

30.11.2010 року відповідачем на підставі акта перевірки № 2939/23-4/34606121 від 22.11.2010 року прийнято податкове повідомлення рішення форми «Р»№0000452304/0/32694, яким відповідно до п. 5.1., п. п. 5.2.1. п. 5.2., п. п. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5, п. п. 11.2.1. п. 11.2. ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»визначено суму податкового зобовязання за платежем податок на прибуток приватних підприємств в сумі 8417,44 грн., у тому числі основний платіж 6476,95 грн., штрафні (фінансові) санкції 1942,49 грн.

30.11.2010 року відповідачем на підставі акта перевірки № 2939/23-4/34606121 від 22.11.2010 року прийнято податкове повідомлення рішення форми «Р»№ 0000462304/0/32693, яким відповідно до вимог п. п. 7.2.3. п. 7.2. ст. 7, п. п. 7.3.1. п. 7.3. ст. 7, п. п. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»визначено суму податкового зобовязання за платежем податок на додану вартість в сумі 7772,34 грн., у тому числі основний платіж 5181,56 грн., штрафні (фінансові) санкції 2590,78 грн.

03.12.2010 року відповідачем розглянуто заперечення позивача до акту від 22.11.2010 року про результати позапланової виїзної перевірки з питань взаємовідносин з ТОВ «Потенціал»за березень 2010 року, про що складено Висновок № 32. Згідно вказаного Висновку, при засіданні комісії з розгляду матеріалів позапланової виїзної перевірки з питань взаємовідносин з ТОВ «Потенціал»за березень 2010 року по ДП «Еколект Львів»вирішено винести податкове повідомлення рішення. Листом від 08.12.2010 року відповідач повідомив позивача про прийняте рішення, вказаний лист позивачем отримано 16.12.2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Приймаючи рішення суд виходив з наступного.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, добросовісно.

Згідно п. п. 2.1.1. п. 2.1. ст. 2 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), платниками податку є суб'єкти господарської діяльності, бюджетні, громадські та інші підприємства, установи та організації, які здійснюють діяльність, спрямовану на отримання прибутку як на території України, так і за її межами.

Згідно п. 3.1. ст. 3 цього ж Закону об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на: суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Згідно п. 4.1. ст. 4 цього ж Закону валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Згідно п. 5.1. ст. 5 цього ж Закону валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно п. п. 5.2.1. п. 5.2. ст. 5 цього ж Закону, до складу валових витрат включаються, суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.8 цієї статті.

Згідно п. п. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 цього ж Закону не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно п. п. 11.2.1 п. 11.2. ст. 11 цього ж Закону датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

- або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку;

- або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Згідно п. 1.3. ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість»(в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), платник податку - особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.

Згідно п. 1.7. ст. 1 цього ж Закону, податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно п. п. 7.2.3. п. 7.2. ст. 7 цього ж Закону податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Платники податку повинні зберігати податкові накладні протягом строку, передбаченого законодавством для зобов'язань із сплати податків.

Згідно п. п. 7.2.6. п. 7.2. ст. 7 цього ж Закону податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Згідно п. п. 7.3.1. п. 7.3. ст. 7 цього ж Закону датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку;

або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Згідно п. п. 7.4.4. п. 7.4. ст. 7 цього ж Закону якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Згідно п. п. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 цього ж Закону датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

На підтвердження дотримання вимог п. п. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5, п. п. 11.2.1. п. 11.2. ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»позивачем надано копії:

-договору купівлі продажу брухту свинцю № 01/11-07 від 01.11.2007 року, згідно якого ТзОВ «Потенціал»(продавець) зобовязується передати у власність ДП «Еколект Львів»(покупець) брухт свинцю на умовах Договору та Специфікації, вартість товару вказується у Специфікації, яка є невідємною частиною цього договору;

-специфікації № 1 від 22.02.2010 року до Договору № 01/11-07 від 01.11.2007 року

-видаткової накладної № 2903-01 від 29.03.2010 року, виданої ТзОВ «Потенціал»на суму 31089,34 грн., у т. ч. ПДВ 5181,56 грн.;

-податкової накладної № 2903-01 від 29.03.2010 року, виданої ТзОВ «Потенціал»на суму 31089,34 грн., у т. ч. ПДВ 5181,56 грн.;

-видаткової накладної № РН-0000014 від 02.04.2010 року, виданої ДП «Еколект Львів»на суму 183102,32 грн., у т. ч. ПДВ 30517,05 грн.;

-реєстру отриманих та виданих позивачем податкових накладних за березень 2010 року;

-податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2010 року та розшифровок податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за березень 2010 року;

-картки рахунку :631: Контрагенти: Потенціал за перший квартал 2010 року;

-оборотно сальдової відомості по рахунку: 281 за березень 2010 року;

-оборотно сальдової відомості по рахунку: 281 за квітень 2010 року;

-картки рахунку :281 за квітень 2010 року;

-платіжного доручення № 574 від 22.02.2010 року на суму 50000 грн.;

-рахунку-фактури № 27 від 29.03.2010 року, виданого ТзОВ «Потенціал»на товар Брухт свинцю Ал21 у кількості 2,591 т на загальну суму 31089,34 грн., в т. ч. ПДВ 5181,56 грн.;

-приймально-здавального акту № 01 від 29.03.2010 року, згідно якого представник ТзОВ «Потенціал»передав, а представник ДП «Еколект Львів»прийняв брухт свинцю Ал21 у кількості 2,591 т на загальну суму 31089,34 грн., в т. ч. ПДВ 5181,56 грн.;

-сертифікату якості № 8, згідно якого брухт свинцю Ал21 у кількості 2,591 т лом різносортний, різностандартний, вибухонебезпечні та заборонені предмети не виявлені, загрузка виконана у денний час;

-посвідчення № 11 про походження лому та відходів кольорових металів, згідно якого джерело утворення металобрухту збирання металобрухту згідно Ліцензії № 305598 (дійсна до 23.01.2012 року);

-посвідчення № 11 про проходження радіаційного контролю лому та відходів кольорових металів, згідно якого брухт свинцю Ал21 у кількості 2,591 т відповідає вимогам ДСТУ 3211-95, є радіаційно безпечним та може бути допущений до переробки та використаний в якості металевої шихти;

-посвідчення № 11 про вибухобезпечність лому та відходів кольорових металів, згідно якого брухт свинцю Ал21 у кількості 2,591 т відповідає вимогам ДСТУ 3211-95, є вибухобезпечним та може бути допущений до переробки та використаний в якості металевої шихти;

-акту звірки взаєморозрахунків від 30.03.2010 року, згідно якого станом на 30.03.2010 року ДП «Еколект Львів»не має заборгованості перед ТзОВ «Потенціал»;

-товарно транспортної накладної від 31.03.2010 року, згідно якої позивач відправив на імя ТзОВ «Лє Пломб»брухт свинцю відпрацьовані АКБ уц кількості 20 тон;

-акту здачі-приймання робіт № ОУ-Ц000059, згідно якого ТзОВ «Агроторг»надало ДП «Еколект Львів»послуги з перевезення брухту свинцю на загальну суму 6500 грн.;

-податкової накладної № 15 від 02.04.2010 року, виданої ДП «Еколект Львів»на суму 183102,32 грн., у т. ч. ПДВ 30517,05 грн.

Надані сторонами докази вказують на відсутність порушень позивачем п. п. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5, п. п. 11.2.1. п. 11.2. ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». Позивачем представлено Суду всі відповідні розрахункові, платіжні та інші документи, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку та які вказують на товарність господарської операції, її відповідність основній меті господарської діяльності контрагентів.

Заслуговує на увагу і та обставина, що брухт свинцю Ал21 в кількості 2,591 тон на загальну суму 25907,78 грн. (без ПДВ), який отримано ДП «Еколект Львів»від ТзОВ «Потенціал»за видатковою накладною від 29.03.2010 року, зберігався на основному складі ДП «Еколект Львів», що підтверджується: оборотно-сальдовою відомістю ДП «Еколект Львів»по рахунку 281 за березень 2010 року, карткою рахунку 631 по контрагенту ТзОВ «Потенціал»за 1-й квартал 2010 року, оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 281 за квітень 2010 року, а у квітні 2010 року був реалізований від ДП «Еколект Львів»до ТзОВ «Лє Пломб», що підтверджується карткою рахунку 281 ДП «Еколект Львів»за квітень 2010 року, видатковою накладною №РН-0000014 від 02.04.2010р., довіреністю 000264 від 01.04.2010р. ТзОВ «Лє Пломб», актом від 02.04.2010 року №234, податковою накладною від 02.04.2010р. №15 ДП «Еколект Львів», актом від 02.04.2010р. №542.

Вказані вище письмові докази свідчать про використання ДП «Еколект Львів»в оподатковуваних операціях у межах своєї господарської діяльності брухту свинцю Ал21 в кількості 2,591 тон на загальну суму 25907,78 грн. (без ПДВ), який отримано ДП «Еколект Львів»від ТзОВ «Потенціал»за видатковою накладною від 29.03.2010р.

В судовому засіданні представником позивача надано копії ліцензій ТзОВ «Потенціал»та ДП «Еколект Львів»на здійснення операцій з металобрухтом, що додатково спростовує посилання представника відповідача на фіктивність вчиненого між ДП «Еколект Львів»та ТзОВ «Потенціал»правочину з купівлі-продажу свинцю Ал21 в кількості 2,591 тонн на загальну суму 25907,78 грн. (без ПДВ).

Судом не беруться до уваги посилання відповідача на обставини, встановлені у Акті від 21.06.2010 року № 83/23-5/32973998 про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Потенціал»з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.03.2008 року по 31.05.2010 року, складеному посадовими особами ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя, стосовно здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ «Потенціал»поза межами правового поля, відсутності будь-якої інформації про наявні в нього складські приміщення, наявності автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства. На момент здійснення господарської операції у березня 2010 року в ТзОВ «Потенціал»була Ліцензія на заготівлю, переробку металобрухту кольорових металів, вказаний субєкт господарської діяльності був платником ПДВ згідно Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 100252486 від 02.11.2009 року. Згідно п. 10.2 ст. 10 Закону України "Про податок на додану вартість" платники податку, визначені у підпунктах "а", "в", "г", "д" пункту 10.1 цієї статті, відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту і своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону. Із наведеного випливає, що сама по собі несплата податку продавцем (у тому числі внаслідок ухилення від сплати) в разі фактичного здійснення господарської операції не впливає на формування податкового кредиту покупцем та суму бюджетного відшкодування чи податкового кредиту.

Обставини щодо правомірності включення позивачем до складу валових витрат коштів у сумі 25907,78 грн. та до складу податкового кредиту коштів в сумі 5181,53 грн. відповідачем належними та допустимими доказами спростовані не були.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Докази подані позивачем переконують у підставності позовних вимог.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 49, 70 КАС України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, а відтак зобовязані обґрунтовувати належність та допустимість доказів для підтвердження своїх вимог або заперечень, що відповідачем зроблено не було.

Таким чином, з врахуванням змісту ст. 162 КАС України, податкові повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова № 0000462304/0/32693 від 30.11.2010 року та № 0000452304/0/32694 від 30.11.2010 року є протиправними і підлягають скасуванню, оскільки судом встановлено відсутність порушень позивачем вимог п. 5.1., п. п. 5.2.1. п. 5.2., п. п. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5, п. п. 11.2.1. п. 11.2. ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», вимог п. п. 7.2.3. п. 7.2. ст. 7, п. п. 7.3.1. п. 7.3. ст. 7, п. п. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Стосовно позовної вимоги про визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова щодо прийняття податкових повідомлень рішень від 30.11.2010 року № 0000452304/0/32694 та № 0000462304/0/32693 без попереднього розгляду заперечень Дочірнього підприємства «Еколект Львів»до Акту від 22.11.2010 року вих. № 2939/23-4/34606121, без складання за результатами такого розгляду висновку та без надання (надсилання) Дочірньому підприємству «Еколект Львів»письмової відповіді про результати розгляду цих заперечень Суд дійшов висновку про її підставність, оскільки заперечення до Акту від 22.11.2010 року відповідачем отримано 30.11.2010 року, оскаржувані податкові повідомлення рішення винесені теж 30.11.2010 року, а висновок з питань, порушених позивачем у запереченні, прийнято 03.12.2010 року, тобто після винесення оскаржуваних податкових повідомлень рішень.

Стосовно позовної вимоги про визнання протиправною бездіяльності Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова щодо проведення розгляду заперечень Дочірнього підприємства «Еколект Львів»до Акту від 22.11.2010 року вих. № 2939/23-4/34606121 в термін по 02.2010 року, тобто протягом трьох робочих днів з 29.11.2010 року дня, наступного за днем їх надходження, а також надання (надсилання) Дочірньому підприємству «Еколект Львів»письмової відповіді про результати розгляду заперечень до прийняття податкових повідомлень рішень від 30.11.2010 року № 0000452304/0/32694 та № 0000462304/0/32693 Суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні, оскільки заперечення до Акту від 22.11.2010 року відповідачем отримано 30.11.2010 року, висновок з питань, порушених позивачем у запереченні, прийнято 03.12.2010 року, тобто у межах трьох робочих днів з дня, наступного за днем їх надходження, а письмову відповідь про результати розгляду заперечень від 08.12.2010 року № 34966/10/23-4 позивачем отримано поштою 16.12.2010 року згідно копії повідомлення про вручення поштового відправлення.

Суд присуджує з Державного бюджету України, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 94 КАС України, всі здійснені стороною, яка не є субєктом владних повноважень, та документально підтверджені судові витрати, на користь якої ухвалене судове рішення.

Керуючись ст.ст. 17-19, 94, 160-163, 167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова щодо прийняття податкових повідомлень рішень від 30.11.2010 року № 0000452304/0/32694 та № 0000462304/0/32693 без попереднього розгляду заперечень Дочірнього підприємства «Еколект Львів»до Акту від 22.11.2010 року вих. № 2939/23-4/34606121, без складання за результатами такого розгляду висновку та без надання (надсилання) Дочірньому підприємству «Еколект Львів»письмової відповіді про результати розгляду цих заперечень.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова № 0000462304/0/32693 від 30.11.2010 року.

4. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова № 0000452304/0/32694 від 30.11.2010 року.

5. В іншій частині позовних вимог відмовити повністю.

6. Стягнути з Державного бюджету України на користь дочірнього підприємства «Еколект Львів»(ЄДРПОУ 34606121, м. Львів, вул. Данила Апостола, 16) 2 (дві) грн. 55 коп. судового збору.

Постанова суду набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки, встановлені ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови складено та підписано 27 квітня 2011 року.

Суддя Качур Р.П.