Постанова № 16037344, 27.04.2011, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №11.5

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 квітня 2011 року Справа № 2а-3324/11/1270 Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Свергун І.О.,

при секретарі Чукіній А.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 (довіреність від 07.04.2011 № 12/03),

представник відповідача не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державного підприємства «Первомайськвантажтранс» до Відділу державної виконавчої служби Первомайського міського управління юстиції, старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Первомайського міського управління юстиції про визнання протиправними дій, скасування постанов від 07.04.2011 про накладення арешту на кошти,

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2011 року Державне підприємство «Первомайськвантажтранс» (надалі ДП «Первомайськвантажтранс», позивач) звернулося до Луганського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить визнати протиправними дії Відділу державної виконавчої служби Первомайського міського управління юстиції (надалі ВДВС Первомайського МУЮ, відповідач-1) в особі державного виконавця Смольської Н.Т. щодо арешту рахунків ДП «Первомайськвантажтранс» згідно постанов: б/н від 07.04.2011 про накладення арешту на кошти ДП «Первомайськвантажтранс», що містяться на рахунку № 26001000003899 ПАТ «Індекс-Банк», код підприємства 26402902, МФО 300614; б/н від 07.04.2011 про накладення арешту на кошти ДП «Первомайськвантажтранс», що містяться на рахунку № 2600630100406, МФО 364207, філія Первомайського відділення № 7855 ВАТ «Державний ощадний банк України»; б/н від 07.04.2011 про накладення арешту на кошти ДП «Первомайськвантажтранс», що містяться на рахунку № 2600430187178, МФО 304308, філія ПАТ «Промінвестбанк»; скасувати постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Первомайського міського управління юстиції в особі державного виконавця Смольської Н.Т. (надалі державний виконавець Смольська Н.Т., відповідач-2) щодо арешту рахунків ДП «Первомайськвантажтранс» згідно постанов: б/н від 07.04.2011 про накладення арешту на кошти ДП «Первомайськвантажтранс», що містяться на рахунку № 26001000003899 ПАТ «Індекс-Банк», код підприємства 26402902, МФО 300614; б/н від 07.04.2011 про накладення арешту на кошти ДП «Первомайськвантажтранс», що містяться на рахунку № 2600630100406, МФО 364207, філія Первомайського відділення № 7855 ВАТ «Державний ощадний банк України»; б/н від 07.04.2011 про накладення арешту на кошти ДП «Первомайськвантажтранс», що містяться на рахунку № 2600430187178, МФО 304308, філія ПАТ «Промінвестбанк».

Заявлені вимоги позивач мотивує наступним. У звязку з відкритим зведеним виконавчим провадженням за рішеннями адміністративних судів про стягнення з ДП «Первомайськвантажтранс» середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди в сумі 25947,68 грн. на користь ОСОБА_2, на користь УПФУ в м. Первомайську та юридичних осіб на загальну суму 186409,32 грн. старшим державним виконавцем ВДВС Первомайського МУЮ Смольською Н.Т. 07.04.2011 було винесено постанови про арешт коштів боржника на трьох вищезазначених рахунках у банках.

Позивач уважає, що дії державного виконавця щодо накладення арешту на рахунки боржника є обставиною, яка не сприяє виконанню рішень судів, а перешкоджає діяльності підприємства. Наявність постанови про арешт рахунків порушує права позивача та створює загрозу порушення законодавства про працю в частині зобовязань перед працівниками підприємства та припинення виробничої діяльності підприємства. Крім того, позивач не мав можливості виконати рішення Первомайського міського суду по справі № 2-3331 у добровільному порядку у строк, вказаний у постанові про відкриття виконавчого провадження від 04.04.2011, оскільки 25.03.2011 постановами відповідача вже було накладено арешт на розрахункові рахунки ДП «Первомайськвантажтранс». Також позивач посилається, що вищевказане рішення виконане ним частково та перераховано ОСОБА_2 04.03.2011 2110,72 грн., про що було повідомлено відповідача, а в оскаржуваних постановах вказана сума повністю 25947,68 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, надав суду пояснення, аналогічні викладеному в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, до його початку надав суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV в редакції Закону від 04.11.2010 N 2677-VI зі змінами та доповненнями (надалі Закон № 606) примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

У відповідності до ч. 1 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону № 606 вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обовязкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України.

Ч. 1 ст. 6 Закону № 606 передбачено, що державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно положень ст. 11 Закону № 606, державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом (ч. 2 ст. 11).

Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей (п. 6 ч. 3 ст. 11).

Стаття 52 Закону № 606 визначає Порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника.

Так, згідно ч. 1 цієї статті, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів (ч. 2 ст. 52).

На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту (ч. 4 ст. 52).

Згідно з ч. 6 ст. 52 Закону № 606, стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Відповідно до ст. 57 Закону № 606, арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом:

винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах;

винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї;

винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

Копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті. Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ч. 3 ст. 65 Закону № 606, державний виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки і вклади державний виконавець отримує в податкових органах, інших органах державної влади, підприємствах, установах та організаціях, які зобовязані надати йому інформацію у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

Державний виконавець може звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що знаходяться на його рахунках, а також на рахунках, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи (ч. 4 ст. 65).

Статтею 82 Закону № 606 передбачено, що рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Відповідно до частини першої статті 59 Закону України «Про банки і банківську діяльність» арешт на майно або кошти банку, що знаходяться на його рахунках, арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за постановою державного виконавця чи рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом. Зняття арешту з майна та коштів здійснюється за постановою державного виконавця або за рішенням суду.

Судом установлено, що на виконанні ВДВС Первомайського МУЮ знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення з ДП «Первомайськвантажтранс» середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди в сумі 25947,68 грн. на користь ОСОБА_2, заборгованості на користь УПФУ м. Первомайська та юридичних осіб, усього на загальну суму стягнення 186409,32 грн.

Постановою головного державного виконавця ВДВС Первомайського МУЮ Смольської Н.Т. від 04.04.2011 було відкрито виконавче провадження (ВП № 25624046) з виконання виконавчого листа № 2-2231, виданого 28.03.2011 Первомайським міським судом про стягнення з ДП «Первомайськвантажтранс» на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 22947,68 грн., моральної шкоди в сумі 3000 грн., а всього на суму 25947,68 грн. Вказаною постановою боржнику надано строк для добровільного виконання рішення до 06.04.2011 (а.с. 17).

Копію зазначеної постанови про відкриття виконавчого провадження направлено на адресу ДП «Первомайськвантажтранс» 05.04.2011, що підтверджується копією супровідного листа (а.с. 16).

З метою примусового виконання судових рішень у вказаному зведеному виконавчому провадженні головним державним виконавцем ВДВС Первомайського МУЮ Смольською Н.Т. винесено постанови: б/н від 07.04.2011 про накладення арешту на кошти ДП «Первомайськвантажтранс», що містяться на рахунку № 26001000003899 ПАТ «Індекс-Банк», код підприємства 26402902, МФО 300614; б/н від 07.04.2011 про накладення арешту на кошти ДП «Первомайськвантажтранс», що містяться на рахунку № 2600630100406, МФО 364207, філія Первомайського відділення № 7855 ВАТ «Державний ощадний банк України»; б/н від 07.04.2011 про накладення арешту на кошти ДП «Первомайськвантажтранс», що містяться на рахунку № 2600430187178, МФО 304308, філія ПАТ «Промінвестбанк» (а.с. 9-11).

Суд вважає дії відповідача щодо винесення оскаржуваних постанов про накладення арешту на кошти позивача протиправними, а постанови такими, що підлягають скасуванню.

П. 4.1.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 року за № 865/4158, зі змінами та доповненнями (надалі Інструкція), передбачено, що державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитись, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк.

Згідно з п. 4.1.3 Інструкції, якщо боржник у встановлений строк добровільно не виконав рішення, то державний виконавець невідкладно розпочинає його примусове виконання.

Як убачається з матеріалів справи, позивач отримав копію постанови відповідача від 04.04.2011 про відкриття виконавчого провадження ВП № 25624046 07.04.2011 вх. № 2/107 (а.с. 16). Тому позивач не мав можливості виконати судове рішення у справі № 2-2231 у строк, встановлений державним виконавцем, а саме до 06.04.2011.

Державний виконавець не пересвідчився, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк, чим порушив вимоги Інструкції, а розпочав примусове виконання шляхом винесення оскаржуваних постанов про накладення арешту на кошти боржника.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону № 606 сторони зобовязані протягом трьох робочих днів письмово повідомити державного виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також письмово повідомляти державного виконавця про виникнення обставин, що зумовлюють обовязкове зупинення виконавчого провадження, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі про зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - про зміну місця роботи.

Згідно з платіжним дорученням від 04.03.2011 № 145, позивачем було частково виконано судове рішення про стягнення коштів на користь ОСОБА_2 у розмірі 2110,72 грн., про що було повідомлено відповідача листом від 04.03.2011 № 06/134 (а.с. 18). Однак, оскаржуваними постановами державний виконавець наклав арешт на кошти позивача на повну суму боргу перед вказаним стягувачем 25947,68 грн.

Платіжним дорученням від 13.04.2011 № 308 ДП «Первомайськвантажтранс» також частково сплатило заборгованість за виконавчим листом № 2-2231 на користь ОСОБА_2 в сумі 5000 грн.

Крім того, суд дійшов висновку, що відповідачем було перевищено повноваження зі вчинення виконавчих дій. Як убачається з вищенаведеної норми ч. 6 ст. 52 Закону № 606, стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження.

Матеріалами справи підтверджується та не заперечується сторонами, що загальна сума боргу за виконавчими листами складає 186409,32 грн. Однак, державним виконавцем було накладено арешт на кошти позивача в трьох банках по 186409,32 грн. у кожному. Таким чином, загальна сума коштів, на які було накладено арешт, складає 559227,96 грн.

За таких обставин позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 27.04.2011 проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 28.04.2011, про що повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 94, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Державного підприємства «Первомайськвантажтранс» до Відділу державної виконавчої служби Первомайського міського управління юстиції, старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Первомайського міського управління юстиції про визнання протиправними дій, скасування постанов від 07.04.2011 про накладення арешту на кошти задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправними дії Відділу державної виконавчої служби Первомайського міського управління юстиції щодо арешту рахунків ДП «Первомайськвантажтранс» згідно постанов: б/н від 07.04.2011 про накладення арешту на кошти ДП «Первомайськвантажтранс», що містяться на рахунку № 26001000003899 ПАТ «Індекс-Банк», код підприємства 26402902, МФО 300614; б/н від 07.04.2011 про накладення арешту на кошти ДП «Первомайськвантажтранс», що містяться на рахунку № 2600630100406, МФО 364207, філія Первомайського відділення № 7855 ВАТ «Державний ощадний банк України»; б/н від 07.04.2011 про накладення арешту на кошти ДП «Первомайськвантажтранс», що містяться на рахунку № 2600430187178, МФО 304308, філія ПАТ «Промінвестбанк».

Скасувати постанови головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Первомайського міського управління юстиції Смольської Н.Т. про арешт коштів ДП «Первомайськвантажтранс» згідно постанов: б/н від 07.04.2011 про накладення арешту на кошти ДП «Первомайськвантажтранс», що містяться на рахунку № 26001000003899 ПАТ «Індекс-Банк», код підприємства 26402902, МФО 300614; б/н від 07.04.2011 про накладення арешту на кошти ДП «Первомайськвантажтранс», що містяться на рахунку № 2600630100406, МФО 364207, філія Первомайського відділення № 7855 ВАТ «Державний ощадний банк України»; б/н від 07.04.2011 про накладення арешту на кошти ДП «Первомайськвантажтранс», що містяться на рахунку № 2600430187178, МФО 304308, філія ПАТ «Промінвестбанк».

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Повний текст постанови складено 28 квітня 2011 року.

СуддяІ.О. Свергун