Постанова № 16037154, 11.01.2011, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №6.6.4

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 січня 2011 року Справа № 2а-2117/10/1270 Луганський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Секірської А.Г.

за участю секретаря Кулигіна А.Є.

представника позивача - ОСОБА_1 (довіреність № 8/9/10 від 04.01.2011)

представника відповідача - ОСОБА_2 (довіреність № 1486 від 24.11.2010)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська до субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 про стягнення суми податкової заборгованості шляхом звернення стягнення на активи, -

В С Т А Н О В И В:

24.03.2010 позивач ДПІ в Артемівському районі м. Луганська звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з даним позовом, в обґрунтування якого послався на наступне.

Фізична особа підприємець ОСОБА_3 зареєстрований виконавчим комітетом Артемівської районної ради м. Луганська 17.02.2000, на обліку у ДПІ в Артемівському районі м. Луганська знаходиться з 17.02.2000. У звязку з несвоєчасною сплатою податкового зобовязання у відповідача станом на 15.03.2010 виник податковий борг перед бюджетом у сумі 770958,55 грн., а саме з податку з доходів фізичних осіб у розмірі 770958,55 грн., у тому числі податкові зобовязання у сумі 770934,99 грн., пеня у сумі 23,56 грн. У звязку з несплатою податкового зобовязання згідно діючого законодавства позивачем відповідачеві були надіслані перша (від 20.11.2009 № 1/17) та друга (від 28.12.2009 № 2/18) податкові вимоги, відповідачем було частково сплачено податкове зобовязання, а саме зменшено на суму 677,82 грн. Відповідно до ст.3 Закону № 2181, активи платника податків можуть бути примусово стягнуті в рахунок погашення податкового боргу виключно за рішенням суду.

На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_3 суму податкового боргу з податку з доходів фізичних осіб у розмірі 770958,55 грн. на користь Державного бюджету України.

В ході судового розгляду справи представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, дав пояснення, аналогічні викладеному в позові. Додатково пояснив, що формування податкових вимог відбувається в автоматичному режимі в АРМ «ТАХ», в податкову вимогу включаються усі суми несплати згідно КОР платника. Перша податкова вимога від 20.11.2009 № 1/17 на суму 215,43 грн. була сформована 20.11.2009 та направлена платнику, отримана ним 24.11.2010. Щодо невключення суми податкового боргу по податковому повідомленню рішенню № 0000261710/2 від 03.11.2009 у першу податкову вимогу, податкове повідомлення рішення було вручено відповідачеві 13.11.2009. Відповідно п.п.5.3.2 п.5.3 ст.5Закону № 2181, указані суми підлягають сплаті у 10-денний строк від дня отримання податкового повідомлення рішення, тобто у разі несплати суми податкового боргу 23.11.2009 нарахована сума за цим рішенням вноситься до КОР. На час винесення першої податкової вимоги сума по податковому повідомленню рішенню не входила до КОР.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог, посилаючись на наступне.

Пунктами 6.2.1 п.6.2 ст.6 Закону № 2181, який діяв на час виникнення спірних правовідносин, передбачено, що у разі коли платника податків не сплачує узгоджену суму податкового зобовязання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги. Підпунктом 6.3.2 п.6.3 ст.6 Закону встановлено, що у разі коли у платника податків, якому було надіслано першу податкову вимогу, виникає новий податковий борг, друга податкова вимога має містити суму консолідованого боргу. При цьому окрема податкова вимога щодо такого нового податкового боргу не виставляється. Консолідованим вважається борг, визначений у першій податковій вимозі, збільшений на суму нового податкового боргу, що виник до виставлення другої податкової вимоги. З корінця першої податкової вимоги від 20.11.2009 № 1/17 загальна сума податкового боргу ОСОБА_3 станом на 20.11.2009 складає 215,43 грн. А згідно корінця другої податкової вимоги від 28.12.2009 № 2/18 загальна сума податкового боргу ОСОБА_3 станом на 28.12.2009 складає 771790, 74 грн., тобто сума податкового боргу збільшилася на суму податкового повідомлення рішення від 03.11.2009 № 0000261710/2. Із розрахунку суми податкового боргу та з довідки про суму податкового боргу ОСОБА_3, наданих до суду, не вбачається на підставі чого і з якого податку виникла сума податкового боргу у розмірі 215,43 грн., яка зазначена у першій податковій вимозі. Тобто з матеріалів справи вбачається недоведеність винесення другої податкової вимоги саме на консолідовану суму податкового боргу відповідно до вимог Закону № 2181, тому ДПІ не мала права звертатися до суду з даним позовом, не виконавши всі процесуальні вимоги, передбачені законодавством України.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.69-72 КАС України, суд прийшов до наступного.

Позивач ДПІ в Артемівському районі м. Луганська, у розумінні пункту 7 частини першої статті 3 КАС України, є суб'єктом владних повноважень, а спори за участю цих органів та фізичних осіб-підприємців щодо стягнення податкового боргу є публічно - правовими, оскільки виникають за участю суб'єкта владних повноважень, що реалізує у спірних правовідносинах надані йому чинним законодавством владні управлінські функції, та відповідають визначенню «адміністративної справи».

Частиною 1 ст.10 ЗУ «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 №509 (далі - Закон України № 509) передбачено функції державних податкових інспекцій в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонних та об`єднаних державних податкових інспекцій, серед яких, п.11 закріплено - подавати до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Відповідно до п. 11 ч.1 ст.11 ЗУ від 04.12.1990 №509 органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.

Стаття 67 Конституції України передбачає, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Законом України «Про систему оподаткування» визначено, що під податком і збором (обов'язковим платежем) до бюджетів та до державних цільових фондів слід розуміти обов'язковий внесок до бюджету відповідного рівня або державного цільового фонду, здійснюваний платниками у порядку і на умовах, що визначаються законами України про оподаткування. Платниками податків і зборів (обов'язкових платежів) є юридичні і фізичні особи, на яких згідно з законами України покладено обов'язок сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі. Платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані у числі іншого, сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.

Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 № 2181- III (зі змінами та доповненнями) (далі Закон № 2181), що діяв на момент виникнення спірних правовідносин, визначений порядок погашення податкового боргу платника податків та порядок звернення стягнення на активи платника податків, який відповідно до ввідної частини є спеціальним законом з питань оподаткування, та встановлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами.

Також цим Законом запроваджене поняття податкового боргу, як податкового зобов'язання, узгодженого платником податків або встановленого судом, але не сплаченого у встановлений строк, а також пені, нарахованої на суму такого податкового зобов'язання.

У відповідності зі ст. 1 Закону № 2181 передбачено: п.1.3 податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Згідно п.5.1 ст. 5 Закону № 2181, податкове зобов'язання (зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та строки визначені цим Законом або іншими законами України), самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Відповідно до п. п 5.4.1 .п. 5.4 ст.5 Закону № 2181 узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрований як субєкт підприємницької діяльності фізична особа виконавчим комітетом Артемівської районної ради м. Луганська 17.02.2000, № запису НОМЕР_2, що підтверджується свідоцтвом про державну субєкта підприємницької діяльності фізичної особи (а.с.10), та взятий на облік в ДПІ в Артемівському районі м. Луганська .

Законом України «Про податок з доходів фізичних осіб» визначено порядок нарахування, утримання та сплати (перерахування) податку до бюджету, ст.3 визначає обєкт оподаткування.

Відповідач є платником податку з доходів найманих працівників, з якого має заборгованість в розмірі 770958,55 грн., яка складається з основного боргу, визначеного органом державної податкової служби податковим повідомленням рішенням № 0000261710/2 від 03.11.2009 на суму 771575,31 грн., та пені, яка обліковується за відповідачем, в розмірі 23,56 грн.

Відповідачем було частково сплачено податкове зобовязання, визначене зазначеним податковим повідомленням рішенням, на суму 677,82 грн., таким чином, на теперішній час податкова заборгованість складає 770958,55 грн.

Податкове повідомлення рішення № 0000261710/2 від 03.11.2009 на суму 771575,31 грн. було отримано уповноваженою особою відповідача 13.11.2009, що підтверджується підписом у повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.6), та оскаржене відповідачем в судовому порядку.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 18.11.2010 постанову Луганського окружного адміністративного суду від 06.10.2010 по справі № 2а-3732/10/1270 за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ДПІ в Артемівському районі м. Луганська про визнання дій незаконними та скасування податкового повідомлення рішення № 0000261710/2 від 03.11.2009 скасовано, прийнято нову постанову, якою відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрали законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 18.11.2010 встановлено правомірність податкового повідомлення рішення № 0000261710/2 від 03.11.2009, що підтверджує факт існування податкового боргу у розмірі, визначеному цим податковим повідомленням рішенням.

Суд не приймає до уваги твердження представника відповідача про те, що позивач не мав права звертатися до суду з зазначеним позовом, не виконавши всі процесуальні вимоги, оскільки з мета ріалів справи вбачається недоведеність винесення другої податкової вимоги на консолідовану суму боргу, з огляду на наступне.

Згідно з положеннями підпункту 6.2.1 п.6.2 ст.6 Закону № 2181, який діяв на момент виникнення спірних правовідносин, у разі, коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобовязання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Податкові вимоги надсилаються:

а) перша податкова вимога не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобовязання. Перша податкова вимога містить повідомлення про факт узгодження податкового зобовязання та виникнення права податкової застави на активи платника податків, обовязок погасити суму податкового боргу та можливі наслідки непогашення його у строк;

б) друга податкова вимога не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення платником податків суми податкового боргу у встановлені строки. Друга податкова вимога додатково до відомостей, викладених у першій податковій вимозі, може містити повідомлення про дату та час проведення опису активів платника податків, що перебувають у податкові заставі, а також про дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Відповідачу відповідно до цієї статті було направлено першу податкову вимогу №1/17 від 20.11.2009 на суму 215,43 грн.(а.с.11), яку відповідач особисто отримав 24.11.2009, та другу податкову вимогу за № 2/18 від 28.12.2009 на суму 771790,74 грн. (а.с.12), яка була отримана відповідачем 05.01.2010, що підтверджується його підписом у повідомленні про вручення поштового відправлення.

Зазначені податкові вимоги не були оскаржені відповідачем, на теперішній час є чинними, і предметом даного позову не є правомірність першої та другої податкових вимог.

Щодо невключення суми податкового боргу по податковому повідомленню рішенню № 0000261710/2 від 03.11.2009 у першу податкову вимогу, податкове повідомлення рішення було вручено відповідачеві 13.11.2009. Відповідно п.п.5.3.2 п.5.3 ст.5Закону № 2181, указані суми підлягають сплаті у 10-денний строк від дня отримання податкового повідомлення рішення, тобто у разі несплати суми податкового боргу 23.11.2009 нарахована сума за цим рішенням вноситься до КОР. На час винесення першої податкової вимоги сума по податковому повідомленню рішенню не входила до КОР.

Рішенням ДПІ у Артемівському районі м. Луганська № 3 від 05.02.2010 вирішено здійснити стягнення коштів та продаж інших активів, що перебувають у власності (повному господарському віданні) платника податків підприємця фізичної особи ОСОБА_3, а також тих активів, права власності на які він набуде в майбутньому в рахунок погашення узгодженої суми боргу цього платника податків (а.с.13).

Позивачем вживалися встановлені Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" заходи щодо погашення відповідачем зазначеної заборгованості, однак позитивних результатів не досягнуто.

Оскільки позивач відноситься до субєкта владних повноважень, вказаними вище Законами йому надано право на звернення до суду з позовами у зазначених випадках про стягнення податкового боргу шляхом звернення стягнення на активи боржника, при цьому передбачено, що таке стягнення можливе тільки виключно на підставі рішення суду, тому суд вважає, що виниклі правовідносини носять характер публічно-правових, а тому адміністративний суд має право розглядати такі спори та приймати відповідні рішення з цього приводу.

З огляду на вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими.

Питання по судових витратах не вирішується, оскільки позивач звільнений від їх сплати у встановленому порядку, а ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено їх стягнення у даних випадках.

На підставі ч.3 ст.160 КАС України в судовому засіданні 11 січня 2011 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 14 січня 2011 року, про що повідомлено сторонам після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч.4 ст.167 КАС України.

Керуючись ст. ст. 112, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська до субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 про стягнення суми податкової заборгованості шляхом звернення стягнення на активи задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_3 (і.код НОМЕР_1, АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_3, Луганська ФАТ «Укрінбанк», м. Луганськ, МФО НОМЕР_4, р/р НОМЕР_5, ВАТ «ВІЕЙБІ Банк» у м. Києві, МФО 380537, р/р НОМЕР_6, р/р № НОМЕР_7 Луганська ФАТ «Б» «Фінанси та кредит» м. Луганськ, МФО НОМЕР_8) суму податкового боргу з податку з доходів фізичних осіб у розмірі 770958, 55 (сімсот сімдесят тисяч девятсот пятдесят вісім гривень 55 коп.) грн. на користь Державного бюджету (код платежу 11010200, отримувач УДК у м. Луганську ГУДКУ у Луганській області, код отримувача 24046582, банк ГУ ДКУ у Луганській області, МФО 804013, р/р 33217801700003), звернувши стягнення на його активи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Постанову складено у повному обсязі та підписано 14 січня 2011 року.

СуддяА.Г. Секірська