Постанова № 16036899, 04.04.2011, Закарпатський окружний адміністративний суд

Cправа № 2а-3677/10/0770

Ряд стат. звіту № 8.1.9

Код - 09

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2011 р. 12.08 год. м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дору Ю.Ю. при секретарі судового засідання Бішко А.Я., та сторін, які беруть участь у справі:

позивача: ТОВ «МГК «Пілігрім» - представник Марченко М.І.;

відповідача: Свалявська МДПІ представник Рущак І.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна група компаній Пілгрім»до Свалявської міжрайонної Державної податкової інспекції Закарпатської області про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 3 статті 160 КАС України 04 квітня 2011 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано 08 квітня 2011 року.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна група компаній Пілгрім»звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Свалявської міжрайонної Державної податкової інспекції Закарпатської області про скасування податкового повідомлення-рішення № 197/0005131500/0/1500/33000589/ 15/10 від 13.08.2010 р.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити із підстав, що викладені у позовній заяві. В обґрунтування свого позову посилається на те, що Львівським апеляційним господарським судом було винесено рішення по справі 17/60 від 25.03.2010 року, яким односторонні зміни договору оренди земельної ділянки не відповідають чинному законодавству, а відтак поки йшов спір, декларації по орендній платі за землю за 2009 та 2010 рік ними не подавалися. 24.02.2011 року позивачем було подано уточнюючу декларацію по орендній платі за землю за 2008 рік (а.с.59-60), із врахуванням чинності договору оренди в редакції від 16.11.2005 року. (а.с.10-11) А тому, самостійне нарахування податкового зобовязання по орендній платі за землю, відповідно до акту про результати камеральної перевірки правильності та своєчасності нарахування орендної плати за землю та прийняття податкового повідомлення-рішення є безпідставним та значно більшим, ніж дійсний наявний податковий борг. В судовому засіданні представник позивача повідомив, що частково податкове повідомлення-рішення є законним, оскільки певний податковий борг існує, проте у сумі меншій, ніж це визначено податковим органом. А саме дійсний податковий борг складає 13034,77 грн. основного платежу та 6517, 35 грн. штрафної санкції.

Свалявська міжрайонна Державна податкова інспекція Закарпатської області (далі Відповідач) проти позову заперечила, надавши суду письмові заперечення. (а.с.38-40) В судовому засіданні 21 березня та 04 квітня 2011 року представник відповідача позов визнав частково та повідомив, що при врахуванні рішення Львівського апеляційного господарського суду від 25.03.2010 року та договору оренди від 16.11.2005 року, дійсний податковий борг складає не 24440,18 грн. (16293,45 сума основного платежу = 8146,73 штрафна санкція), а дійсний податковий борг складає 13034,77 грн. основного платежу та 6517, 35 грн. штрафної санкції.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, повно і всебічно зясувавши всі обставини справи в їх сукупності, на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд приходить до наступних висновків.

Законом України від 25.03.2005: року № 2505-ІV «Про внесення змін до закону України "Про Державний бюджет України»на 2005 рік»та деяких інших законодавчих актів України" (далі Закон № 2505-ІV) внесено зміни до Закону України від 25.06.1991 № 1251-ХІІ"Про систему оподаткування" (в редакції Закону України від 18.02.97 №77/97-ВР із змінами і доповненнями), Закону України від 03.07.92 № 2535-ХІІ "Про плату за землю"( в редакції Закону України від 19.09.96 № 378/96-ВР,із змінами і доповненнями), Закону України від 06.10.98 № 161-Х1Х "Про оренду землі"(в редакції Закону України від 02.10.2003 № 1211-1У,із змінами і доповненнями), тобто до переліку загальнодержавних податків і зборів (обов'язкових платежів) віднесено орендну плату за земельні ділянки державної і комунальної форми власності.

Розділом 11 Закону № 2505-ІV внесено зміни до Закону України "Про плату за землю, а саме: - платники земельного податку, а також орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності (крім громадян) самостійно обчислюють суму земельного податку та орендної плати щороку за станом на 1 січня і до 1 лютого поточного року подають: відповідному органу державної податкової служби за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою центральним податковим органом, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями.

16.11.2005 року між Плосківською сільською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжнародна група компаній Пілгрім»було укладено договір оренди земельної ділянки (а.с.10-11). Згідно п. 9 Даного договору, орендна плата складає 616,00 грн. у місяць. 19.07.2010 року відповідач провів камеральну перевірку, про що складає акт про результати камеральної перевірки правильності та своєчасності нарахування орендної плати за землю (а.с.19-22). В данному акті відповідачем зафіксовано порушення несплату за оренду земельної ділянки згідно договору від 16.11.2005 р. в період 2009 та січень-травень 2010 року. При розрахунку в даному акті робиться посилання на рішення сесії Плосківської сільської ради від 29.05.2007 року про збільшення відсоткової ставки орендної плати до 10% (замість 8%), як це було передбачено в п. 9 Даного Договору. На підставі даного акту відповідач свалявська МДПІ виносить податкове повідомлення-рішення № 197/0005131500/0/1500/33000589/15/10 від 13.08.2010 р. на загальну суму 24440,18 грн. (а.с.27). Проте, субєкт владних повноважень відповідач Свалявська МДПІ при здійсненні розрахунків заборгованості по орендній платі безпідставно посилається на рішення Плосківської сільської ради від 29.05.2007 року щодо збільшення вартості орендної плати, оскільки ще 25.03.2010 року Львівським апеляційним господарським судом було винесено рішення по справі №17/60, де констатовано протиправність односторонньої зміни договору оренди в частині збільшення відсоткової ставки оплати із 8% до 10%, а отже, при розрахунку наявного податкового боргу по платі за оренду змеленої ділянки слід було брати 8% , а не 10%, як це зробив податковий орган. (а.с.15-18) Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За таких обставин, податковий борг позивача складає 13034,77 грн. основний платіж та 6517, 35 грн. сума штрафної санкції. Дана сума складається із розміру орендної плати за 2009 рік - 9044,07 грн. (9044,07 грн. = 92233,32 грн.*1,035*1,028*1,152*8). За січень-травень 2010 року - основний платіж становить 3990,70 грн. (3990,70= 9233,32.*1,035*1,028*1,152*1,059*8). Сума 9233,32 грн. це сума грошової оцінки земельної ділянки. 8% - це розмір відсотків від грошової оцінки; коефіцієнти індексації за 2006 рік 1,035, 2007 рік 1,028, 2008 рік -1,152 , 2009 рік 1,059). Відтак, загальна сума боргу по орендній платі складає 13034,77 грн. Штрафна санкція 50% від даної суми складає 6517, 35 грн. В судовому засіданні саме в частині цього боргу позивача відповідачем позов було визнано. Оскільки, згідно оскаржених податкових повідомлень рішень, сума боргу складала 16293,45 грн., а дійсний наявний борг 13034, 45 грн., то різниця складає 3258, 68 грн. по основному платежу, а тому в цій частині податкове повідомлення рішення слід визнати нечинним та скасувати його, а в частині стягнення 13034,45 грн. слід залишити без змін. По штрафних санкціях згідно оскарженого податкового повідомлення-рішення сума складає 8146,73 грн., а в дійсності повинна складати 50% від суми наявного боргу 13034,45 грн. і складає 6517,35 грн., а отже різниця становить 1629,38 грн. Отже, в частині стягнення цієї суми штрафних санкцій оскаржене податкове повідомлення-рішення слід визнати нечинним та скасувати. Отже дійсна сума податкового боргу позивача по орендній платі складає 13034,45 грн. основного боргу та 6517,35 грн. штрафних санкцій.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а тому слід присудити до стягнення із державного бюджету суму в розмірі 1,70 грн. сплаченого судового збору.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково.

Керуючись вищенаведеним та на підставі ст.ст. 3, 17, 18, 94, 160 - 163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна група компаній Пілгрім" до Свалявської міжрайонної Державної податкової інспекції Закарпатської області про скасування податкового повідомлення-рішення № 197/0005131500/0/1500 /33000589/15/10 від 13.08.2010 р. - задовольнити частково.

2.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Свалявської міжрайонної Державної податкової інспекції Закарпатської області № 197/0005131500/0/1500/33000589/15/10 від 13.08.2010 р. в частині стягнення 3258,68 грн. основного платежу та 1629,38 грн. за штрафними санкціями

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити. .

4. Стягнути із державного бюджету на користь позивача понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 1,70 грн. (одна гривня 70 копійок)..

5. Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Дору Ю.Ю.