Постанова № 16036727, 13.12.2010, Закарпатський окружний адміністративний суд

справа № 2а-3323/10/0770

рядок статзвіту 2.11.3

код - 08

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 року 16 год. 30 хв. м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого - судді Іванчулинця Д.В.,

при секретарі судового засідання - Семаль Т.М.,

з участю сторін :

представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю "Пріма ЛТД" Євича Ю.В.;

представника відповідача державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області Товтин М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Пріма ЛТД" до державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

встановив:

Відповідно до статті 160 частини З КАС України 13 грудня 2010 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано протягом 17 грудня 2010 року.

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю "Пріма ЛТД" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до державної податкової інспекції у місті Ужгороді Закарпатської області, якою просить податкове повідомлення-рішення ДПІ у місті Ужгороді Закарпатської області №0002112341/02365/23-1/30257463/5550 від 06 серпня 2010 року визнати нечинним та скасувати.

Позовні вимоги мотивує тим, що у липні 2010 року ДПІ у місті Ужгороді проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Пріма ЛТД»з питань дотримання. вимог податкового законодавства за період з 01 січня 2009 року по 31 березня 2010 року.

За результатами перевірки складено Акт планової перевірки від 03 серпня 2010 року № 1793/23-1/302574673 яким товариству донараховано 100557 грн. податку на прибуток підприємств та 46029 грн. фінансових санкцій.

06 серпня 2010 року керівником ДПІ у місті Ужгороді Закарпатської області прийнято рішення № 0002112341/02365/23-1/30257463/5550, яким визначено до сплати 100557 грн. податку на прибуток підприємств та 46029 грн. фінансових санкцій.

Так, своє рішення податковий орган мотивує тим, що ТОВ «Пріма ЛТД»здійснювало реалізацію тютюнових виробів ТОВ «Прикарпатський торговий дім»по цінам придбання (без торгової націнки), що на його думку не є господарською діяльністю, а тому ДПІ правильно зменшено валові витрати ТОВ «Пріма ЛТД»не пов'язані з господарською діяльністю, тим самим збільшено оподатковуваний дохід. При цьому податковий орган посилається на п.1.32. ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»в якому дано визначення господарської діяльності, як діяльності особи, яка направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формі.

Згідно контракту, укладеного між ЗАТ «Філіп Морріс Україна»та ТОВ «Пріма Лтд», останнє приймало на себе зобов'язання продавати певну кількість тютюнових виробів ТОВ «Прикарпатський торговий дім»по ціні придбання. За виконання даних умов позивач отримував від виробника бонусні премії, які і складали дохід останнього, покриваючи витрати, пов'язані з організацією по виконанню поставок, в т.ч. і ТОВ «Прикарпатський торговий дім»та формуючи дохід підприємтсва. Таким чином, ціна по якій позивач реалізовував товар, була визначена умовами як виробника так і отримувача вільно, без будь-якого примусу, та забезпечувала позивачу відповідний дохід.

Пунктом 1.32 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»визначено, що господарська діяльність є будь-якою діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Отже сам процес придбання товарів для його наступної реалізації є прямим підтвердженням факту ведення господарської діяльності незалежно від рівня ціни.

Пункт 5.2.1. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»встановлює, що до валових витрат відносяться: «Суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці. Дана норма закону прямо передбачає, що валові витрати визначаються за сукупністю всіх господарських операцій за звітній період, а не за окремо взятою поставкою товарів (робіт, послуг).

Перевіркою ДПІ м.Ужгород, проведено перерахунок витрат, що не пов'язані з господарською діяльністю ТОВ "Пріма ЛТД" у пропорційному відношенні доходів від реалізації ТМЦ ТОВ "Прикарпатський торговий дім".

Згідно п. 4.3.1. ЗУ "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетними та цільовими фондами" (далі Закон), такий підхід є непрямим методом, що може застосовуватись, лише у випадках перерахованих в п.4.3.1 закону, (невстановлення фактичного місцезнаходження підприємства, неможливістю визначення суми податкових зобовязань у звяку з неведенням платником податку податкового обліку, відсутністю первинних документів тощо). Але при цьому всі документи, що вимагались ДПІ підприємством на таку вимогу було надано, місце знаходження підприємства відоме і т.д.

Позивач вважає, що рішення податкового органу є незаконним, оскільки ґрунтуються на надуманих висновках Акту перевірки, які не відповідають обставинам здійснення підприємством господарської діяльності та суперечать вимогам чинного законодавства України, а відтак просив податкове повідомлення-рішення ДПІ у місті Ужгороді Закарпатської області №0002112341/02365/23-1/30257463/5550 від 06 серпня 2010 року визнати нечинним та скасувати.

Відповідач надав Закарпатському окружному адміністративному суду письмові заперечення проти позову, відповідно до яких зазначає, що державною податковою інспекцією у місті Ужгороді Закарпатської області проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Пріма ЛТД»з питань дотримання. вимог податкового законодавства за період з 01 січня 2009 року по 31 березня 2010 року, за результатами якої складено Акт планової перевірки від 03 серпня 2010 року № 1793/23-1/302574673 яким товариству донараховано 100557 грн. податку на прибуток підприємств та 46029 грн. фінансових санкцій.

Протягом періоду, охопленого перевіркою, позивач проводив відвантаження тютюнових виробів на адресу ТОВ « Прикарпатський торговий дім»на загальну суму 135165491,27 грн., в тому числі ПДВ 22527581,88 грн. При проведенні аналізу видаткових накладних встановлено, що за період з 01 січня 2009 року по 31 березня 2010 року ТОВ «Пріма ЛТД»проведено реалізацію тютюнових виробів на ТОВ «Прикарпатський торговий дім», які придбано від ЗАТ «Філіп Морріс Україна»без застосування торгової націнки в сумі 35680506,2 грн., в тому числі ПДВ 5946751,04 грн.

Позивачем реалізовано ТОВ «Прикарпатський торговий дім»протягом 1-2 кварталів 2009 року тютюнові вироби без застосування торгової націнки на загальну суму 29733755,17 грн. (без ПДВ).

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»валові витрати виробництва та обігу це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній аьо нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг) які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств»визначено, що господарська діяльність це будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. А отже, прибуток має формуватися (виникати) на стадії реалізації продукції між позивачем та ТОВ «Прикарпатський торговий дім»і тільки витрати безпосередньо повязані з отриманням такого прибутку можуть бути включені до валових витрат. Перевіркою проведено перерахунок витрат, що не повязані з господарською діяльністю позивача у пропорційному відношенні доходів від реалізації товарів ТОВ «Прикарпатський торговий дім»без застосування торгової націнки до скоригованого валового доходу, що призвело до зменшення суми валових витратта донарахування податкового зобовязання з податку на прибуток в сумі 100557 грн.

Відповідно до положень пункту «б»п.п. 4.2.2 ст. 4 та п.п. 17.1.3 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»позивачу визначено штрафну санкцію по податку на прибуток в сумі 46029,1 грн.

А тому відповідач вважає податкове повідомлення-рішення ДПІ у місті Ужгороді Закарпатської області №0002112341/02365/23-1/30257463/5550 від 06 серпня 2010 року законним та обгрунтованим, і підстави визнання його нечинним та скасування відсутні.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з мотивів, що наведені в позовній заяві.

Представник відповідача заперечив проти позову з мотивів, що наведені у заперечені проти позову.

Заслухавши представників сторін, розглянувши подані документи та матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов із наведених у ньому мотивів обґрунтований і його слід задовольнити з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що державною податковою інспекцією у місті Ужгороді Закарпатської області проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Пріма ЛТД»з питань дотримання. вимог податкового законодавства за період з 01 січня 2009 року по 31 березня 2010 року, за результатами якої складено акт планової перевірки від 03 серпня 2010 року № 1793/23-1/302574673 яким товариству донараховано 100557 грн. податку на прибуток підприємств та 46029 грн. фінансових санкцій та надіслано податкове повідомлення-рішення ДПІ у місті Ужгороді Закарпатської області №0002112341/02365/23-1/30257463/5550 від 06 серпня 2010 року (а.с.а.с. 7-42).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пріма ЛТД" заключило договір з ЗАТ «Філіп Морріс Україна»(а.с.а.с. 43-58) та ТОВ «Пріма Лтд»приймало на себе зобов'язання продавати певну кількість тютюнових виробів ТОВ «Прикарпатський торговий дім»по ціні придбання (а.с.а.с. 59-70).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пріма ЛТД" здійснило реалізацію тютюнових виробів ТОВ «Прикарпатський торговий дім»по цінам придбання (а.с.а.с. 73-80).

Відповідно до ч .3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що відповідно до ч. 3 ст.189 ГК України суб'єкти господарювання можуть використовувати у господарській діяльності вільні ціни, державні фіксовані ціни та регульовані ціни - граничні рівні цін або граничні відхилення від державних фіксованих цін.

Право на встановлення власником у своїй господарській діяльності вільних цін, за виключенням коли держава їх регулює, також, надано ст. 7 Закону України «Про ціни та ціноутворення»№ 507 від 3 грудня 1990 року.

Відповідно до п. 1.20.1 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№ 334 від 28 грудня 1994 року, справедлива ринкова ціна - це ціна, за якою товари (роботи, послуги) передаються іншому власнику за умови, що продавець бажає передати такі товари (роботи, послуги), а покупець бажає їх отримати за відсутності будь-якого примусу, обидві сторони є взаємно незалежними юридично та фактично, володіють достатньою інформацією про такі товари (роботи, послуги), а також ціни, які склалися на ринку ідентичних (а за їх відсутності - однорідних) товарів (робіт, послуг).

Відповідно до ч. 3 ст.189 ГК України суб'єкти господарювання у господарській діяльності можуть використовувати вільні ціни. Право на встановлення власником у своїй господарській діяльності вільних цін, за виключенням коли держава їх регулює, також, надано ст.. 7 Закону України «Про ціни та ціноутворення»

Згідно контракту, укладеного між ЗАТ «Філіп Морріс Україна»та ТОВ «Пріма Лтд», останнє приймало на себе зобов'язання продавати певну кількість тютюнових виробів ТОВ «Прикарпатський торговий дім»по ціні придбання. За виконання даних умов позивач отримував від виробника бонусні премії, які і складали дохід останнього, покриваючи витрати, пов'язані з організацією по виконанню поставок, в т.ч. і ТОВ «Прикарпатський торговий дім»та формуючи дохід підприємтсва. Таким чином, ціна по якій позивач реалізовував товар, була визначена умовами як виробника так і отримувача вільно, без будь-якого примусу, та забезпечувала позивачу відповідний дохід.

Пунктом 1.32 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»визначено, що господарська діяльність є будь-якою діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Отже сам процес придбання товарів для його наступної реалізації є прямим підтвердженням факту ведення господарської діяльності незалежно від рівня ціни.

Пункт 5.2.1. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»встановлює, що до валових витрат відносяться: «Суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці. Дана норма закону прямо передбачає, що валові витрати визначаються за сукупністю всіх господарських операцій за звітній період, а не за окремо взятою поставкою товарів (робіт, послуг).

Перевіркою ДПІ м.Ужгород Закарпатської області, проведено перерахунок витрат, що не пов'язані з господарською діяльністю ТОВ "Пріма ЛТД" у пропорційному відношенні доходів від реалізації ТМЦ ТОВ "Прикарпатський торговий дім".

Згідно п. 4.3.1. ЗУ "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетними та цільовими фондами" (далі Закон), такий підхід є непрямим методом, що може застосовуватись, лише у випадках перерахованих в п.4.3.1 закону, (невстановлення фактичного місцезнаходження підприємства, неможливістю визначення суми податкових зобовязань у зв"яку з неведенням платником податку податкового обліку, відсутністю первинних документів тощо). Але при цьому всі документи, що вимагались ДПІ підприємством на таку вимогу було надано, місце знаходження підприємства відоме і т.д.

Отже, податковий орган не мав право встановлювати рівень цін на продаж позивачем тютюнових виробів товариству «Прикарпатський торговий дім»та здійснювати донарахування податку на прибуток, виходячи з ціни на товари, визначеною самим податковим органом.

Враховуючи обставини встановлені у судовому засіданні, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, заявленими відповідно до чинного законодавства, і, зважаючи на це, такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 11, 70, 71, 86, 160-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Пріма ЛТД" до державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень -задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області №0002112341/02365/23-1/30257463/5550 від 06 серпня 2010 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Пріма ЛТД"витрати понесені по сплаті судового збору у розмірі 3 гривні 40 коп.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

СуддяІванчулинець Д.В.