Ухвала суду № 16035981, 22.03.2011, Донецький окружний адміністративний суд

Донецький окружний адміністративний суд У Х В А Л А

про призначення експертизи

22 березня 2011 р. Справа № 2а/0570/257/2011

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Постановлена у нарадчій кімнаті о 11 год. 15 хв.

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Наумової К.Г.,

при секретарі судового засідання Чухляк О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічний центр домофонізації «Цифрал-Сервіс-Донецьк» (м. Донецьк)

до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька (м. Донецьк)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

за участю:

від позивача: ОСОБА_1 за дов., ОСОБА_2 за дов.

від відповідача: ОСОБА_3 за дов., ОСОБА_4 за дов.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Технічний центр домофонізації «Цифрал-Сервіс-Донецьк» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15.11.2010р. № 000382340/1, яким визначено податкове зобов`язання з податку на прибуток у сумі 2676150грн. та застосовані штрафні санкції у сумі 2491538грн. 50коп., що складає 5167688грн. 50коп.

Підставою нарахування податкових зобовязань з податку на прибуток стало встановлення ДПІ під час проведення документальної перевірки позивача заниження податку на прибуток у сумі 1530174грн., у т.ч. за 2007 рік у сумі 34321грн, за 1 квартал 2008 року у сумі 152881грн., за півріччя 2008 року у сумі 2676150грн. у т.ч. за 2007 рік у сумі 34321грн., за 1 квартал 2008 року у сумі 152881грн., за півріччя 2008 року у сумі 436809грн., за 3 квартали 2008 року у сумі 683102грн., за 2008 рік у сумі 1122738грн., за 1 квартал 2009 року у сумі 291882грн., за півріччя 2009 року у сумі 595100грн., за 3 квартали 2009 року у сумі 889257грн., за 2009 рік у сумі 1184189грн. та за 1 квартал 2010 року у сумі 334903грн. внаслідок порушення п. 3.1 ст. 3, п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, п. 5.9 ст. 5, пп. 8.1.2 ст. 8 та п. 16.2 ст. 16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

ДПІ, враховуючи той факт, що власником систем обмеження доступу, викличних блоків, домофонів системи «Цифрал» є Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЦД «Цифрал-Сервіс-Донецьк», що підтверджується договорами купівлі-продажу матеріалів, прибутковими накладними, умовами договорів користування системами обмеженного доступу, відсутністю документів, які підтверджують факт передачі права власності на вироблені товарно-матеріальні цінності на адресу покупців, а також те, що вироблені матеріальні цінності, середня вартість яких становить 4500грн. із строком служби більш ніж 365 календарних днів, підприємством надаються у користування на адресу «Користувачів», дійшло висновку, що дані матеріальні цінності, системи обмеженого доступу повинні кваліфікуватись як основні фонди, які самостійно виготовлені для власних виробничих потреб, включаючи витрати на виплату заробітної плати працівникам, які були зайняті на виготовленні таких основних фондів.

Таким чином, підприємством не відображено у рядку 4 таблиці 1 (розрахунку приросту (убутку) балансової вартості запасів) додатків К1/1 до декларації з податку на прибуток за період з 11.06.07р. по 31.03.10р. балансова вартість запасів, яка використана на виробництво основних засобів власним способом, що призвело до заниження приросту балансової вартості запасів. А також, не відображено у рядку 4 таблиці 1 (розрахунку приросту (убутку) балансової вартості запасів) додатків К1/1 до декларації з податку на прибуток за період з 11.06.07р. по 31.03.10р. балансову вартість запасів, яка використана на виробництво запасів власним способом, що призвело до завищення убутку балансової вартості запасів.

З висновками перевірки, викладеними в акті перевірки від 22.09.2010р. № 1604/23-2/35175527, позивач не згоден, вважає нарахування податку на прибуток неправомірними, посилаючись на наступне.

Позивач не погоджується з тим, що ДПІ вважає придбані позивачем товарно-матеріальні цінності, які складають окремі елементи системи обмеженого доступу, як-то трубки, визивні блоки, струмоприймачі тощо, готовою продукцією та основними фондами, оскільки вартість всіх елементів не перевищує вартість 1000грн. та строк використання не перевищує 365 календарних днів. Всі елементи перебувають у власності позивача не більше одного місяця та передаються у власність мешканців відповідних об`єктів після монтажу системи обмеженого доступу на об`єкті, що підтверджується відповідними договорами та актами приймання-передачі виконаних робіт, тобто не призначені для використання у власній господарській діяльності.

З огляду на це позивач правомірно не відобразив ці складові у якості готової продукції та не повинен враховувати ці товарно-матеріальні цінності під час розрахунку приросту (убутку) балансової вартості запасів та нараховувати амортизаційні відрахування.

Під час судового розгляду справи 22.03.2011 року представником позивача заявлено клопотання про призначення судово-економічної експертизи для з'ясування викладених вище обставин.

Виходячи з того, що зясування зазначених обставин справи потребує спеціальних знань, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та відповідно зі ст. 81 Кодексу адміністративного судочинства України призначити судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експерту Машиніченко О.А., за адресою: 83052, м. Донецьк, пр. Ілліча, 68, посвідчення № 907 від 10.06.2005 року.

До одержання результатів судово-економічної експертизи провадження у справі підлягає зупиненню згідно п. 3 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на зазначене, керуючись ст. 66, п. 3 ч. 2 ст. 156, ст.ст. 81, 160, 165, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судово-економічну експертизу по справі № 2а/0570/257/2011, проведення якої доручити експерту Машиніченко Олександру Анатолійовичу, за адресою: 83052, м. Донецьк, пр. Ілліча, 68, посвідчення № 907 від 10.06.2005 року.

Зупинити провадження у справі до одержання результатів судово-економічної експертизи.

Для проведення судово-економічної експертизи матеріали справи направити експерту Машиніченко О.А.

Перед експертом поставити наступні питання:

1. на підставі бухгалтерських документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку позивача встановити чи є придбані позивачем у ТОВ «ТЦД «Цифрал» товарно-матеріальні цінності «готовою продукцією»?

2. на підставі бухгалтерських документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку позивача встановити чи є придбані позивачем у ТОВ «ТЦД «Цифрал» товарно-матеріальні цінності «основними фондами», самостійно виготовленими позивачем для власних потреб?

3. на підставі бухгалтерських документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку позивача встановити чи нараховувались позивачем амортизаційні відрахування на придбання товарно-матеріальних цінностей, які придбані позивачем у ТОВ «ТЦД «Цифрал»?

4. з урахуванням результатів дослідження по питанням 1-3 на підставі відомостей первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку встановити документальну обґрунтованість висновків акту перевірки Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька від 22.09.2010р. № 1604/23-2/35175527 щодо порушення позивачем п. 3.1 ст. 3, п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, п. 5.9 ст. 5, пп. 8.1.2 ст. 8 та п. 16.2 ст. 16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»?

5. з урахуванням результатів дослідження по питанню 4 розрахувати суму штрафних (фінансових) санкцій, які підлягають застосуванню до позивача?

Попередити експерта Машиніченко О.А. про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України.

Позивачеві на підставі рахунку експерта сплатити вартість експертизи, документ про сплату надати суду.

Зобовязати позивача надати судовому експерту всі необхідні для проведення експертизи документи.

Судовому експерту у разі ненадання позивачем документів, які необхідні для проведення експертизи, повідомити суд.

Зобовязати судового експерта представити суду висновок експертизи, справу та документи, які підтверджують витрати на експертизу, письмово повідомити суд у разі неможливості проведення експертизи.

Зазначена ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Дана ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Скарга подається на ім`я Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Суддя Наумова К.Г.