Постанова № 16035480, 25.05.2011, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 травня 2011 р. Справа №2а-1153/11/13/0170 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого суддіОльшанської Т.С., при секретарі Тарасовій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства "Баядера"

до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в АРК

про визнання протиправним та скасування рішення,

від позивача ОСОБА_1, довіреність №б/н від 04.03.2011;

від відповідача ОСОБА_2, довіреність №б/н від 13.05.2011.

Обставини справи: Приватне підприємство "Баядера" звернулось до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в АРК про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних санкцій від 30.12.2010 №010742/01101-32.

Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим 02.03.2011 відкрите провадження в адміністративній справі, та закінчено підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду.

Під час судового засідання представник позивача наполягав на задоволені позовних вимог.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував на позов, вказав, що відсутні підстави для задоволення позову.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2010 року посадовими особами Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в АР Крим було проведено позапланову виїзну перевірку складу приватного підприємства «Баядера», що розміщений за адресою: м.Сімферополь, вул..Хімічна, 3/10, з питань додержання субєктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обовязковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами.

За результатами перевірки складено акт від 21.10.2010 №203/03/13491057, в якому не зафіксовано порушення позивачем Закону України “Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби”, а ні Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів». Разом з актом перевірки відповідачем складений перелік марок акцизного збору, що станом на 21.10.2010 знаходяться на складі позивача.

30.12.2010 відповідачем було прийнято рішення про застосування фінансових санкцій №010742/01101-32 у сумі 1700,00 грн. у звязку з порушенням статті 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів»: зберігання, транспортування, реалізація фальсифікований алкогольних напоїв і тютюнових виробів, алкогольних напоїв і тютюнових виробів без марок акцизного збору встановлено зразка або з підробленими марками акцизного збору, на підставі акту перевірки від 21.10.2010 №202/03/13491057.

Судом було перевірено правомірність застосування відповідачем до позивача фінансових санкцій та було встановлено наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Приймаючи до уваги, що спірні правовідносини виникли до набрання чинності Податковим кодексом України, тобто до 01.01.2011 року, суд вважає за необхідне керуватися нормами, чинними на момент виникнення спірних правовідносин.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначені Законом України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” (далі по тексту Закон).

Статтею 9 вказаного Закону передбачено, що спирт етиловий, коньячний і плодовий, спирт етиловий ректифікований виноградний, спирт етиловий ректифікований плодовий, спирт-сирець виноградний, спирт-сирець плодовий, алкогольні напої та тютюнові вироби повинні відповідати вимогам затверджених і зареєстрованих у встановленому законодавством порядку нормативних документів, які діють в Україні.

Відповідно до ст. 11 Закону (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного збору в порядку, визначеному законодавством.

Визначення поняття марка акцизного збору наведене у ст. 1 Закону України “Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби”, відповідно до якої маркою акцизного збору є - спеціальний знак, яким маркуються алкогольні напої та тютюнові вироби. Її наявність на цих товарах підтверджує сплату акцизного збору, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів. Марки акцизного збору для алкогольних напоїв та тютюнових виробів, вироблених в Україні, відрізняються від марок для імпортованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів дизайном та кольором відповідно до зразків, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Частиною 1 ст. 7 Закону України “Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби” марки акцизного збору виготовляються, зберігаються та продаються відповідно до Положення про виробництво, зберігання, продаж марок акцизного збору, маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, затвердженого Кабінетом Міністрів України.

Виробники алкогольних напоїв та тютюнових виробів проводять маркування кожної пляшки (упаковки) алкогольних напоїв та кожної пачки (упаковки) тютюнових виробів у такий спосіб, щоб марка розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару відповідно до Положення про виробництво, зберігання, продаж марок акцизного збору, маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України “Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби” забороняється ввезення, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та реалізація на території України алкогольних напоїв та тютюнових виробів, на яких немає марок акцизного збору встановленого зразка.

Згідно з п. 20 Положення про виробництво, зберігання, продаж марок акцизного збору нового зразка з голографічними захисними елементами для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.04.2003 № 567 (що діяло на момент виникнення спірних правовідносин), вважаються немаркованими алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з порушенням вимог цього Положення та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробникові (імпортерові) зазначеної продукції.

Згідно із ст. 8 Закону України “Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби” відповідальність за недодержання порядку маркування, реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів, несвоєчасну сплату акцизного збору несуть виробники, імпортери, продавці цих товарів та їх посадові особи у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Відповідальність за зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного збору встановленого зразка або з підробленими марками акцизного збору визначена ст. 17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” у розмірі 100 відсотків вартості товару, але не менше 1700 гривень.

Судом встановлено, що відповідачем був спрямований запит до Регіонального управління департаменту у Харківській області від 13.12.2010 №7318/32-106 про надання відомостей стосовно підприємства, якому надавалась марка акцизного збору АААЙ 26999007/1. З відповіді від 27.12.2010 відповідачем було встановлено, що зазначена марка реалізована ТОВ «Алкотрейд» Харківська область, Харківській район, с.Надточний, вул.Куряжська, 13-а., тобто ні позивачу.

На підставі отриманої відповіді до позивача й були застосовані штрафні санкції.

Проте суд зазначає, що в ході проведеної перевірки позивача не було встановлено факт зберігання роздрібної партії алкогольних напоїв у великому асортименті імпортного виробництва, на які наклеєні марки акцизного збору, що викликають сумнів щодо їх справжності.

Постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 №790 затверджений Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", де зазначено, що підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є:

акт перевірки додержання суб'єктом підприємницької діяльності встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства;

результати проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції перевірок суб'єкта підприємницької діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів;

матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Таким чином суд робить висновок, що відповідачем безпідставно прийнято рішення на підставі акту перевірки у якому відсутні посилання на порушення законодавства, коли, згідно з зазначеним Порядком, штрафні санкції повинні застосовуватися на підставі матеріалів проведеної перевірки та результатів отримання інформації від податкового органу з іншого регіону.

Крім того суд зазначає, що рішення про застосування фінансових санкцій прийнято на підставі акту перевірки №202/03/13491057, коли акту з таким номером не існує. 21.10.2010 відповідачем був складений акт №203/03/13491057. Тому суд робить висновок, що відповідачем прийнято необґрунтоване рішення, на підставі документів, що не свідчать про наявність порушень з боку позивача.

Разом з тим суд зазначає, що 14.06.2004 між товариством з обмеженою відповідальністю «Баядера-импорт» та товариством з обмеженою відповідальністю «Алкотрейд» був укладений договір комісії №А/БИ-14/06/04. На підставі п.1.1. зазначеного договору ТОВ «Алкотрейд» взяв на себе обовязок укласти з іноземними компаніями договори купівлі-продажу алкогольної продукції або провести закупку за діючими договорами, що були укладені раніше. Крім того між тими ж сторонами був укладений договір від 03.01.2008 №ДГ-03/01/08 на надання послуг з організації перевалки вантажу між ТОВ «Алкотрейд» та ТОВ «Баядера-імпорт», відповідно до якого ТОВ «Алкотрейд» зобовязався організувати перевозку, зберігання, накопичування, страхування, митне оформлення, вантажно-розвантажувальні роботи, перевалка, та інші.

Також судом встановлено, що 17.06.2003 між товариством з обмеженою відповідальністю «Баядера-імпорт» та приватним підприємством «Баядера» був укладений договір поставки №33. Згідно пункту 1.1. постачальник ТОВ «Баядера-імпорт» здійснює постачання та передачу у власність покупцеві ПП «Баядера» алкогольні напої (товар), а покупець зобовязується його прийняти та своєчасно оплатити.

Позивач підтверджує, що алкогольні напої були передані ПП «Баядера» від ТОВ «Алкотрейд» через ТОВ «Баядера-імпорт», що не потребує обклеювання маркою акцизного збору під час руху товару від покупця-імпортера до його продавця.

Суд зазначає, що Положення про виробництво, зберігання, продаж марок акцизного збору з голографічними захисними елементами і маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів передбачає, що продаж марок здійснюється виробника алкогольних напоїв або субєктам підприємницької діяльності, що уклали зовнішньоекономічні контракти з іноземними виробниками на поставку в Україну алкогольних напоїв. Передача або продаж придбаних марок іншим суб'єктам підприємницької діяльності (крім передачі їх замовниками (імпортерами) виробникам (постачальникам) з метою маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів) забороняється, за винятком передачі або продажу марок разом з відповідними правами і зобов'язаннями щодо підакцизних товарів за умови реєстрації у продавця марок.

За такими обставинами суд погоджується з думкою позивача про відсутність правових підстав у продавця алкогольних напоїв здійснювати маркування алкогольних напоїв повторно, після їх отримання від імпортера (виробника).

Також суд зазначає, що відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Відповідачем не доведено та належним чином не підтверджено порушення позивачем статті 11 Закону України «Про Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", оскільки акт перевірки не містить вказівки про встановлені порушення та взагалі не приймався до уваги під час прийняття рішення про застосування фінансових санкцій, а нібито порушення, що були встановлені під час листування з Харківським регіональним департаментом, не були визначені як підстава для застосування санкцій та, взагалі, спростовуються документами, що надані позивачем.

Відповідно до статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

У судовому засіданні, яке відбулось 25.05.2011 року, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до вимог ст. 163 КАС України постанова оформлена та підписана 31.05.2011.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160-163,167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов задовольнити.

2.Визнати протиправним та скасувати рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в АРК про застосування штрафних санкцій від 30.12.2010 №010742/01101-32.

3.Стягнути на користь Приватного підприємства "Баядера" з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3,40 грн.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ольшанська Т.С.