Рішення № 16034264, 31.01.2011, Святошинський районний суд міста Києва

Справа № 2-401/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2011 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючої судді : Т.О. Величко

при секретарі: О.В. Колесникова

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Туристичний комплекс «Пролісок»про виплату заборгованості з заробітної плати та моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач у справі ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ВАТ «Туристичний комплекс «Пролісок» посилаючись на те, що з 25.05.2009 року по 22.01.2010 року перебував у трудових відносинах з відповідачем. Зазначав, що станом на 30 липня 2010 року заборгованість по заробітній платі складала 4479 грн.08 коп., що підтверджено довідкою, вважаючи своє право порушеним, просить суд позов задовольнити стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 10494,42 грн, які складаються із 4.479,08 грн.08 коп. заборгованість по заробітній платі; 165,72 грн. індекс інфляції; 67,18 грн. 3% річних, 5782,44 грн. за затримку розрахунку при звільненні, а також стягнути моральну шкоду у розмірі 10000 грн. та покласти на відповідача судові витрати.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити.

Представник відповідача ВАТ «Туристичний комплекс «Пролісок»у судовому засіданні позов визнали частково, у задоволенні моральної шкоди просили суд відмовити.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача дослідивши матеріали справи, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно даних трудової книжки ОСОБА_1 ( а.с.4). останній перебував у трудових відносинах з відповідачем з 25.05.2009 року по 22.01.2010 року. Судом встановлено, що згідно довідки (а.с.3) ОСОБА_1. нараховано заборгованість по заробітній платі за період з вересня 2009 року по січень 2010 року у розмірі у розмірі 4479,08 грн.

Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

У судовому засіданні сторони у справі визнали обставини та не заперечували проти розміру заборгованості по заробітній платі зазначеною у довідці.

Відповідно до ст.ст. 117,117 КЗпП України при звільнені працівника виплати всіх сум, що належать йому від підприємства,установи, організації, провадиться в день звільнення. В разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у ст.116 КЗпП України, при відсутності спору про їх розмір підприємство,установа, організація повинні виплатити працівникові середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Відповідно до ст. 237? КЗпП України зазначено, що відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв»язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати зокрема: у принижені честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв»язку з ушкодженням здоров»я, у порушення права власності у тому числі у порушення нормальних життєвих зв»язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунки з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Позивач у справі у судовому засіданні доводив, що відповідач своїми неправомірними діями порушив трудове законодавство, заробітну плату не виплатив, чим своїми діями завдав моральну шкоду, яка виявилась у моральних переживаннях, порушення нормальних життєвих зв»язків, подання позову до суду для захисту свого порушеного права, втрати часу на участь у судових засіданнях, порушень стосунків з оточуючими людьми, стосунків у сім»ї.

Суд дослідивши матеріали справи, пояснення сторін у справі вважає, що позов доведений та підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору,він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 116, 117, 237? КЗпП України, ст.ст. 10, 11, 57-61, 88, 208-209, 212-215,218, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з відповідача ВАТ «Туристичний комплекс «Пролісок»(м.Київ пр.Перемоги,139, код ЄДРПОУ 02573510) на користь ОСОБА_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий заборгованість по заробітній платі за період з вересня 2009 року по січень 2010 року у розмірі 4479 (чотири тисячі чотириста сімдесят дев»ять) грн. 08 коп.; 165 ( сто шістдесят п»ять) грн. 72 коп. індекс інфляції; 67 (шістдесят сім) грн. 18 коп. 3% річних; 5782 ( п»ять тисяч сімсот вісімдесят дві) грн. 44 коп. середній заробіток за весь час затримки виплати заробітної плати Всього на загальну суму 10494 ( десять тисяч чотириста дев»яносто чотири) грн.42 коп.

Стягнути з відповідача ВАТ «Туристичний комплекс «Пролісок»(м.Київ пр.Перемоги,139, код ЄДРПОУ 02573510) на користь ОСОБА_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий - моральну шкоду у розмірі 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп.

Стягнути з ВАТ «Туристичний комплекс «Пролісок»( м.Київ пр.Перемоги,139, код ЄДРПОУ 02573510) на користь держави, державне мито у розмірі 105 ( сто п»ять) грн. 00 коп, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду у розмірі 120 (сто двадцять) грн. Всього на загальну суму 225 ( двісті двадцять п»ять) грн.00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі відсутності осіб, які брали участь у справі протягом десяти днів з часу отримання копії рішення суду.

Суддя: Т.О. Величко