Вирок № 16034249, 02.06.2011, Святошинський районний суд міста Києва

Справа № 1-58/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2011 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді: Бандури І.С.

при секретарі: Ковальчук В.В., Лебеді В.В.

з участю прокурора: Устименко О.І., Паламарчук Я.А.

захисника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Гомель, Республіка Білорусь, зареєстрованого в АДРЕСА_2, проживаючого в АДРЕСА_3, білоруса, гр. Білорусії, освіта вища, не одруженого, на утриманні одна неповнолітня дітина, не судимого, не працюючого, за ст. 190 ч.4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2 в період часу з жовтня 2003 року до вересня 2004 року, знаходячись по АДРЕСА_4, шляхом обману, заволодів грошовими коштами на суму 227475 гривень, які належать гр-ці ОСОБА_4, завдавши потерпілій матеріальну шкоду в особливо великих розмірах.

Так, ОСОБА_2, в 2002 році познайомився із гр-ю ОСОБА_4, з якої підтримував приятельські відносини. На той час у гр-ки ОСОБА_4 була необхідність у придбанні земельних ділянок на території м. Києва для будівництва приватного будинку.

Тоді, ОСОБА_2, будучи обізнаним про наміри ОСОБА_4, вирішив заволодіти шляхом обману, коштами гр-ки ОСОБА_4 У виконання свого злочинного умислу, направленого на заволодіння коштами гр-ки ОСОБА_4, ОСОБА_5 повідомив, що він нібито має можливість вирішити в Київській міській державній адміністрації питання відносно відведення в користування гр-ки ОСОБА_4 земельних ділянок для будівництва приватного будинку з подальшим правом приватизації землі.

При цьому, ОСОБА_2 повідомив гр-ці ОСОБА_4, що для повного вирішення даного питання їй необхідно надати грошові кошти в сумі 45000 доларів США, які він нібито повинен був використовувати для оформлення технічної та приватизаційної документації на землю. На пропозицію ОСОБА_2, гр-ка ОСОБА_4 погодилася і починаючи з жовтня 2003 року до вересня 2004 року, знаходячись по АДРЕСА_4, передала ОСОБА_2 грошові кошти на загальну суму 45000 доларів США, що згідно курсу валют Національного банку України із розрахунку 5, 055 грн. за 1 долар США складало 227475 грн., які надавалися за відвід у користування і оформлення документів на приватизацію чотирьох земельних ділянок, розмірами 10 соток кожна по АДРЕСА_10.

Отримані грошові кошти ОСОБА_2 зобов'язався повернути за умови не виконання своїх зобов'язань перед гр-ю ОСОБА_4, які повинен був виконати протягом одного року.

Таким чином, ОСОБА_2 з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, шляхом обману, заволодів грошовими коштами на загальну суму 227 475 гривень, що в 600 і більше разів перевищує один неоподатковуваний мінімум доходів громадян, заподіявши гр-ці ОСОБА_4 матеріальну шкоду в особливо великих розмірах.

В подальшому ОСОБА_2, свої зобов'язання не виконав і кошти, отримані від гр-ки ОСОБА_4 не повернув, а використав їх в особистих цілях.

Крім цього, ОСОБА_2, в період часу з 18.05.2004 року до 04.01.2005 року, знаходячись по АДРЕСА_5, шляхом обману, повторно, заволодів грошовими коштами на суму 51750 грн., які належать гр-ну ОСОБА_6, завдавши потерпілому матеріальну шкоду в особливо великих розмірах.

Так, ОСОБА_2, в період 2004-2005 року, продовжуючи свої дії направлені на заволодіння шляхом обману, грошовими коштами громадян на території м.Києва, на початку 2004 року познайомився із гр-м ОСОБА_6, який був директором і засновником ТОВ «Фірма»Неон», а також співзасновником ТОВ «НПФ Габро», при знайомстві з яким ОСОБА_2 представився співробітником РВУ «Київавтогаз». На той час у гр-на ОСОБА_6 була необхідність в придбанні двох земельних ділянок на території Київської області для розвитку діяльності ТОВ «Фірма»Неон»і ТОВ «НПФ Габро», а саме для будівництва кемпінгового містечка з розважальним комплексом і під будівництво центра торгівлі та обслуговування автомобільного транспорту.

Тоді, ОСОБА_2 вирішив заволодіти, шляхом обману, грошовими коштами останнього. У виконання свого злочинного умислу, направленого на заволодіння коштами гр-на ОСОБА_6, ОСОБА_2 повідомив, що нібито має можливість вирішити в Київської обласній державній адміністрації питання відносно відведення в користування ТОВ «Фірма»Неон»і ТОВ «НПФ Габро»земельних ділянок для будівництва кемпінгового містечка з розважальним комплексом і під будівництво центра торгівлі та обслуговування автомобільного транспорту.

При цьому, ОСОБА_2 повідомив гр-ну ОСОБА_6, що повна вартість оформлення необхідних документів буде становити 30000 доларів США, які він нібито повинен був використовувати для оформлення технічної та правоустановчої документації на землю. На пропозицію ОСОБА_2, гр-н ОСОБА_6 погодився і при зустрічі з ОСОБА_2, 18.05.2004 року, яка відбулася згідно попередньо досягнутої домовленості по АДРЕСА_8 передав ОСОБА_2 26500 грн., що являлось авансом для відводу земельної ділянки для ТОВ «Фірма»Неон». Після цього ОСОБА_2 в період 2004 року надав гр-ну ОСОБА_6 копії розпорядження №173 Київської обласної державної адміністрації від 19.06.2004 року «Про надання ТОВ «Фірма»Неон»дозволу на вибір земельної ділянки під будівництво кемпінгового містечка з розважальним комплексом»і розпорядження №933 Київської обласної державної адміністрації від 07.10.2004 року «Про погодження ТОВ «Фірма»Неон» земельної ділянки під будівництво кемпінгового містечка з розважальним комплексом», які не відповідали дійсності і Київською обласною державною адміністрацією не видавалися. Увійшовши подібним чином в довіру гр-на ОСОБА_6, ОСОБА_2 продовжуючи свої злочинні дії, направлені на заволодіння коштами гр-на ОСОБА_6, 04.01.2005 року, при зустрічі з останнім по АДРЕСА_8 одержав від гр-на ОСОБА_6 5000 доларів США, що згідно курсу валют Національного банку України із розрахунку 5, 05 грн. за 1 долар США складало 25 250 грн., які надавалися як аванс за відвід земельної ділянки на території Київської області для ТОВ «НПФ Габро». Надалі ОСОБА_2 надав гр-ну ОСОБА_6 копію розпорядження №5 Київської обласної державної адміністрації від 12.01.2005 року «Про надання «НПФ Габро»дозволу на вибір земельної ділянки під будівництво центру торгівлі та обслуговування автомобільного транспорту, яке також не відповідало дійсності і Київською обласною державною адміністрацією не видавалося, завіривши при цьому гр-на ОСОБА_6 в тому, що в найкоротший термін буде прийнято остаточне рішення про відвід ТОВ «Фірма»Неон»і ТОВ «НВФ Габро»земельних ділянок під будівництво.

Таким чином, ОСОБА_2, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, шляхом обману, заволодів коштами на загальну суму 51 750 гривень, які належать гр-ну ОСОБА_6, що в 600 і більше разів перевищує один неоподатковуваний мінімум доходів громадян, заподіявши гр-ну ОСОБА_6 матеріальну шкоду в особливо великих розмірах.

Вподальшому ОСОБА_2 свої зобов'язання не виконав і кошти, отримані від гр-на ОСОБА_6 не повернув, а використав їх в особистих цілях.

Крім цього, ОСОБА_2, в період часу з травня 2005 року до 13.10.2005 року, знаходячись по АДРЕСА_6 АДРЕСА_7, АДРЕСА_8, шляхом обману, повторно, заволодів коштами, які належать гр-м ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 і ОСОБА_12, завдавши потерпілим матеріальну шкоду в особливо великих розмірах.

Так, ОСОБА_2 в травні 2005 року познайомився із подружжям ОСОБА_9 і ОСОБА_13, яким при знайомстві представився співробітником РВУ «Київавтогаз».

Після знайомства з ОСОБА_13, останні познайомили ОСОБА_2 із ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11, а надалі ОСОБА_8 познайомив ОСОБА_2 з ОСОБА_12, в яких на той час була необхідність у придбанні земельних ділянок в м.Києві під будівництво житлових будинків.

Тоді ОСОБА_2, будучи обізнаним про наміри гр-н ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 і ОСОБА_12, вирішив заволодіти шляхом обману грошовими коштами останніх. У виконання свого злочинного умислу, направленого на заволодіння коштами гр-н ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 і ОСОБА_12, ОСОБА_2 повідомив останнім, що нібито має можливість вирішити в Київській міській державній адміністрації питання відносно відведення в користування зазначених громадян земельних ділянок для будівництва приватних будинків з подальшим правом приватизації землі по АДРЕСА_9, які раніше нібито перебували в користуванні РВУ «Київавтогаз», що насправді не відповідало дійсності.

При цьому ОСОБА_2 повідомив гр-м ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 і ОСОБА_12, що вартість однієї земельної ділянки розмірами 10 соток буде складати приблизно 100000 гривень. Грошові кошти ОСОБА_2 зобов'язувався використовувати для оформлення технічної і приватизаційної документації на землю. На пропозицію ОСОБА_2, гр-н ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 і ОСОБА_12 погодилися і підписали з ОСОБА_2 договір про надання з боку останнього послуг на оформлення приватизаційного пакета документів на земельні ділянки, які ОСОБА_2 повинен був виконати протягом одного року. Починаючи з 03.06.2005 року до 13.10.2005 року, знаходячись на території м.Києва, гр-н ОСОБА_8 передав ОСОБА_2 кошти на загальну суму 110 400 гривень, гр-ка ОСОБА_9 на суму 110400 грн., гр-ка ОСОБА_10 на суму 29 450 грн., гр-ка ОСОБА_11 на суму 54700 грн., гр-н ОСОБА_12 на суму 150000 грн., які надавалися, як аванс, за відведення у користування та оформлення документів на приватизацію земельних ділянок по АДРЕСА_9.

В подальшому ОСОБА_2 надав гр-м ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_11 копію листів «Постійної комісії з питань землекористування Київської міської державної адміністрації»№№4642, 4091, 4094, 4087 і 5172 від 15.06.2005 року, 29.06.2005 року і 31.08.2005 року в «Управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації»згідно яких заяви гр-н ОСОБА_8, ОСОБА_9 і ОСОБА_11 були направлені в «Управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації» для складання проектів відводу земельних ділянок згідно Земельного кодексу, що не відповідало дійсності і Київською міською державною адміністрацією не приймалися заяви гр-н ОСОБА_8, ОСОБА_9 і ОСОБА_11 про виділення земельних ділянок.

Таким чином, ОСОБА_2 з метою обернення на свою користь і особистого збагачення, шляхом обману, повторно, заволодів грошовими коштами на загальну суму 454 950 гривень, що в 600 і більше раз перевищує один неоподатковуваний мінімум доходів громадян, заподіявши гр-м ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 і ОСОБА_12, матеріальну шкоду в особливо великих розмірах.

Вподальшому ОСОБА_2, свої зобов'язання не виконав і грошові кошти отримані від гр-н ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 і ОСОБА_12, не повернув, а використав в особистих цілях.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю і пояснив, що в період часу з жовтня 2003 року до вересня 2004 року, знаходячись по АДРЕСА_4, шляхом обману, заволодів грошовими коштами на суму 227475 гривень, які належать гр-ці ОСОБА_4, в період часу з 18.05.2004 року до 04.01.2005 року, знаходячись по АДРЕСА_5, шляхом обману, повторно, заволодів грошовими коштами на суму 51750 грн., які належать гр-ну ОСОБА_6, а також в період часу з травня 2005 року до 13.10.2005 року, знаходячись по АДРЕСА_6, АДРЕСА_7, АДРЕСА_8 і в період з 03.06.2005 року до 13.10.2005 року, знаходячись на території м.Києва, гр-н ОСОБА_8 передав йому кошти на загальну суму 110 400 грн., гр-ка ОСОБА_9 на суму 110400 грн., гр-ка ОСОБА_10 на суму 29 450 грн., гр-ка ОСОБА_11 на суму 54700 грн., гр-н ОСОБА_12 на суму 150000 грн., які надавалися, як аванс, за відведення у користування та оформлення документів на приватизацію земельних ділянок по АДРЕСА_9, однак умов договору він не виконав і не повернув вказаних коштів, при вчиненні шахрайства представлявся співробітником РВУ «Київавтозаз», хоч насправді ним не був і посвідчення йому офіційно не видавав. Фактичні обставини справи він не запперечує. У вчиненому розкаюється. Цивільні позови визнає в повному обсязі.

Крім повного визнання вини самим підсудним його вина в судовому засіданні повністю доведена показами потерпілих свідків та іншими дослдіженим матеріалами справи.

По епізоду заволодіння шляхом обману коштами гр-ки ОСОБА_4

Допитана по справі як потерпіла ОСОБА_4, пояснила, що після знайомства в 2002 році з ОСОБА_2 в період з жовтня 2003 року до вересня 2004 року, під приводом оформлення документації і надання їй допомоги з боку ОСОБА_2 в відведенні Київрадою чотирьох земельних ділянок для будівництва по АДРЕСА_10, вона передала ОСОБА_2 кошти в сумі 45000 доларів США, що складає в перерахунку на гривні за курсом 5, 055 грн. за 1 долар США 227475 грн. Кошти вона передавала ОСОБА_2, по АДРЕСА_4. Після того, як ОСОБА_2 почав затягувати виконання умов домовленостей, вона підписала з ОСОБА_2 договір позики, що був підписаний з її ініціативи з метою забезпечення повернення коштів.

Свої зобов'язання ОСОБА_2 не виконав, кошти не повернув і змінив місце проживання, тоді вона звернулася із заявою про шахрайські дії ОСОБА_2 в органи внутрішніх справ.

Із оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_14 вбачається, що з 1999 року до 2005 року він працював генеральним директором ДК «Укртрансгаз». Про гр-на ОСОБА_2 він довідався від своєї колишньої дружини ОСОБА_4, яка повідомила, що ОСОБА_2 в період 2003-2005, зобов'язався оформити їй документацію на право власності на земельні ділянки по АДРЕСА_10. Внаслідку ОСОБА_2 свої зобов'язання не виконав і кошти не повернув.

Земельної ділянки по АДРЕСА_9, у володінні ДК «Укртрансгаза»або РВУ «Київавтогаз»ніколи не було, оскільки в населеному пункті, газопроводів за правилами технічної експлуатації магістральних газопроводів бути не може.

Про те, що ОСОБА_2 представлявся іншим потерпілим співробітником РВУ «Київавтогаз», яке підпорядковувалось ДК «Укртрансгаз» йому нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що в 1999 році вона познайомилася з ОСОБА_2, з яким перебувала в шлюбі до 2006 року. ОСОБА_2 був громадянином республіки Білорусь, але якийсь час був зареєстрований в її квартирі АДРЕСА_1. Зі слів ОСОБА_2, останній працював в управлінні «Київавтогаз», де займав нібито посаду в сфері управління землекористування, яку саме їй не відомо.

В 2005 році ОСОБА_2 запропонував їй поїхати до приватного нотаріуса, де необхідно було підписати якісь документи від її імені, але нібито за ОСОБА_2, оскільки в останнього не було громадянства України. Інших подробиць ОСОБА_2 їй не пояснював, але сказав, що ці документи пов'язані з його роботою. Після цього вони разом направилися до нотаріуса, на території в м.Києва, де вона в присутності нотаріуса і ОСОБА_2 підписала кілька документів, яких саме не знає, тому що документи не читала. Наслідків підписання цих документів ОСОБА_2 їй не пояснював. В 2010 році їй стало відомо від працівників міліції, що при зазначених вище обставинах вона підписала договір позики із гр-ю ОСОБА_4, з якою в дістності особисто вона незнайома.

Приблизно в 2005 році, ОСОБА_2 повідомив її, що в нього проблеми, які саме не казав, але сказав, що їм необхідно виїхати з м.Києва. Після цього, приблизно через рік вони повернулися в м.Київ, після чого розірвали шлюб. Протягом останніх 4 років ОСОБА_2 вона не бачила.

Про злочинні дії ОСОБА_2 їй нічого не відомо. Про те, що ОСОБА_2 обманув ОСОБА_4 і заволодів її грошима під приводом оформлення земельної ділянки їй також нічого не відомо. Боргових відносин між нею і ОСОБА_4 ніколи не було.

Крім показів потерпілої і свідків, вина обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні даного злочину, передбаченого ст.190 ч.4 КК України, також підтверджується:

По епізоду заволодіння шляхом обману коштами гр. ОСОБА_15

- копією договору позики від 10.06.2005 року, який був укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_4 з метою подальшого повернення коштів, отриманих ОСОБА_2 від ОСОБА_4 за оформлення документів на відвід земельних ділянок ;

/ а.с.152,т.1, /

- постановою про визнання і прилучення до матеріалів справи речових доказів від 20.05.2010 року;

/ а.с.141,т.1, /

- протоколом очної ставки, проведеної 27.05.2010 року між обвинуваченим ОСОБА_2 і потерпілою ОСОБА_4, згідно якого остання повністю підтвердила свої покази, дані нею в ході слідства;

/ а.с.268-272,т.1, /

По епізоду заволодіння, шляхом обману, коштами гр-на ОСОБА_6

Потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що з ОСОБА_2 в 2004 році його познайомив його брат ОСОБА_6, в присутності якого надалі він передавав ОСОБА_2 грошові кошти за допомогу в оформленні земельних ділянок для юридичних осіб, а саме для ТОВ «Неон»і ТОВ «НВФ Габро», директором і засновником яких був він і які призначалися для розвитку діяльності даних підприємств. При знайомстві ОСОБА_2 представився йому співробітником РВУ «Київавтогаз»і завірив у своїх можливостях для відводу земельних ділянок на території Київської області. Кошти він передавав ОСОБА_2 знаходячись по АДРЕСА_8. Першу суму в розмірі 26500 гривень він передав ОСОБА_2 18.05.2004 року, другу частину в розмірі 5000 доларів США, що в перерахунку на гривні за курсом 5,05 грн. за 1 долар США складало 25250 гривень, він передав ОСОБА_2 04.01.2005 року, що являлось авансом за обумовлені послуги. На частину переданих ОСОБА_2 коштів, останній написав розписку і через деякий час ОСОБА_2 надав йому копії 3-х розпоряджень обласної Київської адміністрації, згідно яких ТОВ «Неон»і ТОВ «НВФ Габро»надавався дозвіл на вибір земельних ділянок, але як з'ясувалося пізніше дані розпорядження не відповідали дійсності.

Із оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_16 вбачається, що з ОСОБА_2 він познайомився на початку 2004 року, оскільки в них були спільні знайомі. При знайомстві ОСОБА_2 повідомив, що має зв'язки і можливості для оформлення земельних ділянок під будівництво, на території м.Києва і Київської області. Після цього, до ОСОБА_2 звернувся його брат ОСОБА_6 із проханням оформити відвід двох земельних ділянок в Київській області. Надалі, в період 2004-2005 року в його присутності, його брат ОСОБА_6, передавав ОСОБА_2 кошти, що відбувалося по АДРЕСА_8. Загальна сума коштів передана ОСОБА_2 становила 5000 доларів США і 26500 гривень. Після цього ОСОБА_2 надав копії документів, які як виявилося були підроблені. Після чого, ОСОБА_2 почав від них переховуватися, так і не виконавши взяті на себе зобов'язання.

/ а.с.43, т.1, /

Крім показів потерпілого і свідків, вина обвинуваченого ОСОБА_2 в скоєнні даного епізоду злочину, передбаченого ст.190 ч.4 КК України, також підтверджується:

- копією розпорядження №173 Київської обласної державної адміністрації від 19.06.2004 року «Про надання ТОВ «Фірма»Неон»дозволу на вибір земельної ділянки під будівництво кемпінгового містечка з розважальним комплексом»; копією розпорядження №933 Київської обласної державної адміністрації від 07.10.2004 року «Про погодження ТОВ «Фірма»Неон» земельної ділянки під будівництво кемпінгового містечка з розважальним комплексом»; копією розпорядження №5 Київської обласної державної адміністрації від 12.01.2005 року «Про надання «НПФ Габро»дозволу на вибір земельної ділянки під будівництво центру торгівлі і обслуговування автомобільного транспорту та копією розписки від 18.05.2004 року, які були надані ОСОБА_2 гр-ну ОСОБА_6 і передані останнім для матеріалів кримінальної справи в ході допиту потерпілого;

/ а.с.33-40,т.1 /

-листом від 16.12.2005 року Київської обласної Державної адміністрації, згідно якого надані ОСОБА_2 гр-ну ОСОБА_6 розпорядження, головою облдержадміністрації не приймалися, а під номерами зазначеними в розпорядженнях наданих ОСОБА_2 зареєстровані інші документи;

/ а.с.41, т.1 /

- постановою про визнання і прилучення до матеріалів справи речових доказів від 29.05.2010 року;

/ а.с.42, т.1/

- протоколом очної ставки, проведеної 13.03.2010 року між обвинуваченим ОСОБА_2 і потерпілим ОСОБА_6, згідно якої останній повністю підтвердив свої покази, дані ним у ході слідства;

/ а.с.264-267, т.1 /

По епізоду заволодіння шляхом обману, коштами гр-н ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 і ОСОБА_12

Із оголошених в судовому засіданні показів потерпілої ОСОБА_11 вбачається, що, в травні 2005 року її знайоме подружжя ОСОБА_9 повідомили їй, що в них є знайомий, а саме ОСОБА_2, який надає послуги у відведенні Київською міською адміністрацією земельних ділянок, під будівництво, фізичним особам і оформленню документів на право власності на земельні ділянки в м.Києві. Тоді ОСОБА_9 запропонувала їй також придбати одну ділянку площею 0,10 га по АДРЕСА_9

30.05.2005 року, вона познайомилася з ОСОБА_2, який при зустрічі представився співробітником РВУ «Київавтогаз». Зустріч відбулася в кафе «КИЙ» по АДРЕСА_6, де також були присутні її знайомі подружжя ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_10 та чоловік останньої ОСОБА_17 На даній зустрічі ОСОБА_2 їм повідомив, що земельні ділянки, які він має можливість їм продати, нібито раніше належали РВУ «Київавтогаз»і перебували на момент їхньої зустрічі в запасі Оболонської адміністрації м.Києва і будуть їм надані Київською міською адміністрацією. ОСОБА_2 повідомив, що вартість однієї ділянки розмірами 10 соток буде складити приблизно 100 000 гривень. На першому етапі, зі слів ОСОБА_2, кожний з них повинен був зробити передплату в розмірі приблизно 50 000 гривень, решту грошей необхідно було передати ОСОБА_2 після одержання документів на право власності на ділянки. На умови і пропозиції ОСОБА_2 всі погодилися і 30.05.2005 року написали заяви на голову Київської міської адміністрації із проханням виділити земельні ділянки по вказаній адресі, які передали ОСОБА_2 Тоді ж між нею та ОСОБА_2 був підписаний договір про надання послуг, згідно якого ОСОБА_2 зобов'язувався на протязі року зібрати і надати документацію на приватизацію земельних ділянок. При вказаній зустрічі, вони передали свої паспорти ОСОБА_2 Через деякий час ОСОБА_2 повернув їм паспорта з копією повідомлення «Управління земресурсів м.Києва» про те, що їхні заяви в КМДА прийняті до розгляду, але надалі з'ясувалося, що зазначені повідомлення не відповідають дійсності.

03.06.2005 року, у вказаному кафе, в тому ж складі відбулася друга зустріч із ОСОБА_2, на якій вона передала ОСОБА_2 10 000 доларів США, що в перерахунку на гривні становило 50500 гривень за курсом 5,05 гривні за 1 долар США, на що ОСОБА_2 написав їй розписку. Крім цього, без розписки вона передала ОСОБА_2 4200 гривень, а всього 54700 гривень.

Після передачі грошей ОСОБА_2, приблизно з жовтня 2005 року останній перестав виходити на в'язок і почав переховуватися.

Діями ОСОБА_2 їй був заподіяний матеріальний збиток на суму 54700 гривень.

/ а.с.186-188,т.1,/

Потерпілий ОСОБА_8 пояснив, що в травні 2005 року його знайомі ОСОБА_9 повідомили йому, що в них є знайомий, а саме ОСОБА_2, який надає послуги в відведені Київською міською адміністрацією земельних ділянок під будівництво і оформлення документів на право власності на земельні ділянки в м.Києві. При цьому, ОСОБА_9 запропонували йому придбати одну ділянку розмірами 10 соток. Після цього, приблизно наприкінці травня 2005 року, він, ОСОБА_9 та їхній знайомий гр-н ОСОБА_17, в приміщенні РВУ «Київавтогаз»по АДРЕСА_8 зустрілися і познайомилися з ОСОБА_2, який представився співробітником РВУ «Київавтогаз»і показав службове посвідчення. При знайомстві, ОСОБА_2 запропонував придбати земельні ділянки по вул. Червонофлотській в м.Києві, які нібито раніше належали «Київавтогазу»і перебували на момент їхньої зустрічі в запасі Оболонської адміністрації м.Києва і будуть надані їм Київською міською адміністрацією. ОСОБА_2 повідомив, що вартість однієї ділянки розмірами 10 соток становить приблизно 100 000 гривень. На першому етапі, зі слів ОСОБА_2, кожний з них повинен був зробити передплату в розмірі приблизно 50000 гривень, решту грошей необхідно було передати ОСОБА_2 після одержання документів на право власності на землю.

Після цього, 30.05.2005 року, між ним і ОСОБА_2 відбулася зустріч, на якій були присутні вищевказані його знайомі, а також гр-ка ОСОБА_11 і ОСОБА_10 Зустріч відбулася в кафе «КИЙ»по АДРЕСА_6. На даній зустрічі ОСОБА_2 ще раз повідомив свої пропозиції, на які всі погодилися і 30.05.2005 року написали заяви на голову Київської міської адміністрації із проханням виділити земельні ділянки за вказаною адресою, які передали ОСОБА_2 Тоді ж між ними і ОСОБА_2 були підписані договори про надання послуг, згідно яких ОСОБА_2 зобов'язувався на протязі року зібрати і надати документацію на приватизацію даних земельних ділянок.

03.06.2005 року, у тому ж кафе, у тому ж складі, відбулася ще одна зустріч із ОСОБА_2, на якій він передав ОСОБА_2 51000 гривень згідно розписки і без розписки 4200 гривень, загальною сумою 55 200 гривень.

Приблизно наприкінці червня 2005 року йому зателефонував ОСОБА_2 і запропонував придбати ще одну земельну ділянка розмірами 10 соток у тому ж місці, на що він погодився, але вирішив оформити дану земельну ділянку на свого тестя ОСОБА_18. 01.08.2005 року, з цією метою ОСОБА_2 приїхав до нього на дачу, розташовану в АДРЕСА_11, де він, на тих же умовах передав ОСОБА_2 ще 55200 гривень згідно розписки, яку він втратив. Тоді ж ОСОБА_2 підписав з його тестем, договір про надання послуг і тестем було написано заяву в КМДА про відвід земельної ділянки. У наслідку з'ясувалося, що всі копії листів наданих ОСОБА_2 по їхнім заявам не відповідають дійсності.

У жовтні 2005 року, під тим же приводом його знайомий ОСОБА_12 передав ОСОБА_2 30000 доларів США, про що йому було відомо, так як 10000 доларів США він надав ОСОБА_12 у борг.

Після передачі грошей ОСОБА_2, приблизно з жовтня 2005 року останній почав переховуватися.

Діями ОСОБА_2 йому був заподіяний матеріальний збиток на сумму 110 400 гривень.

Потерпіла ОСОБА_9 пояснила, що в травні 2005 року вона познайомилася з ОСОБА_2, який зі слів останнього надавав послуги по відводу Київською міською адміністрацією земельних ділянок, під будівництво, для приватних осіб і оформленню документів на право власності на дані земельні ділянки в м.Києві. Після цього, приблизно наприкінці травня 2005 року, вона, її чоловік ОСОБА_19, а також іхні знайомі гр-н ОСОБА_17 і ОСОБА_8 в приміщенні РВУ «Київавтогаз»по АДРЕСА_8 зустрілися з ОСОБА_2, який представився співробітником РВУ «Киевавтогаз». Тоді ж ОСОБА_2, запропонував придбати земельні ділянки по АДРЕСА_9, які нібито раніше належали «Київавтогазу»і будуть їм надані Київською міською адміністрацією. При цьому, ОСОБА_2 повідомив, що вартість однієї ділянки розмірами 10 соток становить приблизно 100000 грн.. Першочергово, зі слів ОСОБА_2, кожний з них повинен був зробити передплату в розмірі приблизно 50000 грн., решту грошей необхідно було передати ОСОБА_2 після одержання документів на право власності на ділянки.

30.05.2005 року, при черговій зустрічі з ОСОБА_2, на якій були присутні вищевказані її знайомі, а також гр-ка ОСОБА_11 і ОСОБА_10, яка відбулася в кафе «КИЙ»по АДРЕСА_6, ОСОБА_2 ще раз повідомив свої пропозиції. На умови і пропозиції ОСОБА_2 усі погодилися і 30.05.2005 року написали заяви на тодішнього голову Київської міської адміністрації із проханням виділити кожному з них земельні ділянки за вказаною адресою, які передали ОСОБА_2 Тоді ж між ними і ОСОБА_2 були підписані договори про надання послуг, згідно яких ОСОБА_2 зобов'язувався на протязі року зібрати і надати документацію на приватизацію даних земельних ділянок. При вказаній зустрічі, вона передала свій паспорт ОСОБА_2, що необхідно було для подачі заяв у КМДА, а через деякий час ОСОБА_2 повернув їм паспорта з копією повідомлення «Управління земресурсів м.Києва»про те, що іхні заяви в КМДА прийняті для розгляду.

03.06.2005 року, у тому ж кафе, вона передала ОСОБА_2 51000 гривень згідно розписки і без розписки 4200 гривень, а також вказану суму, на тих же умовах ОСОБА_2 передав її чоловік ОСОБА_19, оскільки вони хотіли придбати дві земельних ділянки.

Після передачі грошей ОСОБА_2, приблизно з жовтня 2005 року останній перестав виходити на в'язок і почав ховатися. Тоді ж з'ясувалося, що представлені ОСОБА_2 копії документів із КМДА є фіктивними. Діями ОСОБА_2 їй був заподіяний матеріальний збиток на сумму 110 400 грн.

Допитаний по справі як потерпілий ОСОБА_12 пояснив, що в вересні 2005 року його знайомий ОСОБА_8 запропонував йому придбати ділянку землі, під забудову, в Оболонському районі м. Києва в селищі Пуща-Водица, використовуючи для цього не реалізоване їм і його родичам право на приватизацію землі. Земля, що пропонувалася для приватизації, нібито значилася за РВУ «Київавтогазом». Про можливість приватизації цієї ділянки ОСОБА_8 стало відомо від співробітника «Київавтогаза»- ОСОБА_2.

Тоді ОСОБА_8 запропонував зустрітися з ОСОБА_2 При зустрічі, ОСОБА_2 представився як землевпорядник РВУ «Київавтогаз»і розповів, що пропоновані ним земельні ділянки були розподілені на внутрішньовідомчому рівні для ряду керівників «Київавтогаз»і будуть надані бажаючим Київською міською адміністрацією. Згідно умов ОСОБА_2, останній повинен був оформити всю необхідну технічну та правовстановлюючу документацію, одержавши аванс в сумі 30.000 доларів США, за три земельні ділянки, з подальшою доплатою, після одержання документів на право власності, у розмірі 170.000 доларів США.

Погодившись із пропозиціями ОСОБА_2,13.10.2005 року, знаходячись в офісі ЗАТ «Ресурсозбереження»по АДРЕСА_7 в м.Києві, він передав ОСОБА_2 30.000 доларів США, що в перерахунку на гривні за курсом 5 гривень за 1 долар США становило 150000 гривень. При передачі грошей, від ОСОБА_20 ним була отримана розписка на 20000 доларів США, оскільки частину грошей у розмірі 10000 доларів США ОСОБА_2 на його прохання 13.10.2005 року передав ОСОБА_8, що також призначалось, як аванс, за земельну ділянку. Частину грошей в сумі 10000 доларів США він взяв в борг у ОСОБА_8 Договір, він з ОСОБА_2 повинен був підписати при наступній зустрічі, яка не відбулася, оскільки ОСОБА_2 перестав виходити на в'язок і змінив місце проживання. Загалом ОСОБА_2 свої зобов'язання не виконав і кошти не повернув. Діями ОСОБА_2 йому був заподіяний матеріальну шкоду на суму 150000 грн.

Допитана по справі як потерпіла ОСОБА_10, пояснила, що в травні 2005 року її знайомі ОСОБА_19 повідомили, що їхній знайомий, а саме ОСОБА_2, надає послуги у відводі Київською міською адміністрацією земельних ділянок під будівництво і оформленню документів на право власності на земельні ділянки в м.Києві. При цьому ОСОБА_9 запропонувала їй придбати одну ділянку розмірами 10 соток по АДРЕСА_9

Після цього, наприкінці травня 2005 року вона познайомилася з ОСОБА_2, який при знайомстві представився співробітником РВУ «Київавтогаз»і показав службове посвідчення. Їхнє знайомство відбулося в кафе «КИЙ»по АДРЕСА_6, де також були присутні її знайомі ОСОБА_9, ОСОБА_8 і ОСОБА_11 На даній зустрічі ОСОБА_2 повідомив їм, що земельні ділянки, які він їм може надати, нібито раніше належали РВУ «Київавтогаз» і ділянки будуть їм виділені Київською міською адміністрацією. ОСОБА_2 повідомив, що вартість однієї ділянки розмірами 10 соток буде складати приблизно 100 000 гривень, а оплата буде провадитися частинами. На умови і пропозиції ОСОБА_2 спочатку вона не погодилася, так як не переконалася в правдивості пропозицій останнього.

Після цього, 18.07.2005 року, у зазначеному кафе між ним і ОСОБА_2 відбулася зустріч, при якій була присутня ОСОБА_9 На даній зустрічі ОСОБА_2 переконав її в доцільності придбання подібним способом, земельної ділянки. Але, з урахуванням того, що у неї не було тоді в наявності необхідної суми коштів, для авансу, у розмірі 50000 грн., ОСОБА_2 погодився прийняти гроші частинами. В той же день із ОСОБА_2 вона підписала договір, згідно якого ОСОБА_2 зобов'язувався на протязі року зібрати і надати документацію на приватизацію на її ім'я необхідної земельної ділянки. Тоді ж згідно розписки вона передала ОСОБА_2 4200 грн. і написала заяву на тодішнього голову Київської міської адміністрації на відвід їй земельної ділянки по АДРЕСА_9, яку передала ОСОБА_2 Копію даної заяви ОСОБА_2 їй не повернув.

19.07.2005 року у тому ж кафе, у присутності ОСОБА_9, як аванс, вона передала ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 25250 гривень, іншу частину повинна була передати на протязі року. При цьому ОСОБА_2 також написав їй розписку. Після передачі грошей ОСОБА_2, приблизно з жовтня 2005 року останній почав переховуватися. Діями ОСОБА_2 їй був заподіяний матеріальну шкоду на суму 29450 грн.

Із оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_21 пояснив, що з 1999 до 2006 року, він працював на посаді провідного інженера відділу капітального будівництва управління «Укравтогаз»розташованого по АДРЕСА_8, начальником якого був ОСОБА_22. В його функціональні обов'язки входило- аналіз кошторисної документації будівельних об»єктів управління «Укравтогаз». Під час його роботи в управлінні «Укравтогаз», він познайомився з ОСОБА_2, який виконував якісь роботи пов'язані з відводами земельних ділянок для РВУ «Київавтогаз». При знайомстві, ОСОБА_2 представився йому співробітником управління земельних ресурсів м.Києва. Після цього, він не неодноразово бачив ОСОБА_2 в приміщенні «Укравтогаз»а також «Київавтогаз», які розташовані в одному приміщенні. З ОСОБА_2 він ніяких відносин не підтримував, але при одній із зустрічей ОСОБА_2 повідомив йому, що в нього є можливість через знайомих у Київській міській адміністрації здійснити виділення земельних ділянок для по АДРЕСА_9. При цьому ОСОБА_2 повідомив, що оформленням документів буде займатися безпосередньо він і вартість однієї ділянки розмірами 10 соток становила зі слів ОСОБА_2 20000 доларів США. Тоді ж ОСОБА_2 запропонував йому також придбати земельну ділянку за вказаною адресою, на що він погодився. Як аванс за земельну ділянку, він передав ОСОБА_2 10000 доларів США, крім цього написав заяву на ім'я Київського міського голови на виділення ділянки по зазначеній вулиці, що було вимогою ОСОБА_2 Заяву із грошима він передав ОСОБА_2 Згідно домовленостей, іншу частину грошей у розмірі 10000 доларів США він повинен був передати ОСОБА_2 після одержання документів на землю. Де і при яких обставинах він передавав ОСОБА_2 гроші, він не пам»ятає. Передача грошей ОСОБА_2 нічим оформлена не була, усе відбувалося на довірі, яким чином ОСОБА_2 витрачав гроші останній не повідомляв, точну схему дій відносно оформлення землі ОСОБА_2 йому також не повідомляв.

Після цього, приблизно в 2005 році йому зателефонувало подружжя ОСОБА_9, яким його контакти надав його знайомий ОСОБА_23. Зустрівшись із ОСОБА_9 в приміщенні «Укравтогаз», він познайомив їх з ОСОБА_2 При зустрічі з ОСОБА_9, він представив ОСОБА_2 співробітником «Київавтогаз», тому що вважав, що ОСОБА_2 там працює позаштатно. При даній зустрічі, у його присутності ОСОБА_2 розповів ОСОБА_9 про наявність земельних ділянок по АДРЕСА_9 і можливості оформити право власності на них, а також про вартість ділянок, що зацікавило ОСОБА_9 і останні попередньо домовилися з ОСОБА_2 про їхнє придбання.

Через деякий час, ОСОБА_2 перестав з'являтися в будинку «Київавтогаз», а після зник. Свої зобов'язання із приводу оформлення документів на виділення йому земельної ділянки ОСОБА_2 не виконав, гроші не повернув і нічим це не пояснив. ОСОБА_24 він не бачив з літа 2005 року, в міліцію із приводу дій ОСОБА_2 він не звертався, тому що вважав це недоцільно. Про наміри ОСОБА_2 йому нічого відомо не було, останньому він допомагав оскільки, також хотів оформити на себе земельну ділянку за прийнятною ціною.

Зі слів ОСОБА_2 земельні ділянки по АДРЕСА_9 належали Київраді, про те, що дані земельні ділянки передавалися або повинні були бути передані «Київавтогазу»або іншим підрозділам НАК «Нафтогаз України»йому нічого не відомо, подібних документів він не бачив.

/ а.с.32-33,т.2 /

Із оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_30.,вбачається, що, з 16.11.2009 року вона працює на посаді фахівця відділу кадрів філії управління «Укравтогаз»дочірньої компанії «Укртрансгаз»НАК «Нафтогаз України». До цього вона працювала на посаді інженера РВУ «Київавтогаз», розташованого по АДРЕСА_8, що підпорядковувалось «Укравтогаз»і було ліквідовано в 2009 році в зв»язку із оптимізацією структури філії «Укравтогаз».

ОСОБА_2, відповідно до кадрової документації їхнього підрозділу не працював у жодній з названих структур, з останнім вона не знайома. В 2006 році від співробітників «Укравтогаз»вона довідалася, що ОСОБА_2, раніше, шляхом обману, заволодів коштами одного зі співробітників «Укравтогаз», при яких обставинах і у кого саме вона не знає. Яким чином ОСОБА_2, у відділі кадрів РВУ «Київавтогаз»отримав службове посвідчення співробітника РВУ «Київавтогаз»їй не відомо. У зазначений час начальником відділу кадрів РВУ «Київавтогаз»була ОСОБА_25

/ а.с.12-16,т.2/

Допитаний по справі як свідок ОСОБА_22 пояснив, що з 1998 до 2002 року, він працював на посаді заступника управління РВУ «Київавтогаз», після чого з 2002 до 2008 року працював на посаді начальника відділу капітального будівництва філії «Укравтогаз», у підпорядкуванні якого перебувало РВУ «Київавтогаз».

В 2001 році він познайомився з ОСОБА_2, якого йому представили як співробітника ТОВ «Лекс», що проводило технічне обстеження приміщення «Укравтогаз». Ким саме працював ОСОБА_2 у ТОВ «Лекс»він не пам'ятає. Близьких відносин з ОСОБА_2 він не підтримував. Яким чином ОСОБА_2 одержав посвідчення РВУ «Київавтогаз»йому не відомо, але останній ніколи не працював у вказаному управлінні. Про шахрайські дії ОСОБА_2 йому також нічого не відомо.

Допитаний по справі як свідок ОСОБА_26 пояснив, що з 1990 до 2007 року він працював на посаді керівника РПУ «Київавтогаз». Приблизно в 2002 році ОСОБА_22 познайомив його з ОСОБА_2, що зі слів ОСОБА_22 працював в «Київземі»і займався вирішенням питань пов'язаних із землеустроєм вцілом для РВУ «Київавтогаз»і «Укравтогаз». На той час, ОСОБА_2 мав намір влаштуватися на роботу в РВУ «Київавтогаз», але прийнятий на посаду не був, тому що не було вільних вакансій.

Будь-яких відносин з ОСОБА_2 він не підтримував. Яким чином ОСОБА_2, у відділі кадрів РВУ «Київавтогаз»одержав посвідчення співробітника РВУ «Київавтогаз»йому не відомо. Подібних документів ОСОБА_2 він не видавав і нікого про це не просив. Оформленням на роботу в управління та видачею посвідчень займався тодішній начальник відділу кадрів управління ОСОБА_25

Про шахрайські дії ОСОБА_2 йому стало відомо від співробітника «Укравтогаз»ОСОБА_4, коштами якої, шляхом обману, заволодів ОСОБА_2

Земельних ділянок по АДРЕСА_9, у віданні РВУ «Київавтогаз»ніколи не було.

Крім показів потерпілих і свідків, вина обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні даного епізоду злочину, передбаченого ст.190 ч.4 КК України, також підтверджується:

- копією листів «Постійної комісії з питань землекористування Київської міської державної адміністрації» №№4642, 4091, 4094, 4087 і 5172 від 15.06.2005 року, 29.06.2005 року і 31.08.2005 року в «Управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації»згідно яких заяви гр-н ОСОБА_8, ОСОБА_9 і ОСОБА_11 були направлені в «Управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації»для складання проектів відводу земельних ділянок згідно Земельного кодексу, що не відповідало дійсності і Київською міською державною адміністрацією не приймалися заяви гр-н ОСОБА_8, ОСОБА_9 і ОСОБА_11 про виділення земельних ділянок, які були надані ОСОБА_2 гр-м ОСОБА_8, ОСОБА_9 і ОСОБА_11 та представлені останніми для матеріалів кримінальної справи в ході допиту потерпілих;

/ а.с.152,165,181,189,198, т.1 /

-копією договорів і розписок підписаних і написаних ОСОБА_2 із гр-ми ОСОБА_8, ОСОБА_13, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 і ОСОБА_12;

/ а.с. 153, 66,182,190,199, т.1/

-листом від 14.04.2010 року з Управління земельних ресурсів Київської міської Державної адміністрації, згідно якого заяви гр-н ОСОБА_8, ОСОБА_13, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 і ОСОБА_12 про відвід земельних ділянок Управлінням земельних ресурсів Київської міської Державної адміністрації не реєструвалися;

/ а.с. 139, т.2/

- протоколом очної ставки, проведеної 13.03.2010 року між обвинуваченим ОСОБА_2 і потерпілим ОСОБА_8, згідно якої останній повністю підтвердив свої покази, дані ним в ході слідства;

/ а.с. 255-257, т.1/

- протоколом очної ставки, проведеної 13.03.2010 року між обвинуваченим ОСОБА_2 і потерпілою ОСОБА_10, згідно якої остання повністю підтвердила свої покази, дані нею в ході слідства;

/ а.с. 258-260, т.1/

- протоколом очної ставки, проведеної 13.03.2010 року між обвинуваченим ОСОБА_2 і потерпілою ОСОБА_9, згідно якої остання повністю підтвердила свої покази, дані нею в ході слідства;

/ а.с.261-263, т.1 /

-протоколом обшуку від 17.02.2010 року, згідно якого по місцю проживання ОСОБА_2, в АДРЕСА_3 було вилучено посвідчення НОМЕР_1 співробітника РВУ «Київавтогаз»ДК «Укртансгаз»НАК «Нафтогаз України»на ім'я ОСОБА_2;

/ а.с. 36, т.2 /

- висновком судово-технічної експертизи №214 від 26.04.2010 року, згідно якого відбитки печатки, що знаходяться на посвідчення НОМЕР_1 співробітника РВУ «Київавтогаз»ДК «Укртансгаз»НАК «Нафтогаз України»на ім'я ОСОБА_2, поставлені печаткою РВУ «Київавтогаз»відбитки якої були представлені на дослідження;

/ а.с. 106-112, т.2/

- висновком судово-почеркознавчої експертизи № 213 від 06.05.2010 року, згідно якого підпис від імені ОСОБА_26 у графі «начальник управління»в посвідченні НОМЕР_1 вилученому у ОСОБА_2 імовірно виконаний ОСОБА_26 Почерк в посвідченні НОМЕР_1 і підпис від імені ОСОБА_25 у графі «продовження посвідчення» виконані ОСОБА_25;

/ а.с.т.2. а.с. 118/

- постановами про визнання та прилучення до матеріалів справи речових доказів;

/ а.с. 141,199, т.1 /

При таких обставинах суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченому ст. 190 ч.4 КК України повністю доведена, а тому його злочинні дії слід кваліфікувати за ст. 190 ч.4 КК України за ознакою «заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно в особливо великих розмірах».

По справі потерпілими ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_27, ОСОБА_11 до до підсудного ОСОБА_2 аявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди на суму відповідно 227475 грн., 51750 грн., 29450 грн., 110400 грн., 110400 грн. 54700 грн. і даний позов слід задовольнити, оскільки він доведений і знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.

Призначаючи міру покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, що він раніше не судимий, обставини які помякшують покарання, що повністю визнав свою вину та щиро розкаявся у вчинненому, позитивно характеризується, має на утриманні неповнолітню дитину, не знаходячи обставин, які обтяжують покарання, а тому за таких обставин покарання ОСОБА_2 слід призначити у виді позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі, оскільки його виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства, з конфіскацією всього особистого майна, яке є його власністю.

Речові докази по справі вирішити у відповідності до ст. ст. 81, 330 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 323,324 КПК України,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченому ст.190 ч.4 КК України і призначити йому покарання за цією статтею у виді 8 ( восьми) років позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 обчислювати з дня його затримання, тобто з 12 березня 2010 року.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_2 залишити без змін - тримання під вартою в слідчому ізоляторі №13 Державного департаменту України з питань виконання покарань м. Києва.

Цивільний позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_4 227475 грн. матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_28 51750 грн. матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_10 29450 грн. матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_9 11040 грн. матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_8 110400 грн. матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_11 54700 грн. матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати в користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві, код 25575285, установа банку УДК у Київській області, МФО 821018, р/р 31253272210699 912 ( девятсот дванадцять) грн. 71 коп. за проведення судовопочеркознавчої експертизи та 963 ( девятсот шістдесят три) грн. 41 коп. за проведення судово-технічної експертизи.

Речові докази по справі вилучене у ОСОБА_24 посвідчення НОМЕР_1 направлене з виділеними матеріаламти в прокуратуру Святошинського району м. Києва для прийняття рішення відносно посадових осіб РВУ «Київавтогаз»- залишити на зберіганні в прокуратурі Святошинського району м. Києва, вилучені у ОСОБА_24 особисті речі мобільний телефон «Самсунг», який передано на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві залишити на зберіганні в камері схову речових доказів ту зберігання речових доказів, а вилучені інструменти, які передано згідно розписки гр. ОСОБА_29 повернути гр. ОСОБА_29, а речові докази , а саме, документи надані потерпілим , які знаходяться при матеріалах даної кримінальної справи залишити при матеріалах кримінальної справи ( а.с. 42, 141, 199, т.1).

Апеляція на вирок суду може бути подана до Апеляційного суду м.Києва протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення через Святошинський районний суд м. Києва, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

СУДДЯ: