Рішення № 16034229, 19.05.2011, Святошинський районний суд міста Києва

Справа № 2-455/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2011 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючої судді : Т.О. Величко

при секретарі: О.В.Колесниковій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк»про визнання частково недійсним кредитного договору, визнання дій відповідача незаконними та зобов»язання вчинити дії, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» про стягнення з відповідача надмірно сплачених відсотків, зобов»язання нараховувати відсотки за користування кредитними коштами у розмірі 12,5% та стягнення судових витрат. Згідно уточненої позовної просила суд визнати недійсним п.2.6. договору Кредиту №2007\686-Ф03.0\184 від 14.06.2007 р, визнати дії відповідача по підвищенню процентної ставки з 12,5 до 14 відсотків по вказаному кредитному договору незаконними та зобов»язання відповідача зробити перерахунок та повернути надмірно сплачені кошти унаслідок підвищення процентної ставки з 12.5 до 14 відсотків річних за період з 20.10.2008 року по 08.02.2011 року по вказаному кредитному договору на користь позивача та стягнути судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги просив суд позов задовольнити, посилаючись на письмові докази подані до матеріалів справи.

У судовому засіданні представник відповідача позов не визнала, просили у задоволенні позову відмовити.

Суд дослідивши матеріали справи, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що між Акціонарно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбванк»та ОСОБА_1, укладено Договір кредиту №2007\686-Ф03.0\184 від 14.06.2007 р ( а.с.6-10). Згідно п.2.6. вказаного Договору кредиту передбачено, що у разі зміни процентних ставок на кредитному ринку України, в тому числі, внаслідок прийняття компетентними державними органами України рішень, що прямо або опосередковано впливють на стан кредитного ринку України, а також за рішенням Правління, Комітету з питань управління активами та пасивами, Кредитно-інвестиційного комітету, Тарифного комітету Кредитор має право ініціювати зміну процентів та комісії, визначених відповідно, в п. 1.1. цього Договору. П.2.6.1. передбачено, що про намір змінити розмір процентів або комісії за дострокове погашення Кредиту, Кредитор зобов»язаний повідомити позичальника не пізніше, ніж за десять робочих днів до дати початку застосування, а також надати для укладення відповідну додаткову угоду. П. 2.6.2. передбачено, що якщо Позичальник погодиться зі зміненим розміром процентів або комісії за дострокове погашення Кредиту, він зобов»язаний протягом строку, зазначеного у п. 2.6.1 цього Договору підписати надану Кредитором додаткову угоду про внесення змін до цього Договору та повернути Кредитору.

Як вбачається із матеріалів справи відповідач листом від 07.10.2008 року №09-12\96-5016, який згідно конверту був надісланий відповідачем лише 25.10.2008 року, висловив повагу позивачу за користування послугами АКБ «Укрсобанку»та повідомив про підвищення розміру процентної ставки за Договором кредиту №2007\686-Ф03.0\184 від 14.06.2007 до 14% з 20.10.2008 року та зазначив, що з умовами Договору кредиту позивач має право в будь-який час достроково повністю погасити кредит та сплатити нараховані проценти або продовжувати користуватися кредитом, сплачувати проценти в розмірі, що зазначені у повідомлені. Додаткову інформацію щодо підвищення процентної ставки позивач зможе отримати у відділення Банку , в якому отримала кредит. Додаткову угоду про підвищення розміру процентної ставки Позичальнику не надіслав, а також про вказане не повідомив у листі від 07.10.2008 року, а в односторонньому порядку, з порушенням строків підвищив процентну ставку з 12,5% до 14,0 %.

У судовому засіданні представник позивача пояснював, що позивач ОСОБА_1 завчасно повідомлення від Відповідача про підвищення процентної ставки за вказаним Договором кредиту не отримувала, Додаткову угоду з відповідачем щодо підвищення процентної ставки з 12,5% до 14% не укладала, а також відповідачем не надходила вказана пропозиція.

У судовому засіданні представник відповідача пояснила суду, що дійсно пропозиція щодо підвищення Банком в односторонньому порядку процентної ставки 12,5% до 14% надійшла до поштового відділення 25.10.2008 року, натомість як у пропозиції зазначено дату підвищення процентної ставки з 20.10.2008 року. Пояснюючи, що у Відповідача багато Клієнтів, і можливо з технічних причин позивач довідалася про підвищення відсоткової ставки із запізненням, але наголошувала, що позивач при внесенні коштів в рахунок погашення кредитної заборгованості за вказаним Договором кредиту, вносила кошти за підвищеною ставкою у розмірі 14%, а тому відповідач вважав, що позивач погодилась на вказані умови, без необхідності укладення Додаткової угоди.

У судовому засіданні представник позивача повідомив суд, що графік погашення заборгованості за Договором кредиту №2007\686-Ф03.0\184 від 14.06.2007 не складався, позивач вносила кошти у такому розмірі, який був вказаний у підготовлений відповідачем платіжній документації і про підвищений в односторонньому порядку розмір процентної ставки довідалася значно пізніше, про що із листом звернулася 24.06.2009 року до керуючого ООФ АКБ «»Укрсоцбанк».

Представник відповідача повідомила, що позивач мала сама виходячи із умов Договору кредиту при внесенні коштів сама вираховувати розмір відсотків, з урахуванням або без такого щодо терміну внесення коштів, а також сама звернутися до працівників Банку та отримати Додаткову угоду про підвищення процентної ставки, і на думку представника відповідача не передбачено, що Додаткова угода про підвищення процентної ставки мала надсилатися одночасно з пропозицією.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається із матеріалів справи з боку відповідача було допущено порушення п. п. 2.6 , 2.6.1. 2.6.2. Договору кредиту №2007\686-Ф03.0\184 від 14.06.2007, а саме Позичальник не був завчасно за 10 робочих днів повідомлений про намір Кредитора змінити розмір процентів; не отримав від Кредитора Додаткову угоду про підвищення процентної ставки, яку був зобов»язаний підписати та повернути Кредитору.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов»язковим для виконання сторонами.

Судом із пояснень представника позивача встановлено, що позивачка ОСОБА_1 продовжує виконувати обов»язки за Договором кредиту, і претензій до неї з боку Кредитора не надходило.

Представник відповідача також повідомила суд, що ОСОБА_1 виконує умови Договору кредиту №2007\686-Ф03.0\184 від 14.06.2007 року, укласти Додаткову угоду про підвищення процентної ставки Кредитором більше не ініціювалось.

Крім того відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною ( сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3,5 та 6 ст. 203 цього Кодексу. Недійсним також є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

А тому зважаючи на вище викладене, на обставини встановлені у судовому засіданні, на підставі письмових доказів досліджених у судовому засідання суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, в частині проведення перерахунку та повернення надмірно сплачених коштів з період підвищення процентної ставки та до часу коли позивач дізналася про підвищення Кредитором процентної ставки, продовжувала сплачувати у підвищеному розмірі 14,0%, повну заборгованість не сплатила з 20.10.2008 року по 29.06.2009 року.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають відшкодуванню, що підтверджені квитанціями ( а.с.1,2).

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 6,11,14,15,215,16,525,526, ,610,611,629 ЦК України, ст.ст. 10,11, 60, 88, 208-208, 212-218, 294 ЦПК України, «Про захист прав споживачів»суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково

Визнати недійсним п.2.6. Договору кредиту №2007\686-Ф03.0\184 від 14.06.2007 укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Укрсоцбанк».

Визнати дії ПАТ «Укрсоцбанк»( м. Київ вул.. Ковпака,29, код ЄДРПОУ 00039019) по підвищенню процентної ставки з 12,5 до 14,0 відсотків по Договору кредиту №2007\686-Ф03.0\184 від 14.06.2007 незаконними.

Зобов»язати ПАТ «Уксоцбанк»здійснити перерахунок та повернути надмірно сплачених коштів унаслідок підвищення процентної ставки з 12,5% до 14,0% ОСОБА_1, за Договором кредиту №2007\686-Ф03.0\184 від 14.06.2007року за період з 20.10.2008 року по 29.06.2009 року.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з часу його проголошення, а у разі відсутності осіб, які брали участь у справі, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення цього суду.

Суддя: Т.О. Величко