Ухвала суду № 16034231, 21.04.2011, Святошинський районний суд міста Києва

Справа № 4-с-9/11

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2011 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Величко Т.О.,

при секретарі Колесникової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві неправомірними про скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу

ВСТАНОВИЛА :

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві. Свої вимоги обґрунтував тим, що 07.10.2010 року державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Дуригіним Д.О. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

21.10.2010 року нею було подано до державного виконавця заяву з додатками про неможливість виконати рішення суду від 30.09.2010 року про поновлення ОСОБА_3, оскільки наказом ТОВ «Валерія»від 01.11.2009 року було скорочено штатну чисельність, в зв»язку з скрутним матеріальним становищем підприємства.

25.10.2010 року державний виконавець Дуригін Д.О. звернувся до Святошинського районного суду м. Києва про роз»яснення виконання рішення суду про поновлення на роботі ОСОБА_3 Ухвалою суду від 17.11.2010 року в роз»ясенні рішення суду було відмовлено.

19 листопада 2010 року державним виконавцем було винесено вимогу про добровільне виконання рішення суду, яку вона отримала 22.11.2010 року. 02.12.2010 року нею було повторно подано до державного виконавця заяву про неможливість виконати рішення суду, оскільки відсутня посада, а нові створити неможливо.

02 грудня 2010 року державним виконавцем було винесено постанову про накладення штрафу за невиконання вимог державного виконавця у розмірі 510 грн, яку скаржник отримала 06.12.2010 року, вважаючи дії державного виконавця неправомірними, а штраф накладений без врахування поважності обставин, скаржник просить вимоги скарги задовольнити.

У судовому засідання скаржника вимоги скарги підтримала та просила скаргу задовольнити.

У судове засідання представник Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, не з»явився, був належним чином повідомлений, вимоги ухвали суду від 10.01.2011 року не виконав, матеріали виконавчого провадження до суду не надав, а натомість листом від 21.04.2011 року надіслали суду копію Акту про знищення документів, у тому числі і виконавчого провадження за виконавчим листом №2-795-1 від 30.09.2010 року, у зв»язку із пожежею.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, доводи скарги, суд вважає, що скарги підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.33 Закону України «Про виконавче провадження»за наявності, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.

Із письмових доказів поданих до матеріалів справи, вбачається, що 02.12.2010 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Дуригіним Д.О. винесено постанову про накладення штрафу за невиконання у встановлений термін вимоги державного виконавця поновити ОСОБА_3 на роботі на посаді жіночого майстра в ТОВ «Валерія»у розмірі 510 грн.

Натомість державному виконавцю Дуригіну Д.О. було відомо, що в ТОВ «Валерія»станом на 01.11.2009 року відсутня посада жіночого майстра, і який не скористався повноваженнями наданими ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», не звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із ініціативою про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду, а лише звернувся до суду із заявою про роз»яснення виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов»язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених Законом неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (виконавчий документ) у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом та інші обов»язки передбачені цією статтею.

Відповідно до ст.. 87 закону України «Про виконавче провадження»у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов»язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника на юридичну особу від двадцяти до тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян та призначає новий строк для виконання.

Як вбачається із Постанови про накладення штрафу ( а.с.4), державним виконавцем Дуригіним Д.О., було накладено штраф у розмірі 510 грн. на ТОВ «Валерія»м. Київ пр.Перемоги,106\2, не призначено новий строк для виконання, не враховано заяви боржника про неможливість виконання рішення суду, не роз»яснено боржнику його прав і обов»язків, не подано до суду заяву з урахуванням невиконання рішення суду з поважних причин, що виявилось у відсутності посади жіночого майстра в ТОВ «Валерія»про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Згідно з ст.387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов»язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його пропущені права чи свободи.

Як вбачається із матеріалів справи, державний виконавець ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва Дуригін Д.О. не скористався своїм правом звернутися до суду із заявою про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду, а натомість виніс постанову про накладення штрафу, і у разі якщо посади вакантної жіночого майстра ТОВ «Валерія»не з»явиться, виконати рішення суду про поновлення ОСОБА_3 на роботі на посаді жіночого майстра буде неможливо, а тому суд вважає, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 384,385,386, 387,389 ЦПК України , ст. 20,24, 27,30,32, Закону України «Про виконавче провадження»суд,

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Втизнати дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Дуригіна Д.О. неправомірними.

Зобов»язати державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Дуригіна Д.О скасувати постанову від 02.12.2010 року за виконавчим листом 2-795-1 виданого 30.09.2010 року про накладення штрафу у розмірі 510 грн. на боржника ТОВ «Валерія»м. Київ пр. Перемоги,106\2, код ЄДРПОУ 19496392. Роз»яснити сторонам у справі їх права та обов»язки, що передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подачі у п»ятидений строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, у разі відсутності осіб, протягом п»яти днів з часу отримання копії ухвали суду.

Суддя: Т.О. Величко