Постанова № 160316, 28.09.2006, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

28 вересня 2006 р. Справа № 5/243-А

За позовом: ТОВ „Торговий дім „Святослав” с.Н.Давидково,

Мукачівського району

До відповідача: Мукачівська ОДПІ м.Мукачево

Про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення від

04.11.2005р.

Заступник Голови господарського суду Суддя О.С.Йосипчукза участю представників сторін:позивача: Гримут І.В. - представник відповідача: Скальський Є.В. - представник Розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Святослав” с.Н.Давидково, Мукачівського району до Мукачівської ОДПІ м.Мукачево про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення №3913/31889214/15-01/18192 від 04.11.2005р.,

ВСТАНОВИВ:

Предметом даного позову є податкове повідомлення-рішення №3913/31889214/15-01/18192 від 04.11.2005р., прийняте податковим органом, відповідачем у справі на підставі акту перевірки від 04.11.2005р. №396 15-0333/17-0/2505111134.

Згаданим податковим повідомленням-рішенням позивачу нараховано до сплати штраф у сумі 5027,17 грн. за прострочення граничних строків сплати податкового обов’язання з податку на прибуток.

Позивач просить визнати протиправним податкове повідомлення-рішення №3913/31889214/15-01/18192 від 04.11.2005р. з тих підстав, що підприємство у встановлений законом спосіб та порядок здійснювало справляння податку на додану вартість.

За його твердженням, податкове зобов’язання по податку на прибуток у сумі 10054,34 грн. за 3 квартал 2002 р. було вчасно погашене шляхом зарахування переплати з ПДВ.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Зокрема посилається на підставність та обґрунтованість зроблених перевіркою висновків.

Заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши

подані по справі доказові матеріали, щодо спірного питання, Суд задовольняє позов, виходячи з наступного:

В основу прийняття оспорюваного податкового повідомлення-рішення закладено факт прострочення позивачем строків сплати 10054,34 грн. податку на прибуток за 3 кв.2002р., внаслідок чого, як стверджує відповідач, у платника податку наступає відповідальність, передбачена п.п.17.1.7. ст..17 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

Однак, у ході судового розгляду справи було встановлено, що 18.10.2002р. позивачем було надано відповідачу декларацію по ПДВ з розрахунком коригування сум ПДВ, у якій суму 17587 грн. ПДВ, яка підлягає поверненню з бюджету, було спрямовано на погашення поточних зобов’язань позивача по податку на прибуток. Але, з причин, що не залежали від волі платника податку, скориговані на погашення податку на прибуток суми на підставі декларації з ПДВ поданої 18.10.2002р. були зараховані податковим органом –відповідачем у справі лише 09.07.2003р.

За таких обставин, оскільки право платника податку здійснити погашення податкових зобов’язань за рахунок сум бюджетного відшкодування передбачене ст..4 Указу Президента України „Про деякі зміни в оподаткуванні”, обраний ним спосіб виконання податкових зобов’язань у 3 кв.2002р. слід визнати таким, що проведений вчасно і належним чином.

На підставі наведеного та керуючись , ст.ст. 2, 7 –12, 70, 86, 94, 157, 158 –163 Кодексу адміністративного судочинства України

СУД ПОСТАНОВИВ:

1.Позов задовольнити.

Визнати протиправним податкове повідомлення-рішення №3913/31889214/15-01/18192 від 04.11.2005р. прийняте Мукачівською ОДПІ по відношенню до ТОВ „Торговий дім „Святослав” с.Н.Давидково.

Постанова суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України. На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі.

Суддя О.С.Йосипчук