Постанова № 1602594, 10.01.2007, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 2а-422/07

Україна

Харківський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня2007 р.                                                                                                                 м.Харків 

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді – Перцової Т.С.

при секретарі – Карамушко І.І.

за участю представників сторін :

позивача - Січної-Литвинової Л.О.

відповідача - Лукінової І.В., Поярко І.В.

прокуратури – Максюка О.Л.

         Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за адміністративним позовом  ТОВ „Кріо-трейд” до ДПІ у Жовтневому районі м.Харкова про визнання недійсним (нечинним) податкового повідомлення-рішення та стягнення судових витрат, -

ВСТАНОВИВ :

         Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Кріо-трейд” звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати недійсним (нечинним) податкове повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому районі м.Харкова № 0000221600/0 від 28.08.2007р. та стягнути з відповідача понесені витрати зі сплати судового збору у розмірі 3,40 грн. та банківських послуг у розмірі 3 грн.

         В судовому засіданні представник позивача уточнив свої позовні вимоги щодо судових витрат, просить суд визнати недійсним (нечинним) податкове повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому районі м.Харкова № 0000221600/0 від 28.08.2007р. та стягнути з відповідача понесені витрати зі сплати судового збору у розмірі 3,40 грн. свої вимоги обґрунтовує з посиланням на ст.ст.1, 7 Закону України „Про податок на додану вартість”, Закон України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”. В позові зазначає, що оскаржуване ним податкове повідомлення-рішення, яким позивачу визначено податкове зобов’язання з податку на додану вартість, прийнято на підставі помилкових висновків акту перевірки від 28.08.2007 року.  Вказує, що відповідачем не було з’ясовано та доведено, що не мали місце факти здійснення господарських операцій між позивачем та ПП „Клас А”. Підсумовуючи викладене, робить висновок, що видача належно оформлених податкових накладних контрагентом, що знаходився в Єдиному державному реєстрі, був зареєстрований платником податку на додану вартість, з урахуванням господарських операцій, факт здійснення яких відповідач не спростував, не дають відповідачу підстав для висновку про завищення позивачем сум податкового кредиту. Просить суд задовольнити позовні вимоги.

Відповідач у своїх запереченнях на адміністративний позов та представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнають, посилаючись на приписи п.п. 7.2.1 та п.п. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7, п.п. 7.4.1 та п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість", а також на Порядок заповнення податкової накладної, затверджений Наказом ДПА України від 30.05.2007 р. № 165 зі змінами та доповненнями, зареєстрований Міністерством юстиції України 23.06.97 р. за № 233/2037. Вказують, що за результатами невиїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю „Кріо-трейд” з питань правильностівизначення задекларованої до відшкодування суми податку на додану вартістьза серпень 2006р. від 28.08.2007р. Державною податковою інспекцією (далі ДПІ) у Жовтневому районі м. Харкова перевірки ТОВ "Кріо-трейд" встановлено порушення підприємством п.п.7.4.1. п. 7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» (зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 36655,00грн. та завищення підприємством бюджетного відшкодування за серпень 2006р. на 36655,00грн.На підставі висновків вказаної перевірки начальником ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова було винесено податкове повідомлення-рішення № 0000221600/0 від 28.08.2007 р., яким зменшено суму ПДВ, заявлену підприємством до  відшкодування на 36655,00 грн.

З огляду на вищенаведене, ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова вважає, що підстав для задоволення позовних вимог у підприємства немає.

           Вислухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, дослідивши докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

         Згідно копії свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ „Кріо-Трейд” зареєстровано виконавчим комітетом Харківської міської ради 07.04.2004 року.

         З 01.01.2006 року перебуває на податковому обліку в ДПІ у Жовтневому районі м.Харкова, про що свідчить довідка від 05.11.2007 року № 1553/9/29-015, яка міститься в матеріалах справи.

Матеріалами справи підтверджено, що 28 серпня 2007 р. ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова було проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ „Кріо-Трейд”  з питання правильності визначення задекларованої до відшкодування суми податку на додану вартість за серпень 2006 р.

За результатами перевірки ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова було складено відповідний акт № 1033\16-005\32947575, в резолютивній частині якого зазначено допущення в діяльності  позивача порушення підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України „Про податок на додану вартість” (зменшено суму бюджетного відшкодування  з податку на додану вартість у розмірі 36655. 00 грн. ) та внаслідок чого завищення позивачем суми бюджетного відшкодування за серпень 2006 р. на 36655, 00 грн. Також в акті було вказано, що на підставі п.7.7.7 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 р. №168/97-ВР „Про податок на додану вартість” (із змінами та доповненнями)  сума ПДВ, яка задекларована до відшкодування з бюджету за серпень 2006 р. зменшена на 36655,00 грн.

         За висновками вищезазначеного акту ДПІ у Жовтневому районі винесла податкове повідомлення-рішення №  0000221600/0  від 28.08.2007 р., відповідно до якого встановлено порушення позивачем підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України „Про податок на додану вартість” (зменшено суму бюджетного відшкодування  з податку на додану вартість у розмірі 36655. 00 грн.). Вказана сума завищення  - 36655,00 грн., штрафних санкцій – 0 грн. В податковому повідомленні-рішенні також було вказано, що оскільки у зв’язку з тим, що заявлені до відшкодування суми ПДВ на момент перевірки Позивача відшкодовано йому в розмірі 0 грн., Позивачу визначено податкове зобов’язання з ПДВ та встановлено обов’язок сплатити суму податку у розмірі 0 грн. та штрафні санкції у розмірі 0 грн. в 10-денний строк з моменту отримання цього повідомлення.

         Як вбачається зі змісту акту, на підставі якого було винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення, в основу порушення покладена неможливість проведення зустрічної перевірки контрагента ТОВ „Кріо-трейд” (постачальника) ПП „Клас А” з причин його відсутності за юридичною адресою та неможливість у зв’язку з цим визначити виникнення податкових зобов’язань на момент складання податкових накладних та надходження сум ПДВ до бюджету.

         Відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168/97-ВР податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких належить до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Не дозволяється включення до податкового кредиту, згідно до пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168/97-ВР, будь-яких витрат зі сплати податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).

Положеннями п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону № 168/97-ВР передбачено, що податкова накладна, що надається покупцю, має містити зазначені окремими рядками: порядковий номер податкової накладної; дату виписування податкової накладної; повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ціну поставки без врахування податку; ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Право на нарахування податку та складання податкових накладних згідно з п.п. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР із змінами та доповненнями надається виключно особам, зареєстрованим як платник податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Відповідно до п. 1.3 ст. 1 Закону № 168/97-ВР платник податку – це особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.

Також, пунктом 2 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 р. № 165, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.06.1997 р. за № 233/2037, із подальшими змінами та доповненнями, визначено, що податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.

У відповідності до свідоцтва № 29464698 від 02.02.2006 року ТОВ „Кріо-трейд”- є платником податку на додану вартість; індивідуальний податковий номер - 329475720356.

Як свідчать матеріали справи, позивачем відповідачу на підтвердження обґрунтованості віднесення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість в період, вказаний у акті перевірки, були надані копії податкових накладних, які не мали недоліків, містили всі необхідні відомості, передбачені п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР із змінами та доповненнями, та зовнішній вигляд яких відповідав вимогам чинного законодавства. Зауваження щодо форми податкових накладних з боку Відповідача в акті перевірки відсутні. 

Відповідач не визнав включення до податкового кредиту сум відповідно до податкових накладних позивача з підстав того, що свідоцтво платника податку на додану   вартість № 29569233 Приватного підприємства   «Клас А»,   яке   виписувало вищезазначені податкові накладні, було ніби-то анульовано,тобто, що податкові накладні виписувалися особою, яка не мала права їх виписувати.

 Представники Відповідача у судовому засіданні повідомили суд та представника Позивача про анулювання свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість ПП «Клас А», проте письмових доказів щодо такого анулювання відповідачем до суду не надано.

Крім того, під час розгляду справи відповідачем не спростовано, що податкові накладні виписувалися особою (ПП „Клас А”), яка на момент їх надання мала оригінал свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість за № 29569233 виданого від 02.10.1997 р., індивідуальний податковий номер 227075620360, та була зареєстрована  Дзержинським райвиконкомом м. Харкова, свідоцтво про державну реєстрацію  від 11.11.1994 р.

         Відповідно до ч. 2 п.п. 7.2.6 п.7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР із змінами та доповненнями, при порушенні порядку  заповнення податкової накладної отримувач таких товарів (послуг) має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву зі скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум цього податку до складу податкового кредиту.

Платники податку, визначені у пп. "а", "в", "г", "д" п. 10.1 ст. 10, відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону (п. 10.2 ст. 10 Закону № 168/97-ВР).

Покупець не може відповідати за дії продавця, який не перераховує отриманий ПДВ до бюджету. Діючим законодавством України не передбачено обов'язку покупця контролювати дії продавця і перевіряти виконання ним своїх податкових зобов'язань. Подібні функції належать виключно податковій службі - ст. 20 Закону України «Про систему оподаткування», ст. 2 Закону «Про державну податкову службу».

За таких обставин, суд також дійшов висновку про те, що відповідно до норм чинного законодавства, позивач не може нести відповідальність за несплату податків контрагентами за договорами.

Суд вважає за необхідне зазначити, що на момент розгляду справи угоди, по яким Позивачем зроблено включення сум до податкового кредиту по накладним, виданим ПП «Клас А», не визнані у судовому порядку недійсними, а відповідачем не надано до справи доказів фактичного нездійснення господарських операцій, відповідні суми по яким позивачем включені до податкового кредиту.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що несплата податку контрагентом за договорами (у тому числі у разі ухилення від сплати) при фактичному здійсненні господарської операції не впливає на податковий кредит позивача та суму бюджетного відшкодування.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частина 2 ст. 61 Конституції України також закріплює, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Виходячи з наведеного, а також дотримуючись норм Закону України «Про державну податкову службу в Україні», у Відповідача відсутні підстави нараховувати податок на додану вартість та накладати штрафні санкції на покупця при несплаті цього податку продавцем, оскільки чинне законодавство не встановлює підстав для такого нарахування та накладення штрафних санкцій.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що вимоги позивача про визнання недійсним (нечинним) податкового повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому районі м.Харкова №  0000221600/0  від 28.08.2007 р., згідно якого ТОВ „Кріо-трейд”було визначено суму податкового зобов'язання за платежем податку на додану вартість на загальну суму 36655, 00 грн., встановлено обов’язок сплатити суму податку у розмірі 0 грн. та штрафні санкції у розмірі 0 грн. є правомірніми, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст.8 Конституції України, ст.ст. 4, 8, 17, 86, 87, 94, 138, 143, ч.1 ст.158, 161, 162, 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ТОВ „Кріо-трейд” до ДПІ у Жовтневому районі м.Харкова про визнання недійсним (нечинним) податкового повідомлення-рішення та стягнення судових витрат - задовольнити.

Визнати недійсним (нечинним) податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Харкова від 28.08.2007 року, № 0000221600/0.

Стягнути з державного бюджету України на користь ТОВ „Кріо-трейд”, код 32947575, державне мито у розмірі 3,40 грн.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

 Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова виготовлена в повному обсязі 15.01.2008 року.

Суддя                                                                                                Т.С.Перцова