Постанова № 1602593, 04.02.2008, Харківський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а-2673/07

        2а- 437/08

“04”лютого  2008 року                             м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого – Судді Данилової М.В.,

при секретарі – Григоров Д.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом прокурора Дзержинського  району м. Харкова в інтересах держави в особі Головного Харківського обласного управління у справах захисту прав споживачів до Акціонерного товариства “Герць”  про стягнення штрафу,

встановив :

     Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою та просив стягнути з відповідача суму штрафу в розмірі 1739,92 грн., накладеного Головним Харківським управлінням у справах захисту прав споживачів за порушення Закону України «Про рекламу».

     В обґрунтування заявленого позову зазначив, що Головним Харківським обласним  управлінням у справах захисту прав споживачів було зафіксовано розміщення та розповсюдження відповідачем реклами на рекламних листівках, афішах на скляних (прозорих) виконаних із непрозорих матеріалів поверхнях транспортних засобів, що здійснюють перевезення пасажирів на міських маршрутах №№, 285,77, що перешкоджає огляду з салону транспортного засобу, чим порушено вимоги ч.4 ст. 18 Закону України «Про рекламу».

     На підставі цього відповідачу було направлено вимогу про надання Головному  Харківському обласному  управлінню у справах захисту прав споживачів документів та матеріалів, необхідних для розгляду справи, після отримання частини яких вказане управління прийшло до висновку про недостовірність наданих відповідачів договорів та оплати по них. Вимогу про надання необхідних документів та усунення виявлених недоліків відповідач проігнорував , в засідання стосовно розгляду справи про порушення законодавства про рекламу представники відповідача не прибули. За результатами розгляду Головним   Харківським  обласним   управлінням у справах захисту прав споживачів було складено протокол про виявлене порушення та прийнято рішення №0100 від 22.12.2006р. про накладення на відповідача штрафу в розмірі 1739,22 грн., яке відповідачем оскаржувалося в господарському суді Харківської області, який відмовив АТ «Герць» в задоволенні його позову, Харківським апеляційним господарським судом дане рішення залишено без змін.

     Оскільки відповідачем штраф до цього часу  не сплачено, позивач просить стягнути його в примусовому порядку.

     Представник позивача та Головного  Харківського обласного  управління у справах захисту прав споживачів у судовому засіданні позов підтримали та просили його задовольнити.

     Представник відповідача проти позову заперечував та пояснив, що перевірка належних йому транспортних засобів маршрутів №№ 285,77, на підставі якої складено протокол засідання від 12.12.2006р. № 104 та прийнято оскаржуване рішення №0100 від 22.12.2006р., не відповідає ознакам планової чи позапланової, що, на думку позивача, вказує на неправомірність та необґрунтованість рішення №0100 від 22.12.2006р.   

     Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення  представників сторін, вважає позов обґрунтованим та  таким, що  підлягає задоволенню.

     При цьому суд виходить з наступного.

     Відповідно до п. 4 ст. 18 Закону України «Про рекламу» забороняється розміщувати рекламу на скляних (прозорих) поверхнях транспортних засобів, за винятком випадків, коли для цього використовуються матеріали, які забезпечують безперешкодний огляд з салону транспортного засобу.

     Щодо обґрунтованості проведеної перевірки, протоколу та рішення про застосування штрафних санкцій суд зазначає, що відповідно до ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

     Постановою господарського суду Харківської області від 19.02.2007р. по справі № АС-05/45-07, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22.05.2007р., та набрала законної сили, встановлено, що перевірку відповідача Головним   Харківським  обласним   управлінням захисту прав споживачів було проведено законно та обґрунтовано, в межах наданих повноважень, протокол про порушення від 12.12.2006р. № 104 та рішення про накладення штрафу №0100 від 22.12.2006р. прийнято також обґрунтовано та законно.

     Враховуючи наведену норму КАС України суд бере до уваги рішення господарського суду Харківської області при вирішенні даної справи та вважає факт обґрунтованого та законного накладення на відповідача стягнення встановленим.

     Разом з тим суд зазначає, що накладене стягнення в розмірі 1739,92 грн. відповідачем – АТ «Герць» до цього часу не сплачено, що є незаконним, спричиняє шкоду громадським та державним інтересам , свідчить про неповагу відповідача до суспільних інтересів.

     На підставі викладеного, Закону України «Про рекламу», Постанови Кабінету Міністрів України № 693 від 25.05.2004р.«Про затвердження Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу» та керуючись ст. ,ст. 160,161,162,163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

     Адміністративний  позов   прокурора Дзержинського  району м. Харкова в інтересах держави в особі Головного Харківського обласного управління у справах захисту прав споживачів до Акціонерного товариства “Герць”  про стягнення штрафу– задовольнити повністю. 

Стягнути з Акціонерного товариства «Герць» (61017, м. Харків, вул. Котлова, 226, код 21173414, р/р 260050070461 в АСУБ Грант, м. Харків, МФО 351607, ІПН 211734120338) штраф в розмірі 1739,92 грн. на користь державного бюджету в ВДК Дзержинського району на р/р 31119106600003 в УДК Харківської області, МФО 851011, код 24134567 (код по класифікації доходів бюджету 23030300).

     Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

     Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд  шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня складення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України .

     Повний текст постанови складено та підписано 07 лютого 2008 року.

Головуючий суддя  /підпис/    М.В. Данилова