Постанова № 1602592, 22.01.2008, Харківський окружний адміністративний суд

Копія:

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а-2674/07

       2а-438/08

“22” січня  2008 року                                   м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого – Судді Данилової М.В.,

при секретарі – Григоров Д.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом прокурора Дзержинського  району м. Харкова в інтересах держави в особі Головного Харківського обласного управління у справах захисту прав споживачів до Закритого акціонерного товариства “Спутник”  про стягнення штрафу,

встановив :

            Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просив стягнути з відповідача   суму штрафних санкцій 775,00  грн., накладених Головним Харківським обласним управлінням  у справах захисту прав споживачів.

            В обґрунтування заявленого позову зазначив, що перевіркою було встановлено розповсюдження відповідачем реклами про надання послуг з перевезення вантажним автотранспортом на стаціонарному щиті, без дозволу на розміщення реклами, посилання в рекламі на номер ліцензії, дату її видачі та найменування органу, який її видав, чим порушено вимоги Закону України «Про рекламу», Порядку розміщення зовнішньої реклами в м. Харкові від 20.10.2004р. № 977, оскільки конструкцію розміщено без відповідного дозволу органів місцевого самоврядування, без маркування, крім того російською мовою, що суперечить вимогам ст. 35 Закону України «Про мови в УРСР» .

            Згідно зазначеного Закону та Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу» від 26.05.2004р. № 693, рішенням № 0016 на відповідача було накладено штраф в розмірі п’ятикратної вартості розповсюдженої реклами в сумі 775,00 грн., який ним сплачено не було. Даний факт , на думку позивача, вказує на порушення законодавства України, спричиняє шкоду інтересам держави та суспільства.

            В судовому засіданні прокурор та представник Головного Харківського обласного управління у справах захисту прав споживачівпозовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

            Представник відповідача проти позову заперечував та пояснив, що стаціонарний щит, що розповсюджує інформацію про надання відповідачем послуг розташовано на відкритій території , яка належить відповідачу, тому, оскільки це інформація виробника товару у місці, де цей товар реалізується, вона не є рекламою, отже штраф було накладено незаконно та безпідставно. 

            Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення  представників сторін, вважає позов обґрунтованим та  таким, що  підлягає задоволенню.

            При цьому суд виходить з наступного.

            Відповідно до ст. 1 Закону України «Про рекламу» реклама -це інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару; зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

            Так само поняття зовнішньої реклами визначено згідно Правил розміщення зовнішньої реклами у місті Харкові, затверджених рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 20.10.2004р. № 977.

            Таким чином судом встановлено, що інформація, розміщена на стаціонарному щиті відповідачем є рекламою та підпадає під сферу дії Закону України «Про рекламу». Суд не може погодитися з позицію відповідача про те, що оскільки щит розміщено на належній йому території та він містить інформацію про товар у місці його реалізації, це не рекламою з посилання на ст. 8 Закону України «Про рекламу».

Суд відзначає, що у наведеній нормі йдеться про товар, а не надання послуг, крім того мова йдеться про інформацію про товар або його виробника, яка об’єктивно необхідна споживачу для здійснення свідомого вибору товару, його належного використання, захисту своїх споживчих прав. Такою інформацією можуть бути відомості про дійсні споживчі якості товару, порядок його зберігання та використання, утилізації або покажчики про розміщення товару в приміщенні торгового залу, магазину, тощо. Це підтверджується, крім іншого, листом – роз’ясненням Комітету з питань свободи слова та інформації Верховної  Ради України № 06-22/14-294 від 03.10.2003р.

            Щит, розміщений відповідачем розташовано майже над огорожею території, яка, зі слів відповідача, належить йому та розрахована саме на необмежене коло споживачів реклами, які прямують повз нього та заохочує їх скористатися послугами відповідача.

Щодо відсутності дозволу на розміщення реклами судом встановлено , що такого дозволу відповідач не отримував. Крім того, згідно п. 33 ст. 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» рекламований вид послуг підлягає ліцензуванню, а згідно ЗУ «Про рекламу» є необхідним посилання в рекламі на номер ліцензії, дату її видачі та найменування органу, який її видав, чого відповідачем також зазначено не було.

Судом також встановлено недотримання відповідачем вимог Закону УРСР «Про мови», на якому наголошував позивач в позовній заяві.

Беручі до уваги встановлені судом в сукупності факти, наведені вище, суд вважає цілком правомірним накладення на відповідача штрафу, а його несплату відповідачем визначає як незаконну та таку, що шкодить інтересам суспільства та держави.

На підставі викладеного, ЗУ «Про рекламу», Закону УРСР «Про мови», ЗУ «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», Правилами розміщення зовнішньої реклами у місті Харкові, затвердженими рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 20.10.2004р. № 977, Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу» від 26.05.2004р. № 693та керуючись ст. ,ст. 160,161,162,163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

            Адміністративний  позов   прокурора Дзержинського  району м. Харкова в інтересах держави в особі Головного Харківського обласного управління у справах захисту прав споживачів до Закритого акціонерного товариства “Спутник”  про стягнення штрафу– задовольнити повністю.

            Стягнути з ЗАТ «Супутник» (61001, м. Харків, вул. Знаменська, 10, код 22672059, р/р 26000250 в ХОД АППБ «Аваль», МФО 350589) штраф в розмірі 775,00 грн. на користь державного бюджету в ВДК Дзержинського району м. Харкова на р/р 31116106700003 в ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код  24134567 (код по класифікації доходів бюджету 21081100.

            Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

            Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд  шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня складення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України .

            Повний текст постанови складено 23 січня 2008 року.

Головуючий суддя  /підпис/ М.В. Данилова

З оригіналом згідно. Оригінал зберігається в справі суду.

Головуючий – СУДДЯ :