Ухвала суду № 16013542, 31.05.2011, Київський районний суд м. Одеси

Справа№ 2-п-94/11

У Х В А Л А

31.05.2011 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючего - судді Луняченко В. О.

при секретарі - Жімбріу Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Київського районного суду від 05 жовтня 2010 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2010 року Київський районний суд м. Одеси постановив заочне рішення по цивільної справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Згідно вказаного рішення ОСОБА_3 поновлено строк позовної давності для звернення до суду з даним позовом. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суму боргу у розмірі 18786 грн. та понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн. 00 коп. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь держави держмито в розмірі 1700 грн. (на рахунок 31415537700005, ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, одержувач УДК у м.Одесі ГУДКУ в Одеській області, код ОКПО 23862106, КБК 22090100).

21.04.2011 року до суду звернувся представник заявника ОСОБА_1 з заявою про перегляд заочного рішення, в звязку з тим, що ні його представник ні відповідач ОСОБА_4 не були належним чином попереджені про розгляд справи. Крім того судом були порушені вимоги норм матеріально права. Судом не враховано, при розгляді справи факт суттєвого пропуску строку позовної давності. Крім того, у зв`язку з тим, що відповідачі фактично не мали можливості дати свої пояснення у судовому засіданні та висловити свої думки з приводу позовних вимог та дати пояснення щодо повернення більшої частини боргу.

Представник заявника у судове засідання зявився, підтримав заяву в повному обсязі, та просив її задовольнити. На запитання суду повідомив про відсутність письмових доказів повернення коштів.

Позивач ОСОБА_3 у судове засідання з`явився, просив у задоволені заяви про перегляд заочного рішення відмовити, пояснив, що йому ніяких коштів відповідачі не повертали.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не зявилась, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Згідно зі ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Для скасування заочного рішення суду необхідно встановити не лише поважність причин неявки відповідача у судове засідання, а й те, що аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише при встановленні цих двох умов у суду є підстави для скасування заочного рішення суду.

Таким чином, з урахуванням того, що підставою для скасування заочного рішення може бути тільки наявність одночасно усіх умов, встановлених ч. 1 ст. 232 ЦПК України, а саме: доведеність обставин, що: відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У поданій заяві не міститься жодного посилання на докази, які б на думку суду мали б суттєве значення для вирішення даної справи. Також, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 та ОСОБА_4 належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення, яки наявні в матеріалах справи. Суд приймає до уваги, що про розгляд справи був повідомлений представник заявника, який діяв на підставі довіреності, та був присутній у судовому засіданні 31.08.2010 року, та заявляв клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи та можливого звернення з зустрічним позовом. Як вбачається з матеріалів справи відповідачі про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись через оголошення в пресі.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2. у задоволені заяви про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2010 року по цивільній справі № 2- 4581/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає та може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси тільки разом з судовим рішенням по цій справі.

Головуючий Луняченко В. О.