Ухвала суду № 1600014, 26.02.2008, Львівський апеляційний адміністративний суд

    Справа № 22а-567/08

Головуючий в 1-ій інстанції Березяк Н.                                           Ряд. стат.звіту №41

Господарський суд Львівської області № 5/1121-3/164А               Доповідач: В.З. Улицький

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

     26 лютого 2008 року                                                                                           м. Львів

     Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

     головуючого:                                         Улицького В.З.

     суддів:                                                     Багрія В.М., Обрізко І.М.

     секретаря:                                                Неміш О.П.

     розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Яворівському районі на постанову господарського суду Львівської області від 27.06.2007 року,  колегія суддів, -

встановила:

      У травні 2007 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Полікан” звернулось з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Яворівському районі про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень ДПІ у Яворівському районі.

     Товариство з обмеженою відповідальністю “Полікан” свої позовні вимоги мотивувало тим, що право власності на товар, згідно з Контрактом №2303/34107000/0-1, перейшло до ТзОВ “Полікап”, з моменту переходу товару через поручні судна в порту відвантаження – Нінгбо (Китай), а саме, 04.07.2006 року, що підтверджується коносаментом. Це означає, що товар позивачу поставлено 04.07.2006 року, а не 01.09.2006 року, як зазначається в акті перевірки. Тому податковим органом неправильно застосовано правові норми, що визначають момент поставки товару згідно з Правилами ІНКОТЕРМС 2000 на умовах FOB, не враховано умови Контракту, а відтак неправильно визначено кількість прострочених днів та розраховано суму штрафних санкцій. Просили позов задоволити.

                     Постановою господарського суду Львівської області від 27.06.2007 року позов задоволено частково. Визнано нечинними податкові повідомлення-рішення ДПІ у Яворівському районі від 05.03.2007 року №000040220/2 та №000040220/3 від 17.05.2007 року в частині застосування штрафних санкцій в розмірі 37932,75 грн. та в частині застосування до ТзОВ “Полікап” штрафних санкцій в розмірі 6565,25 грн. податкові повідомлення-рішення ДПІ у Яворівському районі від 05.03.2007 року №000040220/2 та №000040220/3 від 17.05.2007 року залишено без змін. В решті частині позовних вимог відмовлено.

     Постанову суду оскаржила Державна податкова інспекція у Яворівському районі. Вважає, що господарським судом при винесенні постанови було неповно з’ясовано обставини, які мають значення для справи, що призвело до прийняття неправильного рішення.

          Державна податкова інспекція у Яворівському районі стверджує, що висновки суду першої інстанції зроблені всупереч Інструкції про порядок здійснення контролю і отримання ліцензії за експортними, імпортними та лізинговими операціями, затвердженої Постановою НБУ від 24.03.1999 року №136, оскільки п. 3.3 згаданої Інструкції передбачено, що банк знімає з контролю операцію резидента в разі імпорту продукції з увезенням її на територію України, якщо така продукція згідно із законодавством України підлягає митному оформленню, на підставі ВМД та за наявності інформації про цю операцію в реєстрі ВМД, а в інших випадках – після пред’явлення резидентом документа, який згідно з умовами договору засвідчує здійснення неризидентом поставки продукції, виконання робіт, надання послуг.

               Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Яворівському районі  слід залишити без задоволення  з наступних підстав:

Твердження відповідача, що відповідно до ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» граничний термін поступлення товару наступив – 27.06.2006 року, а ТзОВ «Полікап» отримало обладнання 27.08.2006 року з простроченням законодавчо встановлених термінів розрахунків, що підтверджує ВМД №017030 від 01.09.2006 року, не відповідають фактичним обставинам.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» момент здійснення експортного (імпортного) контракту— момент, на який здійснено всі обов’язки за зазначеним контрактом, включаючи оформлення векселів (тратт) або укладення кредитних угод; момент здійснення експорту (імпорту)— момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця.

Згідно з пп.2.1 п. 2 Контракту продавкць передає товар Покупцю на умовах FOB, відповідно до правил ІНКОТЕРМС 2000. Відповідно до офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати ІНКОТЕРМС, термін FOBозначає, що поставка є здійсненою продавцем, коли товар перейшов через поручні судна в названому порту відвантаження.

Відповідно до п. 2 Порядку здійснення митного контролю водних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 24.12.2003 року №1989  коносамент, річкова накладна— документи, що регулюють правовідносини між відправником, перевізником та одержувачем транспортних засобів і товарів, свідчать про прийняття перевізником транспортних засобів і товарів, відомості про які наведено в коносаменті, річковій накладній, і є документами, що підтверджують наявність і зміст договору перевезення водним транспортним засобом.

З матеріалів справи видно, що згідно Контракту № 2303/34107000/0-1 перевізник прийняв обладнання в порту Нінгбо (Китай) до перевезення 07.07.2006 року на умовах FOBзгідно з правилами ІНКОТЕРМС 2000, що підтверджується коносаментом №NB/ODS-206694. Таким чином, право власності на товар, відповідно до Контракту, перейшло до позивача з моменту переходу товару через поручні судна, тобто 04.07.2006 року.

За таких обставин, ДПІ у Яворівському районі неправильно визначено кількість прострочених днів та розраховоно суму штрафних санкцій. Враховуючи дату проведення попередньої оплати вартості обладнання – 29.03.2006 року, законодавчо встановлений граничний термін поступлення товару – 27.06.2006 року. А ТзОВ «Полікап»згідно коносаменту отримало обладнання 07.07.2006 року. Отже, податковий орган, при винесенні податкових повідомлень-рішень, не врахував умови Контракту та неправильно застосував правові норми, що визначають момент поставки товару згідно з правилами ІНКОРТЕМС 2000 на умовах FOB.

Таким чином, виходячи із змісту апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що доводи апелянта не відповідають фактичним обставинам тає необгрунтованими, а тому не підлягають задоволенню.

            Керуючись, ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, КАС України колегія суддів, -

ухвалила:

                    Апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Яворівському районі  – залишити без задоволення, а постанову господарського суду Львівської області від 27.06.2007 року – без змін.

       Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

      На ухвалу протягом одного місяця може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

      Головуючий:                                                                   В. Улицький

      Судді:                                                                               І. Обрізко

                                                                                                В. Багрій