Рішення № 15993489, 30.05.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.05.11 Справа № 5021/423/2011. за позовом: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю “Елга”, с. Пирогівка, Шосткинський район, Сумська область

2. ОСОБА_1, м. Шостка

3. ОСОБА_2, м. Шостка

до відповідача: ОСОБА_3, м. Київ

третя особа: Державний реєстратор Шосткинської районної державної адміністрації Сумської області Суховей Наталія Олексіївна, м. Шостка

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_5

Про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальності “Елга”від 18.07.2005р.

СУДДЯ В.М. МОЇСЕЄНКО

За участю представників сторін:

від 1-го позивача: ОСОБА_6

від 2-го позивача: ОСОБА_1

від 3-го позивача: ОСОБА_6

від відповідача: ОСОБА_7

3-я особа: Державний реєстратор Шосткинської районної державної адміністрації Сумської області Суховей Наталія Олексіївна

3-я особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору : не зявився

За участю секретаря судового засідання Данілової Т.А.

Суть спору: позивачі просять визнати неправомірними і недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “Елга” по питанню порядку денного п.п. 1-3 ( рішення постановлені п.п.1.1., 2.1., 3.1., 3.2. протоколу загальних зборів ТОВ “Елга”від 18.07.2005р.), згідно яких виведені з ТОВ “Елга”учасники товариства ОСОБА_8, ОСОБА_9 і ОСОБА_5, а їх частки передані ОСОБА_3; витребувати від Державного реєстратора райдержадміністрації Шосткинського району Суховій Н.О. належним чином завірені копії документів, на підставі яких 18.07.2005р. з ТОВ “Елга”були виведені ОСОБА_8, ОСОБА_9 і ОСОБА_5, а їх частки в статутному капіталі передані ОСОБА_3 з внесенням відповідних змін до державного реєстру.

Представник відповідача заявив клопотання про витребування від 1-го позивача оригіналу протоколу №12 зборів засновників 1-го позивача від 18.07.2005р., суд задовольняє клопотання відповідача та витребовує від 1-го позивача оригінал протоколу №12 зборів засновників ТОВ “Елга”від 18.07.2005р.

Ухвалою від 31.03.2011р. суд задовольнив клопотання першого позивача та зобовязав третю особу державного реєстратора Шосткинського району Суховій Н.О. надати суду реєстраційну справу ТОВ “Елга”або завірені копії документів.

Відповідач подав відзив на позовну заяву від 31.03.2011р., в якому вважає, що позивачами не доведено факту порушення їхніх корпоративних прав належними та допустимими доказами в розумінні ст. 34 ГПК України та просить суд відмовити позивачам у задоволенні їх позовних повністю.

Крім того, відповідач подав до суду клопотання від 31.03.2011р., в якому просить суд зупинити провадження у справі № 5021/423/2011 до вирішення повязаної з нею справи № 5021/127/2011 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ “Елга”за участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_1 та державного реєстратора Шосткинської райдержадміністрації Сумської області.

16.05.2011р. до господарського суду Сумської області від ОСОБА_5 надійшла заява ,згідно якої він зазначає ,що 18 липня 2005р. протоколом № 12 загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю «Елга» були неправомірно прийняті рішення, які безпосередньо стосувалися ОСОБА_5, тобто як вважає ОСОБА_5, порушені його корпоративні права, тому просить суд визнати неправомірними і недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Елга» по питанням порядку денного п.п.1-3 ( рішення постановлені п.п.1.1, 2.1, 3.1, 3.2. протоколу загальних зборів ТОВ Елга» від 18 липня 2005р.) згідно яких виведені з ТОВ «Елга» учасники товариства ОСОБА_8, ОСОБА_9 і ОСОБА_5 та за ОСОБА_3 закріплена частка в статутному капіталі у розмірі 42,85% з внесенням відповідних змін до державного реєстру.

24.05.2011р. ОСОБА_5 подав до суду позовну заяву в якості третьої особи на стороні позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Елга» , третя особа Державний реєстратор Шосткинської районної Державної адміністрації Сумської області Суховій Наталія Олексіївна , згідно якої просить суд залучити його до участі у справі № 5021/423/2011 в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги , а саме просить визнати неправомірними і недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Елга», яким він був виведений із складу Товариства з обмеженою відповідальністю «Елга», а його частка в статутному капіталі була передана фізичній особі ОСОБА_3 з внесенням відповідних змін до державного реєстру; визнати неправомірними внесені загальними зборами товариства зміни до Статуту ТОВ «Елга» в редакції 2005 року та визнати його недіючим.

Відповідно до ст.26 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом , подавши позов до однієї або двох сторін.

Суд задовільняє клопотання ОСОБА_5 та у відповідності до вимог ст. 26 Господарського процесуального кодексу України залучає до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_5.

Крім того, 24.05.2011р. позивачі по справі ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали до суду заяву про доповнення позовних вимог та їх додаткове обґрунтування, згідно якої вони просять суд залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивачів учасника ТОВ «Елга» ОСОБА_5; замінити неналежного відповідача у справі ОСОБА_3 на відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Елга», а також уточнюють позовні вимоги та просять суд прийняти їх в остаточній редакції визнати неправомірними і недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Елга» від 8 липня 2005р. ( протокол № 12), яким виведені із складу товариства з обмеженою відповідальністю «Елга» учасники ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_8, а їх частки в статутному капіталі були передані фізичній особі ОСОБА_3 з внесенням відповідних змін до державного реєстру; визнати неправомірними внесені загальними зборами товариств «Елга» 18 липня 2005р. зміни до Статуту ТОВ «Елга» в редакції 2005 року та визнати його недіючим.

30.05.2010р. відповідач подав пояснення по справі, згідно яких зазначає, що протокол загальних зборів ТОВ «Елга» № 12 від 18.07.2005р. було підписано саме позивачами, так як в протоколі зазначається , що присутні майже усі учасники товариства ( крім ОСОБА_10.) , збори є правомочними. Як зазначає відповідач, факт нотаріального посвідчення не впливає на правомірність прийняття рішення загальними зборами , оскільки ні Закон України «Про господарські товариства , ні Цивільний кодекс України в редакції, чинній на 18.07.2005р. , не вимагали нотаріального посвідчення заяв про вихід з учасників товариства. Вимоги щодо нотаріального оформлення заяв про вихід з товариства передбачені Законом України « Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» , в розумінні ч.3 ст.29зазначено Закону, яка була чинна на момент проведення зборів , в разі ненадання нотаріально посвідчених заяв про вихід з учасників товариства, зміни до установчих документів не мали бути зареєстровані. Також відповідач заперечує проти заміни неналежного відповідача у справі ОСОБА_3 на відповідача ТОВ «Елга», вважає, що позовні вимоги одного позивача до іншого мають розглядатися в іншому провадженні, а тому просить відмовити позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в задоволенні заяви про залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_5 та про заміну неналежного відповідача ОСОБА_3 на відповідача ТОВ «Елга», відмовити позивачам в задоволенні вимог в повному обсязі , а також застосувати до позовної заяви ОСОБА_5 строки позовної давності та відмовити в задоволенні його вимог.

В судовому засіданні 30.05.2011р. третя особа Державний реєстратор Шосткинської районної Державної адміністрації подала копії документів по справі , які оглянуті в судовому засіданні та долучені до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, дослідивши наявні докази, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

18 липня 2005 року відбулись збори Засновників товариства з обмеженою відповідальністю «Елга» .

З протоколу № 12 від 18.07.2005 року вбачається, що на зборах були присутні засновники: ОСОБА_2: ОСОБА_1; ОСОБА_9; ОСОБА_8; ОСОБА_5 .

В цьому протоколі йдеться про вихід з числа засновників ТОВ «Елга» ОСОБА_9, ОСОБА_8 і ОСОБА_5 та про введення в склад засновників Товариства ОСОБА_3.

В постановчий частині протоколу зазначено про одноголосне виведення зі складу засновників ТОВА «Елга» ОСОБА_9, ОСОБА_8 і ОСОБА_5 та про одноголосне введення в склад засновників ТОВ «Елга» ОСОБА_3 , з передачею йому часток в статутному капіталі, переданих Товариству ОСОБА_9, ОСОБА_8 і ОСОБА_5 Крім того, в постановчий частині протоколу постановлено ( п.3.2) встановити частки засновників в статутному капіталі Товариства - ОСОБА_2 28%; ОСОБА_1 14,28%, ОСОБА_3 -42,85%, ОСОБА_10 14.28%.

Протокол загальних зборів ТОВ Елга» № 12 від 18.07.2005р. було підписано головою зборів ОСОБА_1, секретарем Полещук А.П., тобто позивачами по даній справі і в момент проведення зборів вони повинні були знати про відсутність кворуму через що збори не повинні були відбутися , натомість в протоколі № 12 від 18.07.2005р. зазначається, що на зборах присутні майже всі учасники товариства крім ОСОБА_10 і протокол підписали повноважні представники, збори є правомірними і усі прийняті на них рішення - законними.

Позивачі у своїй уточненій заяві , поданій до суду 24.05.2011р. просять визнати неправомірними і недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Елга» від 18.07.2005р. (протокол№12), яким виведені із складу товариства учасники ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_8, а їх частки в статутному капіталі передані фізичній особі- Терещенко І.Г., посилаючись на те, що зазначених учасників товариства «Елга» на час проведення зборів, тобто 18.07.2005р. в м.Шостка не було , загальні збори товариства 18.07.2005р. задовольнили підроблені нотаріально завірені заяви про вихід з товариства вищезазначених учасників і згідно п.п.1, 2, 3 протоколу № 12 до товариства увійшов ОСОБА_3 та йому фактично відійшли частки ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5 , чим порушені їх корпоративні права, закріплені в Законі України “Про господарські товариства”.

Відповідно до п. 21. Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року № 13 “Про практику розгляду судами корпоративних спорів” рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнані недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої, зокрема, ст. 61 Закону “Про господарські товариства”.

Відповідно до абз. 2 п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 24.10.2008, № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" судам необхідно враховувати, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

У зв'язку з цим, підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства є, зокрема: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; позбавлення учасника товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів учасника товариства рішенням загальних зборів.

Згідно з п. 18 Постанови Пленуму від 24.10.2008 р. № 13, при розгляді справ судам слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень. Суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства (п. 19 Постанови).

Відповідно до ст. 116 Цивільного кодексу України учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчими документами товариства та закону, в тому числі, брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі.

Виходячи з системного аналізу зазначених норм слід зазначити, що твердження позивачів у позовній заяві стосовно того, що учасники товариства ОСОБА_9, ОСОБА_8, та ОСОБА_5, на зборах учасників ТОВ «Елга», що відбулися 18.07.2005р. , присутні не були, а були лише надані їх заяви про вихід з товариства не може бути належним доказом ( у розумінні ст.34 Господарського процесуального кодексу України) , оскільки згідно протоколу загальних зборів № 12 від 18.07.2005р. на зборах були присутні наступні особи: ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 Крім того, як вбачається з наданого позивачами до суду копії протоколу від 18.07.2005р., зазначений протокол загальних зборів ТОВ «Елга» підписано головою та секретарем зборів, тобто позивачами по даній справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Позивачі стверджують , що заяви про вихід з товариства від імені ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 нотаріально посвідчені не були і в той же час спростовують це твердження, вказуючи на те, що вони довірилися наданим нотаріальним заявам при проведенні зборів.

Як встановлено судом, згідно оспорюваного протоколу від 18.07.2005р. в момент проведення зборів присутні майже всі учасники товариства крім ОСОБА_10, тобто загальні збори учасників вважаються повноважними, протокол підписано ОСОБА_1 та ОСОБА_2, саме позивачами по даній справи , а тому вони повинні були знати про відсутність кворуму чи про його правомочність.

Що стосується заяв про вихід з учасників товариства , з протоколу зборів вбачається, що самі учасники, які заявили про свій вихід були присутні на зборах, оскільки в протоколі зборів не зазначено, що вони голосували проти свого виходу з учасників товариства. Натомість в протоколі № 12 від 18.07.2005р. зазначено, що рішення прийнято одноголосно, тобто ОСОБА_9, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 погодились з рішеннями про задоволення їх заяв та вихід їх з товариства.

В разі ненадання нотаріально посвідчених заяв про вихід з учасників товариства, зміни до установчих документів не мали бути зареєстровані, оскільки в розумінні ч.3 ст. 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», яка була чинна на момент проведення зборів, у разі внесення змін до установчих документів, які повязані із зміною складу засновників ( учасників) юридичної особи, крім документів, які передбачені частиною 1 цієї статті, додатково подається або копія рішення про вихід юридичної особи із складу засновників ( учасників), завірена в установленому порядку, або нотаріально посвідчена копія заяви фізичної особи про вихід зі складу засновників ( учасників), або нотаріально посвідчений документ про передання права засновника ( учасника) іншій особі, або рішення уповноваженого органу юридичної особи про примусове виключення засновника (учасника) зі складу засновників (учасників) юридичної особи, якщо це передбачено законом або установчими документами юридичної особи.

Суд вважає помилковим посилання позивачів на порушення відповідачем їх корпоративних прав, а саме переважного придбання часток в статутному капіталі товариства , оскільки виходячи з норм ст.147 Цивільного кодексу України учасники товариства користуються переважним правом купівлі частки (її частини) учасника лише при відчуженні такої частки третім особам. Як вбачається з матеріалів справи, в даному випадку відбулося придбання часток в учасників самим товариством, яке в подальшому , згідно приписів ч.4 ст. 147 Цивільного кодексу України , реалізувало ці частки іншим учасникам товариства та третій особі, тобто відповідачу. Помилковим є твердження позивачів стосовно передачі частки вибулих ОСОБА_9, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 відповідачу , оскільки відповідно п.3.2 протоколу № 12 від 18.07.2005р. відповідачу було передано лише 42,5% у статутному капіталі, при чому не від вибулих учасників , а від самого товариства, що не порушує жодних прав позивачів, а навпаки збільшує їх частки в статутному капіталі товариства.

Статтею 24 Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

ТОВ «Елга» являється позивачем по даній справі, тому клопотання позивачів щодо заміни неналежного відповідача у справі ОСОБА_3 на відповідача ТОВ «Елга» суд вважає необґрунтованим та залишає його без задоволення.

Відповідно до вимог ст.ст. 256, 257 Цивільного кодексу України, загальний строк позовної давності, в межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого права або інтересу встановлюється тривалістю у три роки.

За змістом ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Як вбачається з матеріалів справи, з моменту проведення зборів 18.07.2005р. минуло більше пяти років.

Таким чином, перебіг строку позовної давності, в межах якого позивачі та третя особа яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_5 мали звернутися до суду за захистом свого права, розпочався 18.07.2005 року, та відповідно закінчився 19.07.2008 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Крім того, позивачі подали позов не до господарського товариства, учасники якого прийняли оскаржувані рішення, а третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, невірно зазначила субєктний склад сторін, які беруть участь у справі.

З огляду на те, що відповідачем у справі до прийняття рішення було подано клопотання про застосування позовної давності, суд вбачає підстави для відмови в задоволенні позову.

Згідно ст. 49 ГПК України, судові витрати у справі покладаються на позивачів.

Виходячи з викладеного ,керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського кодексу України , суд

ВИРІШИВ:

1. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_5.

2. В задоволенні позовних вимог - відмовити.

3. В задоволенні позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору , ОСОБА_5 відмовити.

СУДДЯВ.М.МОЇСЕЄНКО

В судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частина рішення, повний текст рішення віддрукований та підписаний 02.06.2011р.