Рішення № 15992432, 02.06.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 30/14302.06.11 За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» До Публічного акціонерного товариства Страхова компанія «Універсальна»

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2

Про стягнення 25812,09 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1 представник за довіреністю № б/н від 04.01.11.

Від відповідача не зявився

Від третьої особи не зявився

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА»до Публічного акціонерного товариства Страхова компанія «Універсальна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 про стягнення з відповідача на користь позивача суму страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 25812,09 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «УНІКА»на підставі Договору добровільного комплексного страхування на транспорті № 014042/4002/0000635 від 06.07.10. внаслідок настання страхової події дорожньо-транспортної пригоди (надалі ДТП) виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля марки Шевроле державний реєстраційний номер НОМЕР_1, а тому позивачем відповідно до положень ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст.ст. 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.05.11. порушено провадження у справі № 30/143, на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2; розгляд справи було призначено на 24.05.11. о 09-50.

Представник відповідача в судове засідання 24.05.11. не зявився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 10.05.11. про порушення провадження у справі № 30/143 не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи в судове засідання 24.05.11. не зявився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 10.05.11. про порушення провадження у справі № 30/143 не виконав, але 23.05.11. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подав заяву, відповідно до якої третя особа не може зявитись в судове засідання за станом здоровя та фінансовими труднощами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.11. розгляд справи № 30/143 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 02.06.11. о 11-20.

30.05.11. до відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшла відповідь Сихівського районного суду м. Львова на судовий запит від 10.05.11.

В судовому засіданні 02.06.11. представник позивача підтримав свої позовні вимоги та просить суд позов задовольнити повністю.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не зявились, вимоги ухвали Господарського суду мста Києва від 24.05.11. у справі № 30/143 не виконали, відповідачем не надано суду письмового відзиву на позов, про поважні причини неявки суд не повідомили, про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Розяснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.97. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Відомості про місцезнаходження відповідача є правомірними, оскільки підтверджені витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серія АЄ № 068062 від 06.04.11.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення у справі № 30/143.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно Договору добровільного комплексного страхування на транспорті № 014042/4002/0000635 від 06.07.10. у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «УНІКА»застраховано автомобіль Шевроле державний реєстраційний номер НОМЕР_1, страхувальником по договору є ОСОБА_3.

Згідно постанови Сухівського районного суду м. Львова № 3-813/11 від 22.02.11., 01.02.11. о 08 год. 30 хв. по вул. в м. Львові, сталась дорожньо-транспортна пригода зіткнення автомобілів, Фіат державний реєстраційний номер НОМЕР_2, водій ОСОБА_2. та Шевроле державний реєстраційний номер НОМЕР_1, водій ОСОБА_3.

ДТП сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України, якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення постановою Сухівського районного суду м. Львова № 3-813/11 від 22.02.11.

Загальний розмір матеріальної шкоди, завданого власнику транспортного засобу Шевроле державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в результаті його пошкодження при ДТП, відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування складає 25955,77 грн.

За страховим випадком ДТП, що сталась 01.02.11. за участю застрахованого автомобіля, згідно висновку № 39/02 від 08.02.11., визначено суму страхового відшкодування в розмірі 25812,09 грн., виплата якого за Договором страхування підтверджується платіжним дорученням № 006140 від 23.02.11.

Статтею 27 Закону України «Про страхування»та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, до позивача перейшло право зворотньої вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Як вбачається з матеріалів справи, транспортний засіб автомобіль Фіат державний реєстраційний номер НОМЕР_2, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди застрахованому у позивача автомобілю Шевроле державний реєстраційний номер НОМЕР_1, застрахований в Публічному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Універсальна».

В матеріалах справи, наявний поліс № ВЕ/4185098 обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до вказаного вище полісу, цивільно правова відповідальність застрахована за ОСОБА_4, а забезпечений транспортний засіб Фіат державний реєстраційний номер НОМЕР_2, тип договору № 3, строк дії з 09.12.10. по 08.12.11.

Пунктом 15.3 ст. 15 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів»передбачено, що договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності можуть укладатися на умовах: страхування відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоровю майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, особою, вказаною в договорі страхування, або однією з осіб, зазначених у договорі (договір ІІІ типу).

Договір обов'язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № ВЕ/4185098) віднесено до 3-го типу (п. 15.3 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»), а тому застрахована відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, особою, вказаною в договорі страхування, або однією з осіб, зазначених у договорі.

Відповідно до п. 4 полісу № ВЕ/4185098, страхувальником особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована полісом є ОСОБА_4, а особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована також даним полісом є ОСОБА_2.

Частинами 1 та 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Вина ОСОБА_2, який керував автомобілем Фіат, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, встановлена в судовому порядку.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Вказаним вище договором (поліс № ВЕ/4185098) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 50000,00 грн., франшиза 0,00 грн.

Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Матеріалами справи підтверджено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля Шевроле становить 25 955,77 грн.

Згідно з п. 37.1 ст. 37 вказаного Закону, виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів.

Заявою № 3135 від 21.03.11. (регресна вимога), що отримана відповідачем 24.03.11. позивач звернувся до відповідача з вимогою відшкодувати у порядку регресу шкоду, заподіяну в результаті ДТП у розмірі 25812,09грн., яку відповідач був зобовязаний відшкодувати позивачу до 24.04.11.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобовязання по сплаті на користь позивача 25812,09 грн. страхового відшкодування.

Відповідачем вказана заборгованість не спростована, доказів її погашення не надано.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Публічне акціонерне товариство Страхова компанія «Універсальна» обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА»є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА»задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»(01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 48 А, код ЄДРПОУ 20113829) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА»(01034, м. Київ, вул. Рейтарська, 37, код ЄДРПОУ 20033533) 25812 (двадцять пять тисяч вісімсот дванадцять) грн. 09 коп. заборгованості, 258 (двісті пятдесят вісім) грн. 09 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Т.М. Ващенко

Повне рішення

складено 03.06.11.