Рішення № 15992280, 26.05.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 10/15126.05.11 За позовом Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою

відповідальністю «Бюро Верітас Україна»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харіс Компані»

про стягнення 21 541,52 грн.

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Белаш Л.П.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1. (довіреність від 25.05.2011 року);

від відповідача: не зявились.

В судовому засіданні 26 травня 2011 року було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Обставини справи:

Підприємство з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро Верітас Україна»(позивач) звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Харіс Компані»(відповідач) заборгованості в розмірі 21 541,52 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобовязання за контрактом № BV-UKR 2416/08 Ods від 22 лютого 2008 року, зокрема, не здійснив оплату вартості наданих йому позивачем послуг, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, участь свого представника в судові засідання не забезпечив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, докази чого містяться в матеріалах справи.

Пунктом 11 «Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 № 01-8/123 (02.04.2009р.)»передбачено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Ухвалою від 22.04.2011р. прийнята до розгляду позовна заява та порушено провадження у справі, розгляд справи призначений на 16.05.2011р. Ухвалою від 16.05.2011р. розгляд справи, у звязку з неявкою відповідача було відкладено на 26.05.2011р.

У відповідності до підпункту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України N 02-5/289 від 18.09.1997 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»(з подальшими змінами) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та обєктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 ГПК України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2008 року між позивачем (надалі Виконавець) та відповідачем (далі по тексту Замовник) (разом - сторони), було укладено контракт № BV-UKR 2416/08 Ods (належним чином засвідчена копія контракту міститься в матеріалах справи, надалі Договір або Договір послуг), відповідно до розділу 1 якого його предметом є сертифікація та видача Виконавцем сертифікатів у відповідності з вимогами Євродиректив; виконання інших робіт (послуг) в області класифікації, сертифікації, інспектування, проведення експертиз, навчання та інше; здійснення платежу Замовником на рахунок Виконавця за виконані роботи (послуги).

Позивач зазначає, а з матеріалів справи вбачається, що відповідно до заявок Замовника 15.02.2008р. на проведення сертифікації на відповідність вимогам Директиви 2003-44/ЕС надувних човнів S 420, Т 410, S 370, Т 360, Т 340, S 320, Т 300 та Т 240 Виконавець провів сертифікацію надувних човнів S 420, Т 410, S 370, Т 360, Т 340, S 320, Т 300 та Т 240, і, внаслідок чого, видав сертифікати відповідності на надувні човни Замовника S 420, Т 410, S 370, Т 360, Т 340, S 320, Т 300 та Т 240 (копії документів містяться в матеріалах справи).

Позивач вказує, що 30 травня 2008 року сертифікати з документами (рахунок № 10404 на суму 36491,52 грн. та акт № 10404) було передано представнику Замовника.

Загальна сума послуг Виконавця за Договором становить 36491,52 грн.

Позивач вказує, що Замовник лише частково розрахувався за надані Виконавцем послуги на загальну суму 14950,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 742 від 30.102009р. та № 633 від 31.07.2008р. (копії платіжок містяться в матеріалах справи), а відтак, відповідач має заборгованість за Договором в розмірі 21541,52 грн., тобто 36491,52 грн. - 14950,00 грн. (розрахунок основного боргу міститься в матеріалах справи).

В порядку досудового врегулювання спору позивач 5.02.2010р. направив відповідачу лист № 67-10/NZ про сплату боргу за Договором в сумі 21541,52 грн. (копія листа в справі). Факт надсилання відповідного листа позивачем на адресу відповідача підтверджується копією опису вкладення у цінний лист та розрахунковим документом про відправку (копії документів в матеріалах справи). Позивач зазначає, що відповідач на відповідний лист ніяким чином не відреагував, суму заборгованості з оплати послуг Виконавця на його рахунок не провів.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 статті 903 ЦК України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Пунктом п. 6 Договору встановлено, що Замовник зобов'язаний оплатити виконані Виконавцем роботи (послуги) відповідно до наданих рахунків-фактур.

Так, судом встановлено, що Замовник лише частково оплатив рахунок-фактуру за надані йому Виконавцем послуги, що підтверджується платіжними дорученнями.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

На час розгляду справи заборгованість за Договором послуг відповідачем на рахунок позивача не проведена.

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на відсутність в матеріалах справи контррозрахунку відповідача, суд дійшов висновку, що обґрунтованими є позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості з основного боргу за неоплату наданих Виконавцем послуг за Договором в розмірі 21541,52 грн.

Статтею 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати позивача в сумі 451,41 грн. (215,41 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Харіс Компані»(ідентифікаційний код: 33594990, адреса: 02068, м. Київ, Дарницький район, вул. Урлівська, будинок, 9, квартира 185, п/р 26008038743200 в АКІБ «Укрсіббанк», м. Харків, МФО 351005 або будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем) на користь Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро Верітас Україна»(ідентифікаційний код: 21674731, адреса: 01001, м. Київ, вул. Городецького, 11В, п/р 26002001300505 в AT «ОТП Банк», МФО 300528) грошові кошти: основного боргу 21541,52 грн. (двадцять одну тисячу пятсот сорок одну гривню 52 копійки) та судові витрати: державного мита 215,41 грн. (двісті п'ятнадцять гривень 41 копійку) і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 копійок). Видати наказ.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Котков

Дата підписання повного тексту рішення 01.06.2011р.